42 C 97/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem manželky zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Dále uvedla, že v průběhu manželství došlo postupně k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztrátě vzájemné důvěry. Manželé společnou domácnost nevedou již 3 roky. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní již žádnou ze svých společenských funkcí.

2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil.

3. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [příjmení] a dne [datum] dnes již zletilý syn [jméno] [příjmení], což bylo ověřeno rodnými listy zletilých dětí a výpisy ze systému Centrální evidence obyvatel. Ze shodných tvrzení obou manželů má soud za prokázané, že problémy manželů v manželství byly dlouhodobé, k ukončení společného soužití došlo před 3 lety, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby žijí manželé odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. K příčinám rozvratu manželství se oba manželé vyjádřili tak, že měli rozdílné představy o manželském soužití, kdy tyto odlišnosti se jim ani po opakovaných pokusech nepodařilo odstranit.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již tři roky ve smyslu ust. § 758 občanského zákoníku nežijí, kdy manželka se tehdy odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Žádný z manželů o obnovení manželského soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány zejména rozdílných povahových vlastnostech manželů a z toho plynoucích odlišných představách manželů o společném soužití. Tyto odlišnosti pak vedly ke konfliktům mezi manželi a následně k definitivnímu rozvratu manželství a odchodu manželky ze společné domácnosti. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.