42 C 97/2022
č. j. 42 C 97/2022-21
V PLATNOSTIOkresní soud Brno-venkov rozhodl o rozvodu manželství, které bylo prokázáno jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že manželé již tři roky žijí odděleně, nevzájemně podporují, nejsou spolu v intimním vztahu a neplní rodinné funkce. Rozvod byl usvědčen podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, protože manželství již neplní své společenské účely a obnovení soužití není očekáváno. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních.
Plný text
Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem manželky zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství
I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum a z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Dále uvedla, že v průběhu manželství došlo postupně k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztrátě vzájemné důvěry. Manželé společnou domácnost nevedou již 3 roky. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní již žádnou ze svých společenských funkcí.
2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil.
3. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se dne datum narodila dnes již zletilá dcera jméno příjmení a dne datum dnes již zletilý syn jméno příjmení, což bylo ověřeno rodnými listy zletilých dětí a výpisy ze systému Centrální evidence obyvatel. Ze shodných tvrzení obou manželů má soud za prokázané, že problémy manželů v manželství byly dlouhodobé, k ukončení společného soužití došlo před 3 lety, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby žijí manželé odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. K příčinám rozvratu manželství se oba manželé vyjádřili tak, že měli rozdílné představy o manželském soužití, kdy tyto odlišnosti se jim ani po opakovaných pokusech nepodařilo odstranit.
4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již tři roky ve smyslu ust. § 758 občanského zákoníku nežijí, kdy manželka se tehdy odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Žádný z manželů o obnovení manželského soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány zejména rozdílných povahových vlastnostech manželů a z toho plynoucích odlišných představách manželů o společném soužití. Tyto odlišnosti pak vedly ke konfliktům mezi manželi a následně k definitivnímu rozvratu manželství a odchodu manželky ze společné domácnosti. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Rozsudek proto obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.