43 C 118/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 283,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 856,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 976,02 Kč od 15. 4. 2025 do 29. 4. 2025, z částky 15 856,02 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, částku 62,66 Kč, částku 1 700,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 700,18 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 7 070,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 630,15 Kč od 15. 4. 2025 do 6. 5. 2025, z částky 7 070,15 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, částku 594,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 594,05 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 827 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 3. 2026, který byl následně převeden do rejstříku C dne 14. 4. 2026, doplněný podáním ze dne 24. 4. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 283,06 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, obě uzavřené dne 24. 10. 2024 mezi účastníky řízení., na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn uhradit sjednanou cenu.

2. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 17 976,02 Kč fakturou s variabilním symbolem var. symbol, přičemž tato se skládá z částky 26 436,02 Kč za odebraný plyn a související služby v období od 13. 11. 2024 do 18. 3. 2025, která byla následně ponížena o částku 5 960 Kč představující uhrazené zálohy a o částku 2 500 Kč představující bonus vyplacený dle smlouvy, žalovaný následně po splatnosti faktury uhradil částku 2 120 Kč, žalovaný je tak nadále povinen uhradit žalobkyni na uvedenou fakturu částku 15 856,02 Kč, dále vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky s variabilním symbolem var. symbol na částku 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní, přičemž žalovaný po splatnosti uhradil na toto částku 37,34 Kč, dlužnou částku ve výši 1 700,18 Kč fakturou s variabilním symbolem var. symbol, a to v částce 1 700,18 Kč za odebraný plyn a související služby v období od 19. 3. 2025 do 15. 4. 2025, částku ve výši 9 630,15 Kč fakturou s variabilním symbolem var. symbol, a to v částce 13 790,15 Kč za odebranou elektřinu a související služby v období od 15. 11. 2024 do 20. 3. 2025, která byla následně ponížena o částku 3 360 Kč představující uhrazené zálohy a o částku 800 Kč představující bonus vyplacený dle smlouvy, žalovaný následně po splatnosti faktury uhradil na vyúčtování částku 2 560 Kč, žalovaný je tak nadále povinen uhradit žalobkyni na uvedenou fakturu částku 7 070,15 Kč a dlužnou částku 594,05 Kč fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku za odebranou elektřinu a související služby v období od 21. 3. 2025 do 24. 4. 2025 ve výši 521,07 Kč, ve výši 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury a ve výši 800 Kč představující nárok žalobkyně na vrácení vyplaceného bonusu, faktury byla následně ponížena o částku 827,02 Kč představující výplatu depozitu. Dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny, a to ani na základě předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci svého podání ze dne 24. 4. 2026, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 30. 6. 2025, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 30. 6. 2025, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

8. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 10. 2024, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu za dodanou elektřinu, hradit měsíční zálohy na energie ve výši 1 120 Kč, a dále cenu za související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 10. 2024, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu za dodaný plyn, hradit měsíční zálohy na energie ve výši 1 490 Kč, a dále cenu za související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovanému vyúčtován nedoplatek 17 976,02 Kč, který odpovídá částce 26 436,02 Kč za spotřebu plynu v období od 13. 11. 2024 do 18. 3. 2025, faktura byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši 5 960 Kč a o vyplacený bonus ve výši 2 500 Kč, splatnost faktury byla stanovena dne 14. 4. 2025. Faktura byla žalovanému řádně odeslána na emailovou adresu e-mail dne 24. 3. 2025 (čl. 60 verte). Žalovaný po splatnosti faktury uhradil na tuto dne 29. 4. 2025 částku 2 120 Kč. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s platbou delším 10 dnů, se splatností dne 30. 4. 2025, odeslání vyúčtování žalobkyně doložila výpisem z interního systému žalobkyně, po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil na uvedené vyúčtování částku 37,34 Kč. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovanému vyúčtována částka 1 700,18 Kč, která se skládá ze spotřeby plynu v období od 19. 3. 2025 do 15. 4. 2025, splatnost faktury byla stanovena dne 19. 5. 2025. Faktura byla žalovanému řádně odeslána na emailovou adresu e-mail dne 29. 4. 2025 (čl. 60 verte a čl. 61). Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 9 630,15 Kč, který odpovídá ve výši 13 790,15 Kč spotřebě elektřiny v období od 15. 11. 2024 do 20. 3. 2025, která byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši 3 360 Kč a o vyplacený bonus ve výši 800 Kč, splatnost faktury byla stanovena dne 14. 4. 2025. Faktura byla žalovanému řádně odeslána na emailovou adresu e-mail dne 27. 3. 2025 (čl. 61 verte). Žalovaný po splatnosti faktury uhradil na tuto dne 6. 5. 2025 částku 2 560 Kč. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 594,05 Kč, který odpovídá ve výši 521,07 Kč spotřebě elektřiny v období od 21. 3. 2025 do 24. 4. 2025, v částce 100 Kč představuje smluvní pokutu za pozdní platbu a v částce 800 Kč nárok žalobkyně na vrácení bonusu, uvedené bylo poníženo o částku 827,02 Kč představující vyplacený depozit, splatnost faktury byla stanovena dne 26. 5. 2025. Faktura byla žalovanému řádně odeslána na emailovou adresu e-mail dne 7. 5. 2025 (čl. 61 verte). Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2025, řádně zaslané žalovanému dne 1. 8. 2025, jak vyplývá z poštovního podacího archu na čl. 40 spisu.

12. Soud dále dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty, sjednané ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, je přiměřená konkrétnímu nároku dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, ujednání neodporuje dobrým mravům, zejména též je v souladu s požadavky právní úpravy na ochranu spotřebitele, jak reglementována v § 1810 a násl. občanského zákoníku. Účelem sjednané smluvní pokuty je sankce žalovaného za prodlení s platbou, přičemž částka 100 Kč za prodlení je zcela přiměřená fakturami vyúčtovaným částkám, se kterými je žalovaný v prodlení, kdy vyúčtované částky jsou proti smluvní pokutě víc jak 10x vyšší. Smluvní pokuta je tak zcela přiměřená zajištěné pohledávce.

13. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku za dodanou elektřinu, plyn a smluvní pokuty. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto byl současně ve výroku I. přiznán úrok z prodlení ohledně dlužné částky za výše uvedené faktury za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. od dne následujícího po částečných platbách, do zaplacení, jak nárokováno žalobkyní.

14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

15. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 012 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 400 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a za sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1 500 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1 815 Kč. Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1 815 Kč + 1 012 Kč = 2 827 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. K tomu soud dodává, že se neztotožnil s návrhem žalobkyně na přiznání náhrady nákladů v plné výši, neboť v projednávané věci byly naplněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, především řízení bylo zahájeno návrhem v podobě ustáleného vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně ve značném počtu případů, ve skutkově i právně takřka totožných či velmi obdobných věcech.

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 30 dnů od právní moci rozsudku ve vztahu k přiznané nárokované částce, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení. Ohledně lhůty k plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení pak soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty, soud proto stanovil lhůtu k plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení v základní délce 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu nebo exekuce.