43 C 131/2022

Plný text

Okresní soud Brno - venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozena datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 4712 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4712 Kč, se zákonným úrokem z prodlení v částce 264 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1489 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum], která byla převedena do rejstříku C dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4712 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o univerzálním investičním životním pojištění [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], přičemž žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], nárokováno bylo dlužné pojistné 3912 Kč a poplatek ve výši 800 Kč, neboť dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaná na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. V projednávané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy o Investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], s měsíční platbou pojistného, bylo dále prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], byla prokázána nárokovaná částka žalobou sestávající z dlužného pojistného 3912 Kč, storno poplatku 500 Kč a nákladů na vymáhání 300 Kč, jak prokázáno bilancí na čl. 22, bylo rovněž upomínkou ze dne [datum], ohledně které bylo prokázáno odeslání dne [datum], prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na zánik pojištění pro případ neuhrazení dlužného pojistného, byla jí stanovena dostatečná lhůta, to se však nestalo, dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], ohledně které bylo prokázáno odeslání dne [datum].

10. Výrokem I. proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného pojistného a smluvně sjednaných poplatků, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po dni zániku smlouvy [datum] do dne podání žaloby [datum], v kapitalizované podobě, jak navrhováno žalobkyní.

11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení přiznaná výrokem II. sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, po 200 Kč. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 900 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad 900 Kč se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1089 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1489 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v zákonné délce 3 dnů, když soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.