43 C 155/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 66 130,53 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 130,53 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 66 130,53 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 1. 2026, který byl převeden do rejstříku C dne 19. 5. 2026, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 130,53 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně Anonymizováno., dne 6. 5. 2019, prostřednictvím webového portálu Anonymizováno, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky v konečné výši 66 130,53 Kč. Dluh ze smlouvy v nárokované výši nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.

3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 25. 5. 2026, č. j. 43 C 155/2026-71, podle § 43 odst. 1 o. s. ř. výrokem I. vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení písemně odstranila vady žaloby spočívající v nedostatečných skutkových tvrzeních, současně byla bodovým výčtem poučena, jakým způsobem je třeba vady odstranit. Výrokem II. usnesení byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení označila důkazy k prokázání tvrzení ohledně skutečností uvedených ve výroku I. usnesení a předložila soudu veškeré listinné důkazy, pokud již nejsou ve spise založeny. Byla poučena, že v případě odkazu na smluvní ujednání je třeba vždy označit konkrétní ustanovení smlouvy nebo všeobecných obchodních podmínek a doložit příslušnou smluvní dokumentaci, pokud už není založena ve spise. Dále byla poučena, že pokud nebude návrh ve stanovené lhůtě doplněn způsobem uvedeným pod bodem I. a II., může být zamítnut pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

4. Na tuto výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagovala, a to v soudem stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 10. 6. 2026, ani následně až do termínu nařízeného jednání, přičemž žalobkyně zaslala soudu toliko dne 23. 6. 2026 omluvu z nařízeného jednání.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 30. 6. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání dostavil, podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Žalovaný k žalobě na jednání soudu uvedl, že ani jemu není zřejmé na základě čeho byla žaloba podávána, smluvní dokumentaci nemá k dispozici, nepodařilo se mu ji dohledat, jediné co má, je email z 7. 3. 2026, kde byl vyzván ze strany žalobkyně k úhradě částky 68 486,77 Kč, tuto částku uhradil dne 28. 6. 2026 na účet, jehož číslo bylo v emailu sděleno, neboť si je vědom, že nějaké prostředky tehdy obdržel i když neví přesně kolik. Dále bylo nárokováno 15 000 Kč na příslušenství nebo nákladech řízení, ale tam nevěděl, z jakého důvodu je to žádáno, tuto částku tedy neuhradil.

7. U jednání bylo žalobkyni po poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. opakovaně dáno poučení, že je povinna doplnit tvrzení a důkazní návrhy v rozsahu podle výroku I. a výroku II. usnesení o výzvě k odstranění vad žaloby s tím, že jinak může být žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Na následcích poučení žalobkyně ničeho nemění, že se žalobkyně k jednání nedostavila, z účasti u jednání se omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, čímž sama zmařila možnost, aby mohla na poučení dané u jednání odpovídajícím způsobem reagovat.

8. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

9. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

10. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

11. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

12. Podle § 118a odst. 2 o. s. ř. má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1.

13. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

14. V projednávané věci soud dospěl k nevyhnutelnému závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Žalobkyně ani přes výzvu soudu a poučení o následcích nevyhovění, a to jednak usnesením soudu, jednak u jednání nařízeného k projednání věci samé, nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedla neúplně, nenavrhla důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

15. Jednalo se přitom o skutková tvrzení a důkazní návrhy ohledně skutečností zásadních pro posouzení věci, týkající se upřesnění, jak žalobkyně dospěla k částce nároku 66 130,53 Kč; upřesnění a doložení smluvního základu a výše prostředků skutečně poskytnutých žalovanému, neboť soudu byla předložena smlouva ze dne 6. 5. 2019 s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč, současně dodatek smlouvy s navýšením úvěrového rámce na částku 62 000 Kč, tj. částku nižší, nadto byla dokládána výplata prostředků se značným časovým odstupem a po nekonzistentně dlouhé období od 7. 12. 2023 do 14. 1. 2025.

16. Dále upřesnění a doložení, způsobu uzavření smlouvy, která byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní; doložení jednotlivých úhrad žalovaného na splátkách úvěru, tak aby byly patrné jednotlivé splátky a celková částka uhrazená žalovaným a na co byla započtena; doložení posouzení úvěruschopnosti žalovaného včetně dokumentů opatřených žalobkyní k doložení výše příjmů, výše pravidelných měsíčních výdajů, jiných závazků žalovaného, prověření bankovních a nebankovních registrů.

17. Výrokem I. proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

18. Výrokem II. bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a ve věci úspěšný žalovaný si žádnou náhradu nákladů řízení nenárokoval. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.