43 C 229/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti, žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 32 306,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 306,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 020,50 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % z částky 7 445,40 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, z částky 7 433,50 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, z částky 347 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, z částky 347 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, z částky 347 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, z částky 347 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % z částky 9 019 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 16. 5. 2025, který byl převeden do rejstříku C dne 5. 8. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 306,40 Kč s příslušenstvím, z titulu účastnické smlouvy a navazujících dodatků ke smlouvě ze dne 21. 3. 2023, č. , Anonymizováno, a dne 16. 6. 2023 č. , Anonymizováno, uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, na jejichž základě žalovaná prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnila platby za zboží a služby, dále za dlužné pojistné za zařízení a dlužné splátky za zakoupené zařízení, které žalobkyně následně vyúčtovala žalované 1) fakturou č. 5234649284, za období od 12. 10. 2023 do 11. 11. 2023, ve výši 7 020,50 Kč, se splatností dne 4. 12. 2023, 2) fakturou č. 5236215139, za období od 12. 11. 2023 do 11. 12. 2023, ve výši 7 445,40 Kč, se splatností dne 3. 1. 2024, 3) fakturou č. 5237779873, za období od 12. 12. 2023 do 11. 1. 2024, ve výši 7 433,50 Kč, se splatností dne 5. 2. 2024, 4) fakturou č. 5239391046 za období od 12. 1. 2024 do 11. 2. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, 5) fakturou č. 5241034676 za období od 12. 2. 2024 do 11. 3. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 3. 4. 2024, 6) fakturou č. 5242689001 za období od 12. 3. 2024 do 11. 4. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 6. 5. 2024, 7) fakturou č. 5244389741 za období od 12. 4. 2024 do 11. 5. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 3. 6. 2024, 8) fakturou č. 5246144301 za období od 12. 5. 2024 do 11. 6. 2024, ve výši 9 019 Kč, se splatností dne 4. 7. 2024. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila již v rámci žaloby, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření dodatků ke smlouvě, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasová a televizní vysílání.

6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o platby za pojištění, splátky zařízení a za zboží a služby třetím stranám učiněné žalovanou toliko prostřednictvím žalobkyně, k rozhodování tohoto druhu sporu byl tak ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu příslušný soud.

8. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, je v celém rozsahu důvodná.

9. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnická smlouva a navazující dodatky ke smlouvě dne 21. 3. 2023, č. , Anonymizováno, a dne 16. 6. 2023 č. , Anonymizováno, , na jejichž základě žalovaná prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnila platby za zboží a služby, a to v rozsahu úhrad celkem 1 zařízení – mobilního telefonu iPhone 14 128 GB 5G, temně inkoustová, dle podmínek sjednaných kupních smluv, dále úhrad pojištění tohoto zařízení, dle podmínek sjednaných mezi stranami, dále plateb třetím stranám, učiněným žalovanou prostřednictvím žalobkyně.

10. Bylo dále prokázáno, že žalobkyně následně vyúčtovala žalované 1) fakturou č. 5234649284, za období od 12. 10. 2023 do 11. 11. 2023, ve výši 8 020,50 Kč, která byla ponížena o částku depozitu ve výši 1 000 Kč, tj. v tomto řízení nárokováno za fakturu částka 7 020,50 Kč, se splatností dne 4. 12. 2023, jak založeno na čl. 27 spisu, 2) fakturou č. 5236215139, za období od 12. 11. 2023 do 11. 12. 2023, ve výši 7 445,40 Kč, se splatností dne 3. 1. 2024, jak založena na čl. 29 spisu, 3) fakturou č. 5237779873, za období od 12. 12. 2023 do 11. 1. 2024, ve výši 7 433,50 Kč, se splatností dne 5. 2. 2024, jak založena na čl. 30 verte spisu, 4) fakturou č. 5239391046, za období od 12. 1. 2024 do 11. 2. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 5. 3. 2024, jak založeno na čl. 32 verte spisu 5) fakturou č. 5241034676 za období od 12. 2. 2024 do 11. 3. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 3. 4. 2024, jak založeno na čl. 34 spisu, 6) fakturou č. 5242689001, za období od 12. 3. 2024 do 11. 4. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností dne 6. 5. 2024, jak založeno na čl. 35 verte spisu, 7) fakturou č. 5244389741, za období od 12. 4. 2024 do 11. 5. 2024, ve výši 347 Kč, se splatností 3. 6. 2024, jak založeno na čl. 37 spisu a 8) fakturou č. 5246144301, za období od 12. 5. 2024 do 11. 6. 2024, ve výši 9 019 Kč, se splatností 4. 7. 2024, jak založeno na čl. 38 verte spisu. Žalobkyně následně zaslala dne 12. 4. 2024 žalované oznámení o zrušení poskytování služeb, součástí tohoto oznámení byla rovněž výzva k uhrazení dlužné částky. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná dlužnou částku celkem 32 306,40 Kč neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě.

11. Výrokem I. proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni neuhrazenou dlužnou částku. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl jí proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího vždy po dni splatnosti jednotlivých nárokovaných faktur, jak žalobkyní požadováno.

12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, měla by proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, přičemž však v projednávané věci soud dospěl k nevyhnutelnému závěru, že právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřísluší.

13. Podle § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

14. Citované ustanovení, coby vyjádření zásady preventivního působení práva, ukládá žalobci, aby předtím, než se na soud obrátí se žalobou proti žalovanému, zaslal žalovanému předžalobní upomínku, tak aby byl žalovaný varován a měl případně možnost se podání žaloby vyhnout dobrovolnou úhradou nároku, popř. přistoupením k mimosoudním jednáním se žalobcem. Coby sankci vůči žalobci pak zákon stanoví ztrátu práva na náhradu nákladů řízení, pakliže žalobce povinnost dle § 142a o. s. ř. nesplní. Je třeba zdůraznit, že předžalobní výzva má přecházet v přiměřeném předstihu před podáním samotné žaloby, současně má být zásadně činěna teprve po splatnosti pohledávky; nelze patrně vyloučit ani zaslání předžalobní výzvy ještě před splatností, to však pouze v případě blízké časové návaznosti předžalobní výzvy, zesplatnění pohledávky a následného podání žaloby.

15. K tomu lze poukázat na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. 22 Co 63/2022, v němž tamní soud judikoval, že je-li žaloba podána s nikoli značným odstupem, je řádnou výzvou k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. i výzva, kterou věřitel v rozumné době před splatností pohledávky upozorní dlužníka, že neuhradí-li dluh včas, bude se úhrady pohledávky domáhat soudně. Citované rozhodnutí bylo navíc podrobeno debatě na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu konané dne 9. 11. 2022, kde nebylo přijato k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu.

16. Obecně platí, že předžalobní výzva má následovat teprve poté, co věřitel disponuje splatnou pohledávkou, která je zralá k podání žaloby (actio nata), přičemž věřitel hodlá žalobu podat, a obrací se proto na dlužníka s předžalobní výzvou, tak aby mu (naposledy) dal prostor vyhnout se soudnímu řízení a s ním spojenými náklady.

17. V projednávané věci tomu tak ovšem nebylo, neboť žalobkyně dle obsahu spisu, rovněž dle vyjádření k výzvě soudu, mínila spojit předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. již s oznámením o zrušení poskytovaných služeb ze dne 12. 4. 2024, jak založeno na čl. 41 spisu. Nelze akceptovat postup, kdy žalobkyně předžalobní výzvu zaslala žalované ještě před splatností pohledávky jako celku, neboť ke dni vystavení předžalobní výzvy byly splatné pouze faktury 1) – 5), z nichž sestává žalobou uplatněný nárok, navíc tak učinila přibližně 1 a půl roku před podáním žaloby.

18. Výrokem II. proto nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení.

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, tak aby měla žalovaná reálně možnost dluh včas uhradit.