43 C 248/2022

Plný text

Okresní soud obec – venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupena titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupen titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozena [datum], a [celé jméno manžela], narozen [datum], uzavřené dne [datum] v kostele v [obec] [část obce], zapsané v knize manželství vedené Úřadem městské části [obec] [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka návrhem podaným dne [datum] navrhla, aby soud rozhodl, že se manželství manžela a manželky, uzavřené dne [datum], zapsané v knize manželství Úřadu městské části [územní celek], [obec] [obec], rozvádí, dále aby bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Za příčinu rozvratu manželství označila dlouhodobé psychické a fyzické týrání ze strany manžela.

2. Manžel se k návrhu vyjádřením ze dne [datum] připojil, přičemž však důrazně popřel, že by v manželství docházelo k dlouhodobému psychickému a fyzickému týrání manželky.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému se manžel ani jeho zástupkyně bez omluvy nedostavili, bylo proto jednáno v nepřítomnosti manžela.

4. Manželka u jednání vypověděla, že manželství uzavírali dne [datum] a nežijí spolu od [datum], kdy došlo k jejímu napadení manželem, následně k jeho vykázání Policií ČR, poté bylo vydáno předběžné opatření v trestním řízení, které skončilo usnesením o zastavení trestního stíhání z toho důvodu, že projednání věci soud považoval za dostačující postih ([spisová značka]). Co se týká opatrovnického rozsudku, tento je plně dodržován, i když výživné je někdy hrazeno později, ale vždy nakonec uhrazeno v daném měsíci. Co se týká společného majetku, dne [datum] uzavřeli dohodu o oddělených jměních, a to formou notářského zápisu, bylo tak třeba vypořádat pouze majetek nabytý do SJM před tímto datem, kdy si rozdělili zejména účty a motorová vozidla s tím, že není třeba žádné další vypořádání, např. formou finančního dorovnání.

5. Po poučení soudem manželka uvedla, že přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, manželství nefunguje de facto od roku [rok], kdy ji manžel začal fyzicky napadat, toto dlouho přecházela a zejména kvůli [osoba] se snažila to zvládnout bez dalšího řešení, nicméně v [měsíc] [rok] ji manžel fyzicky napadl v přítomnosti [osoba] a poté vše vyvrcholilo útokem dne [datum] kdy manželku mohl i udusit, po tomto incidentu bylo zjevné, že další manželské soužití nemá naději na zachování. Ještě před tím v roce [rok] třikrát navštívili manželskou poradnu, k další návštěvě se již manžel nedostavil. Manželka uvedla, že se jedná o její první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, [vzdělání] a pracuje jako [povolání].

6. Byly provedeny listinné důkazy oddacím listem, notářským zápisem o sjednání režimu oddělených jmění, navazující smlouvou o vypořádání společného jmění, rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo rozhodnuto o péči a výživě nezletilé [jméno], lustrací CEO, zprávou OSPOD 7. Při provádění listinných důkazů manželka doplnila, že [potomci][jméno] i [jméno] jsou sice zletilí, ale nadále závislí na výživě rodičů, neboť první studuje na VŠ a druhý maturuje a jistě chce studovat na VŠ, kdy manžel na základě mimosoudní dohody s dětmi hradí na toho staršího 6 000 Kč měsíčně a na toho mladšího 5 000 Kč měsíčně, i když reálně posílá často pouze 3 000 Kč a tvrdí, že zbytek mu šetří. Manželka dále doplnila, že manželé neuplatňují vzájemnou vyživovací povinnost, není si však jista, zda je toto výslovně zachyceno v dohodě manželů o odděleném bydlení, je to tak ale mezi nimi dohodnuto.

8. Soud následně odročil jednání na [datum], přičemž k tomuto jednání se manžel i jeho zástupkyně již řádně dostavili, svoji neúčast u předchozího jednání omluvili tím, že manželovi nebylo předvolání fakticky doručeno, o termínu se dozvěděl teprve dodatečně, v té době rovněž ještě neměl zástupkyni, které udělil plnou moc teprve dodatečně, proto ani zástupkyně nebyla o termínu jednání informována.

9. Následně manžel při své výpovědi potvrdil uzavření manželství v [měsíc] [rok] a že se odstěhoval [datum] v důsledku vykázání PČR. Opatrovnický rozsudek je plně dodržován co do péče, výživné řádně hradí. Co se týká vypořádání majetku, stále zůstávají otevřené některé položky.

10. Po poučení soudem manžel uvedl, že manželství považuje za hluboce, trvale nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení, to manželství bylo špatné od začátku a v podstatě nikdy řádně nefungovalo, ke zlepšení došlo po narození druhé [potomek] v roce [rok], nicméně ani to nevedlo k záchraně manželství. V roce [rok] se manželka vrátila do zaměstnání a vše se znovu zkomplikovalo. Manželka s dětmi se neopouští, ostatně uzavírali církevní sňatek. Manžel dále uvedl, že se jedná o jeho první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, [vzdělání], pracuje jako [povolání].

11. Právní zástupci manželky a manžela u jednání shodně uvedli, že dosud nebylo dosaženo shody na vypořádání určitých dílčích prvků ze společného jmění manželů, tak aby mohla být dosažena úplná dohoda o majetkovém vypořádání, kdy z pohledu manžela se jedná zejména o [specifikace věcí], některé věci zakoupené za trvání manželství, neboť po uzavření notářského zápisu s ujednáním o režimu oddělených jmění a navazující smlouvy stále zůstala určitá skupina věcí, ohledně kterých smlouva předpokládala dovypořádání, k němu však již nedošlo.

12. Soud proto odročil jednání za účelem dokončení jednání o majetkovém vypořádání mezi manžely, přičemž však to se nezdařilo, u odročeného jednání konaného dne [datum] právní zástupce manželky sdělil, že pokud nedošlo k vypořádání případných zbývajících věcí v SJM podle bodu 7 smlouvy na č. l. 41, tak z pohledu manželky došlo k vypořádání těchto věcí postupem podle bodu 9 téže smlouvy, a v SJM se tak žádné další věci nenacházejí, toliko jde o vydání věcí manžela, které jsou nadále v dřívějším společném obydlí, k tomu bylo jednáno mezi stranami o termínu.

13. Právní zástupce manžela potvrdila, že k uzavření dohody o vypořádání zbytku SJM nedošlo, zpochybnila však závěry zástupkyně manželky s tím, že manžel má za to, že nadále jsou věci, které zůstávají v SJM, není tak možno postupovat tzv. nesporným rozvodem podle § 757 občanského zákoníku, neboť již během jednoměsíční lhůty po uzavření dne [datum] podle bodu 7 smlouvy (čl. 13 spisu), konktrétně např. [datum] právního zástupce manžela vyzývala a opakovaně i nyní v mezidobí od posledního jednání k umožnění přístupu do nemovitosti, doplnění seznamu věcí, jak tento seznam sepsal manžel, a aby mohly být tyto součásti SJM vypořádány. Vzhledem k opakovaným výzvám manžela, které nebyly manželkou reflektovány, má tak manžel za to, že k vypořádání postupem podle bodu 9 smlouvy nedošlo, není tak zcela vypořádáno společné jmění manželů.

14. Vzhledem k tomu, že mezi stranami se ani přes časový prostor daný soudem nepodařilo dosáhnout shody na vypořádání společného jmění manželů, resp. ani již na otázce, zda vůbec je třeba ještě vypořádat zbývající společné jmění anebo zda již žádné věci do společného jmění manželů nenáleží, nemohl soud mít za splněnou podmínku § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, a nezbylo tak než vést řízení o standardním tzv. rozvodu sporném, s prokazováním příčin rozvratu manželství.

15. K dotazu soudu následně manželka podrobně vypověděla, že za jasnou a dominantní příčinu rozvratu manželství považuje své opakované fyzické napadání ze strany manžela, které vedlo k postupnému ochlazování vztahu a vzájemnému odcizování, toto mělo často i sexuální podtext, kdy však manželka toto utajovala tak, aby to neviděly děti. Při napadení nekřičela. Ke značné gradaci došlo poté co začal manžel vykonávat [povolání], kdy enormní tlak v zaměstnání vedl u manžela ke zneužívání alkoholu. To vedlo k další gradaci agresivního jednání. V [měsíc] [rok] to bylo poprvé v přítomnosti [osoba], manžel se to snažil urovnat, poté [datum] se opil a napadl je všechny, poté se stala situace neudržitelná.

16. Co se týká závažných rozporů tak na výchovu dětí měli shodné názory vyjma situace, kdy chtěl manžel vykázat z domu nejstaršího [potomek]. Byly spory kolem dovolených, neboť manžel chtěl jezdit pouze k jeho rodičům do [zeměpisné označení], byli pouze jedenkrát v [země], i tyto spory manželka před dětmi skrývala. Ke dříve uváděným skutečnostem manželka dodala, že ve styku s dětmi ani při vstupu do nemovitosti manželovi nikdy nebránila, a to i přesto, že po vykázání PČR [datum] manželku sledoval, fyzicky i sms komunikací. Seznam věcí do vypořádání SJM nikdy manžel nedodal, i když k tomu byl vyzýván manželkou a bylo o tom jednáno např. i v týdnu po [datum], tj. před uplynutím jednoměsíční lhůty.

17. Manžel naproti tomu uvedl, že dominantní příčinou toho, že manželství vlastně ani nikdy úplně fungovat nezačalo, bylo dlouhodobé bydlení s rodiči manželky v jednom bytě, což manželům bránilo ve vzájemném sblížení. Roli sehrálo i náboženské přesvědčení manželů, pro které spolu začali intimně žít až po svatbě, a již po cca 1 měsíci se projevily značné problémy v soužití. Pokud se týká napadení ze dne [datum], pak na tomto se podepsal stres manžela v zaměstnání, v době koronaviru i obava z [onemocnění]. V každém případě to bylo pouze jedenkrát a nikdy více před tím, ani po tom manželku fyzicky nenapadl.

18. Spory byly verbálního rázu, první závažný v [měsíc] [rok], co se týká dovolených, jednalo se o tři dovolené v [země], manželka byla s dětmi dvakrát na [země], avšak bez manžela. Není pravdou, že by nebyly velké neshody na výchovných postupech, neboť manželé se neshodli na zásadních momentech, to byl zejména z pohledu manžela příliš brzký nástup [potomek] do MŠ a okolnost, že [potomek] nenastoupil na [škola], ale šel na [škola], kam ale řádně nedocházel a škole se vyhýbal. Jasná shoda byla na [potomek] , který se závodně věnuje [sport] a rovněž [anonymizována dvě slova].

19. Následně soud vzhledem k nezbytnosti prokazovat příčiny rozvratu manželství provedl důkaz usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], dále usneseními Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací].

20. PZ manžela k tomu učinila vyjádření, že i v trestním řízení [spisová značka] manžel doznával toliko okolnosti napadení dne [datum], avšak popíral předcházející incidenty od roku [rok], rovněž manželka řadu předcházejících incidentů fakticky vyvracela, jak má být patrné z protokolu o projednání věci trestním soudem ze dne [datum]. Byl proto připojen spis sp. zn. [spisová značka] a proveden důkaz spisem, zejména úřední záznamy č.l. 115-121, a protokoly na č.l. 27 -31, č.l. 37-52, č.l. 66-71, protokolem o ohledání místa činu č.l. 73-78.

21. Manželka k dotazu soudu setrvala na stanovisku, že se stal skutek se všemi náležitostmi, jak vymezeny v usnesení o zastavení trestního stíhání, takto rovněž vypovídala dne [datum] na č.l. 27 trestního spisu, shodně [datum] na č.l. 37.

22. Nato manžel navrhl důkaz přepisem záznamu z hlavního líčení ve věci [spisová značka], o tomto návrhu soud rozhodl usnesením vyhlášeným u jednání tak, že podle § 120 odstavec 1 o.s.ř. se návrh na důkaz přepisem hlavního líčení ve věci [spisová značka] zamítá, neboť se jedná o důkaz nadbytečný s ohledem na stav dokazování příčin rozvratu manželství. Opatřování důkazu přepisem záznamu z hlavního líčení by bylo rovněž v rozporu s požadavkem na hospodárnost řízení vzhledem k časové náročnosti jeho pořízení, při zohlednění, že určující je výrok a odůvodnění následně vydaného rozhodnutí trestního soudu.

23. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

24. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

25. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

26. Vzhledem k tomu, že mezi manžely nebylo dosaženo dohody na úpravě majetkových poměrů, nebyly naplněny podmínky tzv. nesporného rozvodu podle § 757 občanského zákoníku, a nezbylo tak, než aby soud vedle rozvratu manželství prokazoval i příčiny jeho rozvratu.

27. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od [datum], kdy v důsledku fyzického napadení manželky manželem došlo k vykázání manžela ze společného obydlí manželů.

28. Toto vykázání manžela ze společného obydlí bylo následně ještě prodlouženo na základě předběžného opatření soudu ve věci ochrany proti domácímu násilí, jak plyne z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 [spisová značka], a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a manželské soužití mezi manžely poté již nebylo obnoveno.

29. Zásadní rozpor mezi manžely byl ohledně příčin rozvratu manželství, kdy manželka za jasnou a dominantní příčinu rozvratu manželství považuje své opakované fyzické napadání ze strany manžela, často i se sexuálním podtextem, které vedlo k postupnému ochlazování vztahu a vzájemnému odcizování, zvláště když manželka toto jednání manžela utajovala, aby to neviděly děti, při napadení nekřičela. Ke značné gradaci došlo poté, co začal manžel vykonávat náročnou [povolání], začal zneužívat alkohol, což vedlo k další gradaci agresivního jednání, v [měsíc] [rok] poprvé v přítomnosti [osoba], což se manžel snažil urovnat, dne [datum] se však opil a napadl je všechny, poté se stala situace neudržitelná. Naopak manželka nespatřovala příčiny rozvratu v závažných rozporech ohledně výchovy dětí, dle ní měli shodné názory vyjma jediné situace, byly určité spory kolem dovolených, neboť manžel chtěl jezdit pouze k jeho rodičům do [zeměpisné označení], byli pouze jedenkrát v [země], i tyto spory manželka před dětmi skrývala.

30. Naopak manžel za dominantní příčinou rozvratu manželství označil dlouhodobé bydlení s rodiči manželky v jednom bytě, roli sehrálo i náboženské přesvědčení manželů, pro které spolu začali intimně žít až po svatbě, následně se brzy projevily značné problémy v soužití. Fyzické napadení dne [datum] manžel potvrdil, avšak odůvodnil je vyhrocením enormního stresu v zaměstnání v době koronaviru a obavou z [onemocnění], zásadně odmítal, že by manželku fyzicky napadl i jindy, měli spory verbálního rázu. Manžel nevnímal tak významně spory ohledně dovolených, neboť se jednalo o tři dovolené v [země], manželka byla s dětmi dvakrát na [země], byť bez manžela. Zdůrazňoval neshody na výchovných postupech, kdy se neshodli na zásadních momentech, těmi byl zejména z pohledu manžela příliš brzký nástup [potomek] do MŠ a okolnost, že [potomek] nenastoupil na [škola], ale šel na [škola], kam ale řádně nedocházel a škole se vyhýbal. Jasná shoda byla na [potomek], který se závodně věnuje [sport] a rovněž [anonymizována dvě slova]. <b>31. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že zcela dominantní příčinou rozvratu manželství bylo dlouhodobé závažné fyzické i psychické týrání manželky ze strany manžela. I pokud byly i jiné závažné problémy v manželství, např. rozpory ohledně určitých stěžejních momentů v dalším vzdělávání, jazykovém či sportovním uplatnění dětí, neshody na trávení dovolených či potíže v důsledku soužití s rodiči jednoho z manželů, pak již ze samé povahy tyto rozpory se co do své závažnosti a vlivu na rozvrat manželství nemohou ani vzdáleně vyrovnat pomyslnému klínu, který do soužití vrazil manžel tím, že manželku dlouhodobě psychicky i fyzicky týral. Takové jednání nelze zlehčovat, natož zdůvodňovat okolnostmi spočívajícími v enormním stresu spojeném s povoláním [název povolání], navíc v době koronavirových uzávěr, nelze je omlouvat ani obavami z případných příznaků vlastního onemocnění.</b> <b>32. Jednání, jakého se manžel dlouhodobě po dobu cca [číslo] let dopouštěl vůči manželce a které vygradovalo incidentem v noci dne [datum], po kterém byl manžel Policií ČR vykázán ze společného obydlí, poté mu bylo předběžným opatřením soudu ze dne [datum] nařízeno zdržet se setkávání s manželkou i dětmi, jejich nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i jejich kontaktování jakýmkoli způsobem, následně bylo usnesením policejního orgánu ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání manžela pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, tedy páchaný po delší dobu, je naprosto neomluvitelné.</b> 33. Manžel, namísto aby své jednání bagatelizoval, zlehčoval či přímo odmítal, jak činil u jednání soudu, by si měl přiznat závažnost toho, co způsoboval člověku, se kterým po mnoho let žil a který mu měl být tím nejbližším, zvláště pokud jeho trestní stíhání bylo zastaveno právě proto, že trestní soud dospěl k závěru, že se manžel polepšil, účelu trestního řízení bylo dosaženo a dalšího trestu již není třeba.

34. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], bylo trestní stíhání manžela zastaveno se závěrem, že skutek jako takový se stal, že je trestným činem a že se jej dopustil právě obžalovaný manžel, současně však trestní soud dospěl k závěru, že účelu trestního řízení bylo dosaženo, při zohlednění chování obžalovaného po spáchání trestného činu, neboť obžalovaný prokázal, že v jeho případě není třeba uložení dalšího trestu. [Anonymizovaný odstavec - popis skutku.]

36. K rozvratu manželství a jeho příčinám soud uzavírá, že bylo třeba soudem řešit a pojmenovat dominantní příčinu rozvratu manželství, jak uvedeno, současně závěr o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez naděje na obnovení manželského soužití, je jednoznačný nejen s ohledem na to, čeho se manžel vůči manželce dlouhodobě dopouštěl, ale i zcela odlišnými náhledy, vnímáním, vyjadřováním k době společně prožité, jak tyto propastné rozdíly byly dobře citelné i během projednání věci soudem a jak to v jeden okamžik lapidárně vystihla manželka slovy, že je překvapena průběhem jednání v tom smyslu, jakoby se nejednalo o jeden příběh dvou lidí, kteří spolu po řadu let žili, ale o dva rozdělené příběhy, dva různé životní příběhy manželky na jedné straně a manžela na straně druhé.

37. Co se týká dalších podmínek pro rozvod manželství, soud ověřil, že o poměrech společného nezletilého dítěte manželů [jméno] bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, který schválil dohodu rodičů o péči a výživném pro [nezletilý potomek], rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], přičemž bylo ověřeno, že rozsudek je řádně dodržován.

38. Soud podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku zprávou příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí jako opatrovníka jmenovaného opatrovnickým soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu ověřil, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které dosud nenabylo plné svéprávnosti. Ze zprávy OSPOD, kterou si soud vyžádal, se podává, že nebyly shledány žádné závažné důvody, které by bránily rozvodu manželství.

39. Soud dále ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma kterémukoli z manželů, přičemž ani jeden z manželů způsobení takové újmy netvrdil a oba manželé shodně navrhovali manželství rozvést.

40. Soud proto podle § 755 občanského zákoníku výrokem I. rozhodl o rozvodu manželství.

41. O nákladech řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních v souladu se shodným návrhem manželů tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nebyly shledány zvláštní okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z manželů.