43 C 288/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 502,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 502,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 631,60 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, z částky 6 864 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 6,50Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 6. 2024, který byl převeden do rejstříku C dne 21. 10. 2024, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 502,10 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy ze dne 7. 1. 2022, č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejichž základě žalovaná prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnila platby za zboží a služby, které žalobkyně následně vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, ve výši 5 631,60 Kč, se splatností dne 30. 5. 2022, 2) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022, ve výši 6 864 Kč, se splatností dne 30. 6. 2022, 3) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022, ve výši 6,50 Kč, se splatností 1. 8. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.

4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila již v rámci žaloby, žalovaná na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovala, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření dodatků ke smlouvě, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. V posuzované věci se nejedná o platby za služby elektronických komunikací, ale o platby za doplňkové služby a splátky za zboží a služby třetím stranám učiněné žalovanou toliko prostřednictvím žalobkyně, k rozhodování tohoto druhu sporu je příslušný soud.

9. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, je v celém rozsahu důvodná.

10. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena smlouva dne 7. 1. 2022, č. OMS-35102231, na jejímž základě měla žalovaná sjednanou doplňkovou službu O2 Security, a dále prostřednictvím přiděleného mobilního telefonního čísla uskutečnila platby za zboží a služby třetím stranám toliko prostřednictvím žalobkyně.

11. Bylo dále prokázáno, že žalobkyně následně vyúčtovala žalované 1) fakturou č. , RČ, , za období od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, ve výši 5 631,60 Kč, se splatností dne 30. 5. 2022, jak založeno na čl. 25 spisu, 2) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022, ve výši 6 864 Kč, se splatností dne 30. 6. 2022, jak založena na čl. 26 verte spisu a 3) fakturou č. , hodnota, , za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022, ve výši 6,50 Kč, se splatností dne 1. 8. 2022, jak založena na čl. 28 spisu. Žalobkyně následně zaslala dne 29. 8. 2022 žalované oznámení o zrušení poskytování služeb, součástí tohoto oznámení byla rovněž výzva k uhrazení dlužné částky. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná dlužnou částku celkem 12 502,10 Kč neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě.

12. Výrokem I. proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni neuhrazenou dlužnou částku. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl jí proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozdější z uvedených faktur, jak žalobkyní požadováno.

13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, měla by proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, přičemž však v projednávané věci soud dospěl k nevyhnutelnému závěru, že právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřísluší.

14. Podle § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

15. Citované ustanovení, coby vyjádření zásady preventivního působení práva, ukládá žalobci, aby předtím, než se na soud obrátí se žalobou proti žalovanému, zaslal žalovanému předžalobní upomínku, tak aby byl žalovaný varován a měl případně možnost se podání žaloby vyhnout dobrovolnou úhradou nároku, popř. přistoupením k mimosoudním jednáním se žalobcem. Coby sankci vůči žalobci pak zákon stanoví ztrátu práva na náhradu nákladů řízení, pakliže žalobce povinnost dle § 142a o. s. ř. nesplní. Je třeba zdůraznit, že předžalobní výzva má přecházet v přiměřeném předstihu před podáním samotné žaloby, současně má být zásadně činěna teprve po splatnosti pohledávky; nelze patrně vyloučit ani zaslání předžalobní výzvy ještě před splatností, to však pouze v případě blízké časové návaznosti předžalobní výzvy, zesplatnění pohledávky a následného podání žaloby.

16. Obecně platí, že předžalobní výzva má následovat teprve poté, co věřitel disponuje splatnou pohledávkou, která je zralá k podání žaloby (actio nata), přičemž věřitel hodlá žalobu podat, a obrací se proto na dlužníka s předžalobní výzvou, tak aby mu (naposledy) dal prostor vyhnout se soudnímu řízení a s ním spojenými náklady.

17. V projednávané věci tomu tak ovšem nebylo, neboť žalobkyně dle obsahu spisu, přičemž se k této otázce vzdor výzvě soudu nevyjádřila, mínila spojit předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. již s oznámením o zrušení poskytovaných služeb ze dne 29. 8. 2022, jak založeno na čl. 30 verte.

18. Výrokem II. proto nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení.

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.