43 C 295/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo , hodnota, , kód typu , Anonymizováno, , umístěný v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalovaného, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti zástupce či jiné osoby pověřené žalobkyní.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 10. 2024 domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Plynoměr nebyl žalovaným vydán, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 1. 4. 2025, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalované.

4. Soud vyšel z listinných důkazů dohodou o narovnání, předžalobní výzvou, posouzením úvěruschopnosti, smluvní dokumentací, potvrzeními o platbě, sdělením banky5. Soud vyšel z listinných důkazů výpisem KN čl. 4, oznámením o neoprávněném odběru a demontáži plynoměru čl. 5, dokumentací k ukončení dodávky plynu čl. 8, čl. 13, záznamem o neúspěšné demontáži plynoměru čl. 10, smluvní dokumentací čl. 12, čl. 20, dokumentací k plynoměru čl. 14, fotodokumentací čl. 16, předžalobní výzvou čl. 18.

6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

8. Soud na základě provedeného dokazování a skutkových zjištění z něj vyplývajících, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení zákona dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

9. Bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník příslušné bytové jednotky (prokázáno výpisem KN na čl. 4), byl připojen k distribuční soustavě na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2016 (prokázáno čl. 12, čl. 20), přičemž předmětný plynoměr byl do bytu žalovaného osazen žalobkyní při výměně plynoměru provedené dne 15. 6. 2016 (prokázáno čl. 14, fotodokumentace čl. 16). Následně ze strany obchodníka s plynem , právnická osoba, . byla u žalobkyně dne 16. 7. 2024 podána žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadavkem na ukončení dne 18. 7. 2024 (prokázáno čl. 13).

10. Byly proto učiněny dva neúspěšné pokusy o odpojení dodávky pro neplacení dne 23. 7. 2024 a dne 1. 8. 2024 (prokázáno čl. 8), následně bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 9. 8. 2024 o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, kterým bylo žalovanému oznámeno, že dojde v odběrném místě , adresa, k demontáži měřícího zařízené (plynoměru), a to dne 21. 8. 2024, přičemž žalobkyní bylo prokázáno též řádné doručení (odeslání) oznámení (prokázáno čl. 5). Ani v takto stanovený termín však žalovaný demontáž plynoměru ve vlastnictví žalobkyně neumožnil, návštěva byla neúspěšná pro nepřítomnost žalovaného (prokázáno čl. 10), žalovaný plynoměr nevydal ani na základě předžalobní výzvy, kde mu byly opakovaně sděleny kontaktní údaje k dohodě na termínu demontáže, žalobkyní bylo prokázáno též řádné doručení (odeslání) předžalobní výzvy (prokázáno čl. 18).

11. Výše uvedenými listinnými důkazy, které žalovaný nijak nezpochybnil, k věci se nevyjádřil, byl v řízení zcela pasivní, má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem měřicího zařízení specifikovaného ve výroku I. rozsudku. V odběrném místě uvedeném tamtéž docházelo k neoprávněnému odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a k neoprávněné distribuci ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a), d) energetického zákona. Bylo prokázáno, že žalovanému byl umožněn odběr zemního plynu ve smyslu energetického zákona. Jelikož tento smluvní vztah skončil, je povinností žalovaného žalobkyni coby vlastníkovi měřicí zařízení vydat (vrátit).

12. Bylo tak prokázáno že žalovaný neprávem zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně, a tuto vlastníkovi ani přes výzvu nevydal. Současně plynoměr byl v žalobě jednoznačně identifikován, popsán výrobním číslem, kódem typu a jednoznačně označeným místem instalace, kde se plynoměr nadále nachází, tedy byl popsán takovými znaky, kterými je odlišen od jiných věcí téhož druhu.

13. Výrokem I. proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

14. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

15. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 4, za použití § 9 odst. 1, podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu po 1 500 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, náleží tedy 5 400 Kč, navýšené o 21 % DPH na 6 534 Kč + 2 000 Kč = 8 534 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, odvozena od povahy věci, tak aby měl žalovaný reálné možnost k dohodě termínu a dobrovolné realizaci vydání. Co do nákladů řízení byla uložena standardní zákonná lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal žádné důvody ke stanovení lhůty delší.