43 C 333/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o vrácení daru a určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí, jehož státní správu vykonává , adresa, , se ke dni 17. 8. 2023 stal žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28 800 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou dne 14. 9. 2023, ve znění doplnění u jednání dne 18. 6. 2024, upřesněného doplněním ze dne 25. 6. 2024, se žalobce domáhal určení, že žalobce měl ke dni 17. 8. 2023 ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , adresa, , na LV č. , hodnota, .

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 6. 2024, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, bylo tak jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobce u jednání předně k dotazu soudu sdělil, že mimosoudní jednání nebyla úspěšná, jsou defacto vyloučena, neboť žalovaná je vůči žalobci zcela nekontaktní, nereagovala na předžalobní výzvu, nereagovala ani na pokusy o telefonické kontaktování žalobcem.

5. Žalobce se domáhá určení k datu 17. 8. 2023, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, dle petitu žaloby, a to poté, co své dceři smlouvou ze dne 22. 3. 2021 předmětné nemovitosti daroval, k tomuto přistoupil v návaznosti na to, že mu byla v roce 2020 diagnostikována rakovina s neblahou vyhlídkou, do té doby byly vztahy mezi žalobcem a žalovanou dobré, žalobce svoji dceru rovněž finančně podporoval, bylo domluveno, že při cestách k léčbě do Brna by žalobce rovněž užíval vhodnou místnost nebo část nemovitosti. Následně však došlo k dramatickému zhoršení vztahů, resp. chování žalované vůči žalobci, pokud by žalobce toto tušil, dar by jistě neučinil, kdy žalovaná s ním zcela přestala komunikovat, zcela přestala projevovat zájem o jeho zdravotní stav, což žalobce velmi zasáhlo, i když nečekal, že by o něj přímo pečovala, ale při nejmenším že coby dcera o něj bude projevovat zájem. Rovněž obývání vhodné místnosti nebylo umožněno, když tato místnost, pokud žalobce ví, nebyla dosud dokončena, v každém případě žalobce nemá vůbec přístup do nemovitosti.

6. Ba co víc, žalovaná se stala uživatelkou návykových látek, přičemž žalobce je velký odpůrce drog, podle všeho je dlouhodobou uživatelkou pervitinu, což žalobci následně přiznala i jeho bývalá manželka a pokud by toto žalobce věděl, už jen z toho důvodu by na dceru nemovitosti nepřeváděl. Teprve následně si uvědomil, že určité příznaky zneužívání pervitinu na dceři pozoroval již dříve. Mimoto v té souvislosti se kolem nemovitosti opakovaně dějí problémy, schází se tam nevhodné osoby, opakovaně tam musela zasahovat PČR. Nad to všechno cca v lednu 2023 se žalobci doneslo od sousedů a známých, že žalovaná má po okolí prohlašovat, že žalobce měl zbít syna žalované cca ve věku tři nebo čtyři roky, a dokonce snad prý měla tvrdit, že měl vnuka pohlavně zneužít, což se žalobce hluboce dotklo, je to naprostý nesmysl, ostatně ze strany PČR nebo jiných orgánů nikdy nic takového řešeno nebylo.

7. Žalobce nakonec dospěl k tomu, že nemá jinou možnost než vyzvat žalovanou k vrácení daru, to učinil listinou čl. 9, kdy současně formálně odstoupil od darovací smlouvy, tedy odvolal dar pro nevděk a vyzval k vrácení do 30 dnů formou podpisu souhlasného prohlášení pro KN. Žalovaná na to nereagovala, když 17. 7. 2023 si zásilku osobně převzala, jak žalobce prokazuje čl. 10, následně nezbylo než podat žalobu.

8. Soud dále provedl listinné důkazy darovací smlouvou čl. 5, výpisem z KN čl. 8, čl. 24, odstoupením od smlouvy a výzvou k vrácení daru čl. 9, lustracemi CEO, ISAS, ISIR, lékařskou zprávou čl. 33 – diagnóza březen 2020, hepatocelulární karcinom s metastázemi – k tomu žalobce dodal, že se jedná o rakovinu mozku s metastázemi do jater a dalších orgánů, výpisem z centrální evidence exekucí – zahájena exekuce pro 63 552 Kč.

9. Následně bylo jednání odročeno na 20. 8. 2024, u něhož svědkyně , jméno FO, uvedla, že je obeznámena s věcí, a to i proto, že v minulosti cca 17 let žila se žalobcem, žalovaná byla vychovávána matkou, ale k nim docházela např. na víkendy. Pokud ví, v současné době mezi žalobcem a žalovanou není žádný kontakt, naposledy byla myslí si u jejich posledního společného setkání před cca 3 lety, kdy se žalobce dostavil do nemovitosti, o které je zde jednáno, to setkání nedopadlo dobře, dcera – žalovaná vyčetla žalobci, že prý jedenkrát fyzicky napadal vnuka , Anonymizováno, , tedy syna žalované ve věku cca 4 let, a k tomu navíc řekla, že měl vnuka sexuálně obtěžovat. Toto nijak blíže neupřesnila. Ihned na místě se svědkyně vyjádřila, že je to podle svědkyně nesmysl, ostatně že ani samotnou žalovanou žalobce jako otec nikdy fyzicky netrestal. Na místě byl i otec nezl. , Anonymizováno, , který ta tvrzení také hned vyvrátil. Nebylo to poprvé co takové věci svědkyně zaslechla, už předtím jí to žalovaná říkala, když se potkaly na ulici, byla tam tehdy se svým novým přítelem. O žádném dalším takovém kontaktu nebo řečech svědkyně neví. Neví o tom, že by žalovaná užívala návykové látky, drogy, nevybavuje si, že by ji viděla pod vlivem drog, ale po dědině se říká, že drogy užívá. Do té nemovitosti žalobce, pokud svědkyně ví, nikdy jindy už nepřišel, říkal k tomu, že dům přespal na dceru a když je přepsaný, tak on tam nechodí.

10. Svědkyni je znám zdravotní žalobce, který je velmi závažný, má cca 5 nádorů, svědkyně myslí, že jej drží nad vodou, i to, že spolu 2x denně se svědkyní komunikují, někdy je to bez komunikace, když je na tom hůře, svědkyně má pak obavu, že se jí už neozve. Pokud ví, tak žalovaná se o zdravotní stav otce nezajímá, při hospitalizacích ho nenavštěvuje. Je to už také cca 3 roky, kdy žalovaná nabízela, že by se v tom domě na , adresa, přistavěl přístěnek či přístavek, ve kterém by žalobce mohl přebývat, ona by o něj pečovala, ale z toho sešlo, od té doby už nic takového nezmiňovala.

11. K tomu darování, tedy přepisu domu, žalobce přistoupil poté, co zemřela jeho matka, to bylo v červnu 2019. Jeho matka v tom domě bydlela a bezprostředně poté se tam nastěhovala žalovaná. Zvažovalo se pronajmout žalované dům za 1 Kč měsíčně, svědkyně sepsala tehdy i návrh smlouvy, ale ta se neuzavřela a z ničeho nic svědkyně zjistila, že na žalovanou dům převedl. Myslí si, že žalobce daroval dům žalované v červnu červenci 2019. Nic víc o tom neví a příliš se o to pak již nezajímala, protože se s žalobcem zrovna rozcházeli. Ani předtím do toho domu žalovaná nedocházela, ale před úmrtním matky žalobce jí svědkyně napsala poměrně ostrou sms, žalovaná se potom začala zajímat a pár dní se do toho domu dostavovala. Následně po úmrtí matky žalobce velmi rychle z domu žalovaná povyhazovala spoustu věcí, např. prádlo, zavařeniny, apod. To zjistili cca týden po úmrtí matky žalobce, kdy poprvé měli sílu tam přijet, žalovaná vyházela i osobní věci svědkyně, které tam měla z doby péče o matku žalobce.

12. Co se týká té schůzky, kde ho žalovaná obviňovala, jak svědkyně říkala předtím, tak žalobce z toho byl zdrcený, jeho zdravotní stav se poté prudce zhoršil, co se týká domu, pak neví, když chodí svědkyně okolo, jsou vždy zavřená okna, kolem domu nevídá žádné osoby, ale po dědině se říká, že se na dvoře domu vaří perník, že se tam dějí orgie, taky že tam pálí plasty a všechno možné. Svědkyně ví o tom, že tam víckrát zasahovala policie ve večerních hodinách, ona u toho nikdy nebyla.

13. Dále byly provedeny listinné důkazy úředním záznamem o podání vysvětlení čl. 57, lékařskými zprávami čl. 59 až čl. 103, úředním záznamem čl. 105, oznámením přestupku čl. 106, vysvětlením čl. 107, ÚZ čl. 108, přehledem řízení čl. 112, výpisem z RT čl. 45, výpisem z ISEP čl. 113.

14. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

16. Podle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

17. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

18. Bylo darovací smlouvou ze dne 22. 3. 2021 na čl. 25 prokázáno, že žalobce coby dárce daroval své dceři coby obdarované žalované nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , na základě darovací smlouvy se žalovaná stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu na adrese , adresa, , dále k domu přináležejícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada. Zápis práv z darovací smlouvy byl proveden s právními účinky ke dni 24. 3. 2024, jak prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 24 verte.

19. Soud má dále za prokázané, že již v době převodu domu trpěl žalobce neblahým zdravotním stavem, kdy mu bylo již v předcházejícím období diagnostikováno závažné onkologické onemocnění. Žalobce k tomu dále uváděl, že převod domu činil i vzhledem ke svému neblahému zdravotnímu stavu, též v očekávání, že mu žalovaná v případě potřeby zajistí potřebnou péči.

20. Bylo dále prokázáno, že v následujícím období došlo k razantnímu zhoršení vzájemných vztahů mezi žalobcem a žalovanou, což se projevovalo jednak naprostým nezájmem žalované o žalobce a jeho zdravotní stav. Tak bylo prokázáno obsáhlou lékařskou dokumentací na čl. 59 až 103, kdy i s ohledem na povahu a závažnost onkologického onemocnění jsou i v lékařských zprávách zmiňovány okolnosti týkající se osobního a rodinného zázemí žalobce, potažmo zajištění péče o něj.

21. V té souvislosti v lékařské zprávě ze dne 28. 2. 2020 na čl. 59 je uváděno, že žalovaná za žalobcem dojíždí, na čl. 60 verte je odkazováno na rozsáhlý tumorózní expanzivní proces klivu. Na čl. 64 v lékařské zprávě ze dne 17. 3. 2020 je konstatována ložisková léze jater odpovídající obrazu hepatocelulárního karcinomu s meta do jater, na čl. 66 poukazováno na nevhodnou transplantaci, s preferencí paliativní terapie. V lékařské zprávě ze dne 11. 1. 2021 na čl. 74 verte je poukazováno na to, že pacient se v květnu bude stěhovat do Javorníka u polských hranic, přestěhování je potvrzováno na čl. 79 v lékařské zprávě ze dne 12. 5. 2021, v lékařské zprávě ze dne 9. 6. 2021 na čl. 81 je uváděno, že se k lékařské péči dopravil od polských hranic sám, ze dne 15. 9. 2021 na čl. 84 uváděno, že bydlí sám se psem, opakovaně v lékařské zprávě ze dne 3. 11. 2021 uváděno, že doma žije sám, dcera žije blízko Brna, následně čl. 85 verte konstatováno, že že zdravotní stav byl s pacientem probrán bez přítomnosti někoho z rodiny, kdy aktivní protinádorová terapie byla ukončena, další postup bude směřován k ovlivnění co nejlepší kvality života po co nejdelší možný časový horizont.

22. V lékařské zprávě ze dne 8. 2. 2023 na čl. 94 je uváděno, že žalobce bude bydlet u dcery v Brně. Tento záznam v lékařské zprávě žalobce u jednání k dotazu soudu spojoval s poslední nadějí na zlepšení vztahů v jarním období roku 2023, kdy pojal naději na obnovení pozitivního vztahu s dcerou; právě poté, kdy tato naděje byla definitivně zklamána, přistoupil v červenci 2023 k odvolání daru.

23. V lékařské zprávě ze dne 26. 5. 2023 na čl. 96 verte uváděno, že přijel na kontrolu (toliko) se psem, totéž v lékařské zprávě již z období po odvolání daru ze dne 16. 2. 2024, kde rovněž poukazováno na dojíždění k lékařskému ošetření se psem. V lékařské zprávě ze dne 12. 3. 2024 poukazováno na obtíže s dojížděním k lékařské péči do specializovaného pracoviště , Anonymizováno, v Brně, neboť dojíždí sám z , adresa, . V lékařské zprávě aktuální ze dne 8. 7. 2024 je pak , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ošetřujícím onkologem žalobce , Anonymizováno, , potvrzováno, že do ambulance žalobce přichází vždy sám a nejméně poslední rok hovoří o neuspořádaných poměrech s vlastní dcerou. Tato jej k vyšetření nedoprovázela.

24. Lékařskými zprávami, jak citovány, má soud za prokázaný dlouhodobý nezájem žalované o jejího otce, a to bez ohledu na jeho velmi neblahý zdravotní stav, rovněž bez ohledu na to, že dojíždění k potřebné lékařské péči z bydliště v polském pohraničí způsobovalo žalobci značné obtíže, žalovaná na to však nedbala, byla ve vztahu k velmi neblahému a dále se zhoršujícímu zdravotnímu stavu otce zcela lhostejná.

25. Vedle naprostého nezájmu a lhostejnosti žalované dcery vůči otci žalobci, a to dlouhodobě v období po realizaci předmětného darování, bylo ba co více prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , která byla přítomna incidentu, k němuž došlo v období nedlouho po darování nemovitosti, ještě v roce 2021, a u kterého žalovaná obvinila žalobce ještě před dalšími přítomnými osobami z fyzického napadení syna žalované , Anonymizováno, tehdy ve věku cca 4 let, kdy toto obvinění svědkyně označila za zjevně lživé, a to i na základě reakcí dalších osob u setkání přítomných. Svědkyně nadto vypověděla, že žalovaná žalobce obvinila ze sexuálního obtěžování vnuka , Anonymizováno, , což se žalobce velmi dotklo. Svědkyně dále uvedla, že tato obvinění zaznamenala ze strany žalované opakovaně. Žalobce v té souvislosti logicky a uceleně tvrdil enormní psychickou zátěž v důsledku těchto falešných obvinění, což se projevilo též dalším přechodným citelným zhoršením jeho zdravotního stavu.

26. Soud má za prokázanou jednak dlouhodobou lhostejnost vůči zdravotnímu stavu žalobce, který byl v důsledku závažného onkologického onemocnění ohrožen na životě, následně se navíc žalovaná zachovala k žalobci dle prokázaného skutkového stavu tím způsobem, že jej křivě obvinila z fyzického napadení vnuka, ba dokonce ze sexuálního obtěžování.

27. Bylo dále prokázáno, že též v rovině chování v darem obdrženém domě, též způsobem života se žalovaná v minulosti opakovaně dopouštěla porušování elementárních pravidel mezilidského soužití a dobrých mravů. To vedlo k opakovaným výjezdům Policie ČR do předmětné nemovitosti, jak prokázáno úředním záznamem na čl. 57, dále Městská policie , adresa, ve zprávě na čl. 52 uvádí, že k výjezdům docházelo vedle státní policie i ze strany městské policie, a to opakovaně, kdy osoba , Anonymizováno, a její kamarádi nepožívají v uvedeném bydlišti dobré pověsti. Většina stížností je spojována s rušením nočního klidu, velkým hlukem i v denní době a způsobu života dotyčných.

28. K tvrzení žalobce o podezření na drogové zneužívání ze strany žalované pak z výpisu SPPO na čl. 48 se prokazuje výpisem z rejstříku trestů na čl. 45 dvojí odsouzení žalované, a to jednak pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, jednak pro přečin nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku. Domněnka užívání OPL i v současné době pak byla prokázána úředním záznamem o výjezdu PČR do místa nemovitosti na čl. 105 ze dne 19. 6. 2024 ve 22:50 hodin, kdy žalovaná po příjezdu hlídky urychleně opustila nemovitost zadem přes zahradu, byl zde zastižen toliko přítel žalované , jméno FO, , který potvrdil hlasitou hádku mezi ním a žalovanou s tím, že daného dne i den předtím požili pervitin. Úředními záznamy Městské policie , adresa, na čl. 107-109, čl. 112-113 byly prokázány opakované vyhrocené konfliktní situace v nemovitosti rovněž v období jara 2023, kdy žalovaná dům obývala z tehdejším partnerem , Anonymizováno, , se kterým má rovněž výše uváděného syna , Anonymizováno, . K podezření na užívání pervitinu žalovanou se vyjadřovala i svědkyně , jméno FO, .

29. Při zjištění skutkového stavu sehrála roli okolnost, že žalovaná se k věci nijak nevyjádřila, vlastní skutková tvrzení v žádné podobě neuplatnila, na tvrzení žalobce nereagovala, soudní řízení ignorovala, k jednání soudu se v ani jednom případě nedostavila, a to vzdor tomu, že byla řádně obesílána, předvolávána do datové schránky, rovněž byla telefonicky kontaktována soudem, příslušná zásilka jí byla k žádosti zaslána též poštou, žalovaná si předvolání osobně převzala oproti podpisu, ani poté se však k jednání nedostavila a k věci se žádným způsobem nevyjádřila.

30. Na podkladě provedeného dokazování soudu předně neshledal pochybnosti o naléhavém právním zájmu žalobce na určení platného odstoupení od darovací smlouvy ze dne 22. 3. 2021 pro nevděk, resp. právoplatného odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť tuto podmínku je třeba mít za splněnou za situace, kdy odvolání daru se týká nemovité věci na základě darovací smlouvy zapsané do katastru nemovitostí, s ohledem na skutkové tvrzení žalobcem uváděná.

31. Soud následně na podkladě provedeného dokazování, jak skutková zjištění podrobně uváděna shora, dospěl ke skutkový závěrům, že žalovaná se jednak dopouštěla dlouhodobě naprosté lhostejnosti ve vztahu k žalobcově velmi neblahému, onkologickým onemocněním determinovanému zdravotnímu stavu. Ba co víc, žalobce coby svého otce a dárce domu křivě před svědky obvinila z fyzického napadení a dokonce ze sexuálního obtěžování syna , Anonymizováno, . Ve vztahu k nemovitosti samotné se pak žalovaná dlouhodobě dopouštěla jednání, kterým zavdávala příčinu opakovaných výjezdů Policie ČR zejména z důvodu porušování nočního klidu, prokázáno bylo v té souvislosti i zneužívání omamných a psychotropních látek žalovanou v předmětné nemovitosti.

32. Takto prokázané jednání žalované, po subsumpci pod ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, je dle soudu třeba považovat za jednání, naplňující znaky toho, že žalovaná coby obdarovaný ublížila svému otci – žalobci coby dárci úmyslně či z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušila dobré mravy, a to takovým způsobem a v takové intenzitě, že její jednání opravňovalo žalobce k odstoupení od darovací smlouvy, odvolání daru a výzvě k jeho vrácení, jak žalobce učinil dne 13. 7. 2023 výzvou založenou na čl. 9, jejíž osobní převzetí žalovanou dne 17. 7. 2023 bylo prokázáno dodejkou na čl. 10.

33. Soud se konečně byl nucen zabývat i náležitostí podle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku, tedy zda došlo k odvolání daru pro nevděk do jednoho roku poté, co obdarovaný dárci ublížil, resp. poté, co se dárce získal vědomost o důvodu pro odvolání daru, neboť jinak nebylo by možno k odvolání daru přihlížet.

34. Soud dospěl k závěru, že k prekluzi nároku z tohoto důvodu dojít nemohlo, neboť žalovaná se zavrženíhodného přístupu ke svému otci dopouštěla dlouhodobě, v období, které započalo krátce po realizaci daru, poprvé vyvrcholilo incidentem, k němuž došlo ještě v roce 2021, kdy žalovaná žalobce obvinila z fyzického napadení a sexuálního zneužití syna , Anonymizováno, , pokračovalo i v následujícím období, a finálně vyvrcholilo v jarním období roku 2023, tedy v období posledního cca půl roku před odvolání daru v červenci 2023, kdy k tomu bylo prokázáno mj. výše citovanou lékařskou zprávou, že v únoru 2023 žalobce vkládal naděje do obnovení vztahu s dcerou a přestěhování zpět do předmětné nemovitosti, kdy však i tato poslední naděje žalobce byla zklamána, kdy právě tato skutková konstelace zavdala žalobci finální příčinu pro odvolání daru.

35. Výrokem I. bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno, bylo určeno vlastnictví předmětných nemovitostí žalobcem, přičemž vzhledem k povaze řízení o odstoupení od darovací smlouvy, resp. odvolání daru pro nevděk nastupují právní účinky odstoupení od data v řízení prokázaného a soudem určeného, nejedná se tedy o deklaratorní rozhodnutí (ex tunc), nýbrž o rozhodnutí konstitutivní (ex nunc), bylo proto určeno, že se žalobce stal vlastníkem nemovitostí ke dni 17. 8. 2023, tj. ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k vrácení daru, která byla žalované prokazatelně doručena dne 17. 7. 2023, v souladu s petitem žaloby, ve znění doplněném k výzvě soudu.

36. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva.

37. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b) a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu, dále 3x účast u jednání soudu, kdy soud neshledal důvodným právní úkon spočívající v další poradě s klientem dne 11. 7. 2024, přičemž tuto poradu považoval za součást zpracování a podání doplnění žaloby, což však hodnotil jako úkon plnohodnotný (nikoli v rozsahu 1/2, jak specifikoval žalobce ve vyúčtování nákladů řízení), tedy 7x 3100 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tedy celkem 23 800 Kč, bez navýšení o 21 % sazby DPH, neboť advokátka nedoložila, že by byla plátcem daně, tedy náleží 23 800 + 5 000 = 28 800 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

38. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem povaze věci a výši částky, která je žalované ukládána k zaplacení na náhradě nákladů řízení.