43 C 407/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci manželky: Jméno manželky , narozena Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozen Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , zapsané v knize manželství vedené Úřadem městyse , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 30. 11. 2023 návrh na rozvod manželství, kterým navrhla, aby bylo manželství manželů, uzavřené dne , datum, v kostele sv. , jméno FO, , rozvedeno, dále aby bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 5. 2025, u něhož manželka vypověděla, že se brali , datum, církevním sňatkem a nežijí spolu od 1. 12. 2021, kdy se s dětmi odstěhovala. To odstěhování bylo vlastně původně myšleno z důvodu rekonstrukce domu, ale následně fakticky k 1. 2. 2022 vygradoval rozvrat manželství do té míry, že se již nikdy nevrátila. Opatrovnický rozsudek je plně dodržován, péče o děti je realizována v souladu s rozsudkem, výživné v převyšující části řádně hrazeno. Co se týká vypořádání majetku, řešili možnou dohodu, ale dosud nebyla možná, nemovitost je ve výlučném vlastnictví manžela z doby před manželstvím, ale je třeba dořešit vypořádání jejích vnosů do nemovitosti, dále se jedná o jedno vozidlo. Bydlení mají zajištěno odděleně, vzájemné výživné nežádají.

3. Po poučení soudem manželka uvedla, že je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, postupný rozvrat manželství začala pociťovat během roku 2019, kdy se začali vršit nehody, situaci se nedařilo zvládat i z důvodu soužití s matkou manžela, která z jejího pohledu do jejich vztahu nepřiměřeně zasahovala. Přišla rekonstrukce domu, jak o tom již hovořila a tehdy vše vygradovalo, z původně několikadenního odstěhování se stalo tříměsíční, v té sobě manžel naprosto přestal jevit zájem, vnímala to tak, že dům a vlastně i jeho matka byli důležitější. Pokoušela se pak i o návrat z přechodného bydlení v , Anonymizováno, zpět do , Anonymizováno, , tedy blíž k manželovi, ale situace se již nikdy nezlepšila. Postupně navštěvovali tři manželské poradny, ale ani to nevedlo ke zlepšení. Základní příčiny rozvratu spatřuje v postupném citovém ochlazení, vzájemném citovém odcizení, každý mají úplně jiný pohled na život. Jedná se o její první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, vysokoškolské, obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracuje jako instruktorka autoškoly, nyní na rodičovské dovolené.

4. Manžel u jednání potvrdil uzavření manželství , datum, církevním sňatkem. Co se týká ukončení společné manželské domácnosti, situace byla velmi složitá, v každém případě ta rekonstrukce domu z jeho pohledu jistě nebyla myšlena na pár dní, jednalo se o stavební úpravy, následně též stavební zásahy kvůli opravě posuvných dveří, v každém případě i po 1. 2. 2022 počítal s návratem, následně situaci dlouhodoběji řešili, dokládal do spisu i emailovou komunikaci z července 2023, kdy nabízel odstěhování jeho maminky z domu, tehdy pro ni bylo nalezeno i jiné cenově příznivé bydlení. Z jeho pohledu zvrat nastal k 31. 10. 2023, kdy se dozvěděl, že manželka má nového partnera. Manžel potvrdil, že navštěvovali nejprve manželskou poradnu, poté absolvovali mediaci, potom také péči , Anonymizováno, , nic z toho však nevedlo k nápravě neblahého vztahu, z jeho pohledu odbornou pomoc fakticky ukončila manželka. Opatrovnický rozsudek je dodržován, byť s určitými problémy, rovněž hrazení výživného, v každém případě z jeho strany hradí částky dle rozsudku řádně. Co se týká vypořádání majetku, pak vozidlo určené k vypořádání mělo pořizovací hodnotu cca 300 000 Kč, co se týká vnosů manželky, pak se jedná o částku cca 50 000 Kč. Dům je v jeho výlučném vlastnictví. Bydlení mají zajištěno odděleně, vzájemné výživné nežádají.

5. Po poučení soudem manžel uvedl, že je přesvědčen, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovení soužití, k tomu ovšem uvedl, že stále vnímá naději, neboť věří na zázraky, také ho k tomu vede jeho křesťanská víra, manžel stále dodržuje manželský slib, ale je pravda, že situaci tak trochu přenechává vyšší moci, neboť vnímá, že manželka má již dítě s jiným mužem. Co se týká rozvratu manželství, pak ještě v roce 2022 byli na společné dovolené i v roce 2023 o to měl zájem, ale manželka již zájem neměla, absolvovali ještě společný čas třeba formou výletů, i z pohledu rozvratu manželství jako zásadní datum vnímá 1. 11. 2023, tedy když mu bylo oznámeno, že manželka má nového partnera. Základní příčiny rozvratu manželství je pro něj těžké pojmenovat, vnímá to tak, že manželka má u mě stále dveře otevřené, brali se jako katoličtí křesťané, a to i s hodnotami, které k tomu náleží. Nemá pocit, že by se hádali například ohledně výchovných postupů, možná po finanční stránce manželka hledá lepší zajištění či benevolentnější přístup. To, co skutečně bylo řešeno, byly výhrady manželky k manželově matce z toho důvodu řešil i její odstěhování, jak již uváděl, osobně to vnímá tak, pokud to řekne s určitou nadsázkou, že jsou i mnohem toxičtější tchyně. Vnímá to tak, že manželka bohužel od určitého momentu chce jít vlastní cestou, je to pro něj těžké uchopit a lidskými silami to nedokáže zvrátit. Jedná se o jeho první manželství, je národnosti a státní příslušnosti české, vzdělání vysokoškolské, magisterské na , Anonymizováno, a bakalářské studium , Anonymizováno, , pracuje jako učitel všeobecně vzdělávacích předmětů na , adresa, .

6. Manželka sdělila, že její reálné vnosy do domu jsou násobně vyšší, z pohledu manželky uhradila do dříve obývaného domu cca 600 000 Kč, ale v zájmu urovnání vztahů, ostatně mají tři nezletilé děti, toto nežádá, žádala pouze 50 000 Kč, a to formou zápočtu v té podobě, že by si ponechala vozidlo, které společně pořídili za 300 000 Kč, ale podle ocenění je jeho současná hodnota 130 000 Kč, tedy na manžela připadá podíl 65 000 Kč a vlastně to je jádro sporu o vypořádání v současné podobě. Právní zástupce manželky uzavřel, že věří v rozumnou dohodu o vypořádání i při vnímání, že čas poběží a vztahy se snad dále znormalizují.

7. K dotazu soudu manžel uvedl, že z důvodu výhrady svědomí se nemůže výslovně připojit k návrhu na rozvod manželství. Na druhou stranu ale vnímá, jak se situace vyvinula, v tomto smyslu ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, současně výslovně sdělil, že nežádá odročení jednání, tedy dle uvážení soudu, nechť je rozhodnuto již dnes.

8. Soud dále vyšel z listinných důkazů oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, v právní moci dne , datum, – výroky I. a IV., rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , sdělením OSPOD, e-mailovou komunikací, vyjádřením opatrovníka , právnická osoba, , adresa, , lékařskou zprávou, rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , lustrací informačního systému ISAS, Informačního systému základních registrů, insolvenčního rejstříku.

9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

12. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení právních předpisů, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K tomu závěru soud dospěl na podkladě provedeného dokazování, rovněž bezprostředním vjemem u jednání soudu, a to i při vědomí zčásti odlišných výpovědí manželů, když manželka postupný rozvrat manželství dle své výpovědi vnímala od roku 2019, kdy se začaly vršit neshody, k neblahému vývoji v jistém smyslu přispělo i soužití s matkou manžela, která dle vnímání manželky do vztahu nepřiměřeně zasahovala. Manžel v té souvislosti vypovídal k tomu, že rozvrat manželství v této časové poloze nevnímal, ba ještě v roce 2022 byli společně na dovolené, v roce 2023 to již manželka odmítla.

13. I pokud manžel vnímá zásadní nefunkčnost manželství od data pozdějšího, z jeho vyjádření lze extrahovat období roku 2023 – za zásadní datum manžel označil 1. 11. 2023, kdy byl zpraven o tom, že manželka má nového partnera, se kterým následně i porodila dítě, pak se jedná o značně nepříznivý stav dlouhodobého rázu, trvající přinejmenším po dobu několika posledních let, přičemž mezi manželi byla shoda, že manželství za současné situace je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

14. Manželé spolu nežijí od 1. 12. 2021, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala zprvu přechodně z důvodu rekonstrukce, následně fakticky trvale k 1. 2. 2022, kdy rozvrat manželství dle jejího vnímání vygradoval až do té podoby, že se již nikdy nevrátila. Manželem je rozvrat vnímán až od listopadu 2023, kdy se dozvěděl, že má manželka nového partnera.

15. Soud následně též dospěl k jednoznačnému závěru, že není reálné obnovení manželského soužití, kdy zejména manželka toto zcela odmítá, k tomu dále přistupuje, že má již nového partnera, se kterým žije a porodila s ním syna , Anonymizováno, , narozen , datum, . I při vědomí vyjádření manžela u jednání, který nadále vnímá naději na obnovu manželství, je třeba přihlédnout k tomu, že manžela k tomuto vyjádření vede primárně jeho pevná křesťanská víra, přičemž však i manžel v rovině ryze faktickým mezilidských vztahů uznává, že šance na obnovení manželského soužití je zcela nereálná. Manželé nadto aktivně usilovali o záchranu manželství, postupně navštěvovali tři manželské poradny, ale ani to nevedlo k nápravě neblahého vývoje.

16. Rozvrat manželství byl jednoznačně prokázán provedeným dokazováním. Opakované vyjádření nesouhlasu manžela s rozvodem soud chápe v rovině výhrady svědomí, z důvodu jeho pevné křesťanské víry, přičemž však současně ani manžel u jednání nepopíral, že manželství je fakticky dlouhodobě nefunkční, že manželské soužití v rovině ryze faktické již dlouhodobě není dáno. Manžel vnímá, že manželství je již zcela nefunkční, i s ohledem na vztah manželky s novým partnerem, se kterým má již dítě, a pokud manžel rozvod manželství u jednání odmítal, pak se jedná především o jeho hodnotový postoj, jež ho i nadále – přes vědomí zjevně neblahého faktického stavu – vede k dodržování manželského slibu.

17. Soud má za to, že těchto dvou rovin si je vědom i manžel, který sice formálně rozvod u jednání odmítal, obsahově však bylo patrné, že je s rozhodnutím o rozvodu manželství srozuměn, ostatně po vyhlášení rozsudku se na místě vzdal práva odvolání.

18. K tomu nezbývá než dodat, jak výslovně dáno poučení i u jednání, že soud je při projednání a posuzování věci vázán výhradně zákonem, jehož ustanovení vychází z Ústavy České republiky coby sekulárního státu. Soud tak při rozhodování o rozvodu manželství striktně posuzuje – a jinak ani činit nemůže – naplnění zákonných kritérií, což bylo v projednávané věci jednoznačně prokázáno, naopak soud nemůže hodnotit kritéria jiná, mezi něž náleží i kritéria víry a případných povinností či aspektů manželského soužití přesahujících rámec zákona, pramenící ze svědomí, víry, resp. formy sňatku coby sňatku církevního.

19. Za zjevně dominantní příčinu rozvratu manželství soud považuje postupné, dlouhodobé, hluboké a nevratné citové ochlazení mezi manžely, vzájemné odcizení, pramenící z podstatně odlišných priorit ohledně vzájemného soužití, jeho uspořádání a realizace, rezultující ve stav, kdy další vedení společného manželského života je objektivně vyloučeno.

20. Pakliže k neblahému vývoji přispělo případně i soužití s matkou manžela a manželkou akcentované, z jejího pohledu nepřiměřené zásahy matky manžela do manželského soužití, pak tuto příčinu soud vnímá toliko jako podružnou, ostatně oba manželé jsou vyzrálí, dospělí lidé, je na nich, aby případné vlivy tohoto druhu dokázali účinně abstrahovat. Manželství je podle § 655 odst. 1 občanského zákoníku trvalým svazkem muže a ženy, jehož hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Je na manželích, aby tyto esenciální funkce manželství naplňovali společně, mj. bez nepřiměřených ingerencí jakýchkoli dalších osob.

21. Následně navázání nového partnerského vztahu manželkou – s jiným mužem – a narození dítěte z tohoto nového vztahu, pak soud vnímá mnohem spíše jako následek předchozího dlouhodobě velmi neblahého vývoje v manželství, nikoli jako příčinu rozvratu manželství, byť je zjevné, že tato okolnost přispěla k finálnímu, nevratnému rozpadu manželství.

22. Soud dále ověřil, že o poměrech společných nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, a to rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci ve výroku I. a IV. dne , datum, , a následně rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kdy nezletilé děti byli svěřeny do střídavé péče obou rodičů a zároveň jim bylo stanoveno výživné.

23. V posuzovaném případě nemohly být splněny podmínky pro nesporný rozvod podle § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna ani základní podmínka, která vyžaduje, aby se druhý z manželů k návrhu na rozvod připojil. Nebyla naplněna ani podmínka dohody ohledně péče a výživy nezletilých , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť opatrovnický soud nerozhodoval formou schválení dohody rodičů, nýbrž autoritativním rozhodnutím soudu. Nebyla naplněna konečně ani podmínka dohody na vypořádání majetku, kdy se jedná předně o vnosy manželky do nemovitosti, které je jinak ve výlučném vlastnictví manžela, vypořádat je třeba též za dobu manželství nabyté vozidlo. Byť soud vyjadřuje přesvědčení, a manžele k tomuto vyzývá, aby své majetkové poměry vypořádali smírně, rozumnou dohodou, což jej jistě i v zájmu jejich společných nezletilých dětí, pak odročování jednání za účelem uzavření takové dohody by zjevně překračovalo rámce rozvodového řízení, nota bene za situace, kdy nebyly splněny ani další podmínky tzv. nesporného rozvodu, jak uvedeno.

24. Soud podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku sdělením příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí jako opatrovníka jmenovaného opatrovnickým soudem pro řízení o úpravu poměrů k dětem na dobu po rozvodu ověřil, že nejsou dány zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte manželů, které dosud nenabylo plné svéprávnosti.

25. Soud dále ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma kterémukoli z manželů, přičemž ani jeden z manželů způsobení takové újmy netvrdil a oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem na dalším trvání manželství, a navrhovali manželství rozvést. I zde je třeba znovu upozornit na to, že pokud manžel rozvod manželství odmítal, pak se jednalo o vyjádření hodnotové, nikoli o vyjádření determinované tím, že by byl z důvodů zdravotních či jiných odkázán na manželské soužití. Zásah do hodnot víry manželem vyznávané nelze samo o sobě považovat za zvlášť závažnou újmu ve smyslu citovaného ustanovení, ostatně manžel takový zásah ani netvrdil.

26. Soud proto výrokem I. rozhodl podle § 755 občanského zákoníku o rozvodu manželství.

27. O nákladech řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. v souladu se shodným návrhem manželů tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nebyly shledány zvláštní okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoli z manželů.