43 C 434/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 66 693,58 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 9. 2022, č. j. 43 C 434/2023-70, se doplňuje tak, že výrok II. rozsudku se nahrazuje výrokem tohoto znění:II. Žaloba v části, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 850 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 327,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 333,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 485,36 Kč od 15. 12. 2022 do 18. 1. 2023 a z částky 15 850 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 16 485,36 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, částku 38 359,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 362,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 579,73 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50 208,22 Kč od 15. 12. 2022 do 18. 1. 2023 a z částky 38 359,58 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 50 208,22 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 8. 2023, který byl převeden do rejstříku C dne 21. 12. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 693,58 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, 1) ze dne ze dne 12. 7. 2019, č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 23 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 15 850 Kč, 2) ze dne 10. 5. 2019, č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 60 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 24 920 Kč. Ve zbytku dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 9. 2022, čj. 43 C 434/2023-70, tak, že I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 484 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 484 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, II. Žaloba v části, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 635,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2327,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9333,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 485,36 Kč od 15. 12. 2022 do 18. 1. 2023 a z částky 635,36 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 16 485,36 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, částku 25 288,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6362,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 579,73 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50 208,22 Kč od 15. 12. 2022 do 18. 1. 2023 a z částky 25 288,22 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 50 208,22 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá, III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, a to v rozsahu výroku II., v návaznosti na něj výroku III. Po provedení nezbytných procesních úkonů byla věc spolu s předkládací zprávou ze dne 6. 6. 2024 předložena odvolacímu soudu.

4. Spis byl dne 3. 9. 2024 vrácen jako soudem odvolacím bez věcného vyřízení, neboť byl odvolacímu soudu předložen předčasně. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 66 693,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 327,18 Kč a 6 362,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem 9 333,56 Kč a 23 579,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 693,58 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 66 693,58 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Po porovnání obsahu obou výroků rozsudku s petitem žaloby je zřejmé, že soud prvního stupně doposud nerozhodl o částce 28 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 28 286 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení. Nedostatek spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, je zhojitelný postupem vycházejícím z ustanovení § 166 o. s. ř. Spis byl proto vrácen k rozhodnutí o zbývající části předmětu řízení s tím, že jakmile bude pravomocně rozhodnuto o celém předmětu řízení, nechť je spis vrácen odvolacímu soudu zpět ke spisové značce 28 Co 80/2024.

5. Okresní soud Brno-venkov neprodleně nařídil ve věci jednání na 24. 10. 2024, odročeno z důvodu kolize na straně zástupce žalobkyně na 28. 11. 2024, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalovaného.

6. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

7. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

8. Vzhledem k tomu, že k vydání doplňujícího rozsudku je třeba postupovat obdobně, jako při vydání rozsudku původního, nařídil soud ve věci jednání, u něhož rozhodl dle pokynu odvolacího soudu doplňujícím rozsudkem o té části předmětu řízení, o níž nebylo v původním rozsudku rozhodnuto. K tomu soud dodává, že si je plně vědom a uznává pochybení spočívající v absenci rozhodnutí o části předmětu řízení v rozsahu částečného zamítnutí žaloby, kdy toto pochybení bylo způsobeno nedopatřením při přípravě rozhodnutí k vyhlášení, kdy na kalkulátoru bylo v zamítavé části výroků rozsudku od částek petitu odečítáno nikoli částka na danou smlouvu k úhradě zbývající (vycházeje z rozsahu, v němž bylo žalobě vyhověno), nýbrž nesprávně částka žalovaným na danou smlouvu uhrazená.

9. Při vydání doplňujícího rozsudku bylo postupováno tak, že původní rozsudek byl v rozsahu výroku II. doplněn, a to z důvodu přehlednosti a srozumitelnosti tím postupem, že neúplný výrok II. z původního rozsudku byl nahrazen doplněným výrokem II., vycházejícím z plných částek předmětu řízení.

10. Soud dodává, že nebylo dalším výrokem doplňujícího rozsudku rozhodováno o náhradě nákladů řízení, když co do výroku III. původního rozsudku nebyl rozsudek přímo napaden odvoláním, současně podle § 166 odst. 1 poslední věty nebyl účastníky podán návrh na doplnění rozsudku v části rozhodnutí o nákladech řízení, žádným z účastníků rovněž nebyla nárokována náhradu nákladů řízení ve vztahu k části řízení, vedené za účelem vydání doplňujícího rozsudku, žalovanému ani žádné prokazatelně důvodné náklady řízení nevznikly.

11. Ostatně doplňujícím rozsudkem bylo rozhodnuto o části předmětu řízení, ve kterém nebyla žalobkyně úspěšná, naopak plně úspěšný v této části předmětu řízení byl žalovaný.