43 C 5/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B, advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 212 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41 063,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 171 063,71 Kč od 17. 10. 2019 do 24. 11. 2021 a z částky 41 063,71 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, kterou žalobce navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 936,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 936,71 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31 187,16 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 12. 2019, která byla postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov dne 1. 4. 2022, domáhal vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 212 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 212 000 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z titulu smluv o dílo uzavřených mezi žalobcem a žalovaným dne 12. 6. 2019 a dne 7. 8. 2019, na jejichž základě byly žalobcem žalovanému vyplaceny prostředky k úhradě materiálu a prací v bytovém domě ve správě žalobce, přičemž následně žalobce od smluv odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení prostředků, což žalovaný neučinil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 16. 3. 2020, doplněném dne 14. 5. 2020, uvedl, že nárok žalobou vznesený neuznává, a to ani částečně, neboť vyplacené zálohy byly zkonzumovány zakoupením materiálu a provedenými pracemi.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 26. 7. 2022, odročeno na 13. 9. 2022 za účelem připojení trestního spisu MS Brno 10 T 129/2021, za účelem připojení civilního spisu 42 C 52/2020, k připojení k případných dalších spisů, za účelem jednání mezi stranami o smírném řešení věci, kdy u odročeného jednání bylo zahájeno projednání věci samé.

4. Žalobce přednesl, že požadovaný nárok se zakládá na dvou smlouvách o dílo uzavřených mezi žalobcem a žalovaným dne 12. 6. 2019 a dne 7. 8. 2019, kdy na základě první smlouvy měla být rekonstruována podlaha ve společných částech bytového domu, na základě druhé smlouvy měly být provedeny zbývající opravy a malby. Na první smlouva byla uhrazena záloha 130 000 Kč na druhou smlouvu záloha 60 000 Kč. Kromě těchto dvou částek je žádáno uhrazení částky 18 000 Kč a částky 4 000 Kč, neboť se jednalo o další úhrady ze smluv na práce neprovedené žalovaným. Žalovaný provedl některé dílčí úkony, kdy ale i zde byly problémy, kdy namísto epoxidového nátěru natřel nějakou obyčejnou barvu. Z prací podle smluv o dílo fakticky realizoval jen menší stavební úpravy schodiště a ten nátěr. Byli donuceni od obou smluv odstoupit, následně s ním byli v kontaktu, vyzývali jej k vrácení částek, to se však nestalo, nedošlo ani k dodání dlažby za těch 130 000 Kč.

5. Žalovaný přednesl, že žalobu neuznává v celém rozsahu, kdy částka 130 000 Kč byla žalobci vrácena, dlažba zakoupená za tuto částku byla žalovaným prodána, odpadá tedy i nárok na doplacení 4 701 Kč, jak uváděno ve vyjádření na čl. 47 verte. Ve zbytku nárokované částky byla žalovaným provedena řada prací a dodán materiál, kdy žalovaná částka ve zbývající části tím byla zcela konzumována, ba spíše naopak byly provedeny práce a dodán materiál v celkové hodnotě vyšší, ale žalovaný toto nepožaduje.

6. Soud dále provedl listinné důkazy smlouva o dílo čl. 7, čl. 11, doklady k úhradám čl. 15, odstoupení od smlouvy čl. 19, předžalobní výzva čl. 23, čl. 33, návrh dohody čl. 26, faktury čl. 28, lustrace exekucí čl. 36, faktura předložená žalovaným čl. 51, obžaloba 3 T 102/2022 čl. 97, připojený spis MS Brno sp. zn. 10 T 129/2021 zejména čl. 17-19 – protokol o výslechu žalovaného, čl. 20-27 – 4x ÚZ o vysvětlení podaným žalobcem – předsedou výboru SVJ, čl. 29 – fotodokumentace PČR ze dne 10. 10. 2019, čl. 36-37 – ÚZ o vysvětlení podaném žalobcem – členem výboru SVJ, čl. 39-44 – ÚZ o vysvětlení podaném žalovaným, čl. 102-106 – faktury vystavené žalovaným žalobci, čl. 96-98 – fotodokumentace, čl. 137-141 – stavební deník, č.l. 142 – výpis prací – dokument shodný se seznamem úkonů a prací předloženým žalovaným u jednání, čl. 190 a čl. 196-198 – výpis z účtu ohledně úhrad žalovanému, čl. 327-329 – ÚZ o vysvětlení podaném žalobcem – předsedou výboru SVJ, čl. 345-348 – 3x ÚZ PČR – k nemožnosti fyzické kontroly dlažby dle dokladu čl. 51, čl. 401 – doklad o úhradě částky 130 000 Kč žalovaným žalobci, čl. 404-405 – rozsudek s doložkou PM, připojený spis OS Brno – venkov sp. zn. 42 C 52/2020 zejména rozsudek 42 C 52/2020-97.

7. U odročeného jednání dne 1. 12. 2022 byl proveden důkaz seznamem úkonů a prací čl. 189, SMS komunikací čl. 213-216 – žalovaný sděluje, že zprávy v bílé barvě bez podpisu byly psány předsedou SVJ tituly před jménem jméno FO, u těch zpráv je písmeno B, zprávy s písmenem V podepsané Anonymizováno psala jeho partnerka, fotodokumentací čl. 217-226.

8. U odročeného jednání dne 9. 3. 2023 byl vyslechnut svědek jméno FO, který vypověděl, že v tom bytovém domě se prováděla kompletní rekonstrukce společných prostor elektriky a osvětlení, hlavní přívody elektřiny do bytu, stavební úpravy, SDK sokly pro vedení, opravy zdí a výmalba, pokládka dlažby. Původně tu zakázku měl pan jméno FO, ten přizval mě, postupně jsem to převzal a domlouval já, po panu jméno FO tam působil žalovaný, po něm jsem najal Anonymizováno firmu na dodělání v rozsahu pokládka dlažby, výmalba. jméno FO se se žalobcem nepohodl, zřejmě nakonec byl konflikt i mezi žalobcem a žalovaným. U mě bylo vše bez problémů, co do komunikace se žalobcem i úhrad prací. Ta rekonstrukce se táhla dost dlouho, myslím od roku 2018 do roku 2019, blíže si nevzpomenu.

9. Se žalovaným jsme na té stavbě pracovali souběžně, případně jeden dělal přípravu pro druhého a ten potom pokračoval, žalovaný určitě na té stavbě zapravoval drážky, dělal SDK rastry, zapravovali zdi. Ty SDK rastry původně dělal pan jméno FO, ale udělal je křivě, potom nastoupil žalovaný a upravoval to, já do nich potom natahoval vedení. Co se týká úprav schodiště, tak si vybavuji, že pan jméno FO strhával linolea, jinak nevím, kdo to realizoval, nešlo o posun schodiště, ale o položení dlažby, přičemž stěrky dělala jiná firma. Co se týká poštovních schránek, tak ty jsem kupoval já, také jsem vymalovával. Kdo zajišťoval montáž, to nevím. Dále vstup do domu, ten jsem nakonec dokončoval já. Byla tam zelená střecha s instalací ohřevu vody a výtahem až na střechu. Ten výtah se tam instaloval nově, byl to prosklený výtah, fakticky zdviž, který vedl až na střechu domu, firma Anonymizováno dělala nový vstup na střechu. Původní okénko se zaslepovalo. Původně na tu střechu myslím mělo být nové schodiště, protože tam byl železný žebřík, ale nakonec se to zaslepilo. Zmenšovaly se vstupy na střechu, kvůli nové vzduchotechnice a ventilátorům. Jinak nevím o tom, že by se měl původní vstup na střechu zvětšovat. I kolem toho vstupu na střechu něco dělali, žalovaný a zejména jeho bratr, zapravovali to, brousili zdi.

10. Byl jsem přítomen určitým konfliktům, ale ty se netýkaly kvality prací, netýkaly se ani pochval za dobře provedenou práci, ale především dodržení termínů a návaznosti prací. Ještě k tomu výtahu, byl to nový prosklený výtah a musely se zapravovat a vymalovat boky schodišť, to určitě dělal žalovaný. Sokly celkově se dělaly souběžně s dlažbou, to už dělal Anonymizováno firma, kterou jsem přivedl já. Co se týká zpoždění s instalací výtahu, tak nevím nic o tom, zda to mělo vliv na práce žalovaného. V každém případě výtah měl prioritu a byl upřednostněn před dlažbou, aby ten výtah mohli obyvatelé domu už používat, a jinak se postupně přešlo na rychleschnoucí hmoty k urychlení prací.

11. Sklad materiálu byl dole ve sklepě, žalovaný měl ale jistě i externí sklad, odkud navážel materiál, u toho jsem byl i přítomen, když materiál vykládal. Zejména stavební hmoty, dlažba ne, tu jsem už potom kupoval já a SDK konstrukce už byly v domě připraveny, nikdy jsem nebyl u toho, že by žalovaný takový materiál přivážel, vše tam bylo už od pana Anonymizováno. Každý jsme měli své práce a úkoly, ale na stavbě jsme se opakovaně potkávali, vybavuji si intenzitu setkání s žalovaným např. 3x za měsíc, blíže si ale nejsem schopen vzpomenout, je to už dlouho a potkávali jsme se na různých stavbách. U mě to fungovalo tak, že jsem vždy řádně obdržel od žalobce peníze na účet, ze záloh jsem nakupoval vše na elektro, také potom dlažby a barvy.

12. Svědek jméno FO dále při nahlédnutí na přílohu 1 smlouvy ze 7. 8. 2019 na čl. 13 uvedl, že takto při nahlížení na tento seznam si vybavuji, že konkrétně z tohoto seznamu žalovaný působil u oprav poškozených podkladů, dále vnější čela schodů. Dále si přesně nevybavuji, jestli zrušení větracích mřížek a výměnu větrací mřížky ve 4 NP dělal žalovaný, nebo ta ukrajinská firma. Stejně tak zaklopení SDK (zakrytí vedení) si nejsem schopen vybavit, zda to dělal žalovaný, nebo ta ukrajinská firma. Žalovaný v každém případě opakoval SDK rastry, jak jsem o tom mluvil. Dlažbu žalovaný nezakoupil, dlažbu jsem zakoupil já. Co se týká nátěru, byla to šedá barva, více si nepamatuji. Co se týká lišt, tak tyto jsem instaloval já, z boku na obě strany schodiště, jak vyznačeno do vyjádření žalobce čl. 250, stejně tak lišta kolem výtahu a na přechodu mezipatra a stěny schodiště. Dlažba byla pokládána později a pan jméno FO nastoupil po panu jméno FO, přesný čas či měsíce, kdy k tomu došlo si nepamatuji.

13. Vysekávání drážek si spíše dělal sám, protože tuto část prací postupně přebíral svědek sám. V každém případě se u vysekávání i zapravování drážek jednalo jen o několik metrů, od stropu k vypínačům. Co se týká příprav schodiště, tak je možné, že žalovaný prováděl dílčí úpravy po vytrhání linolea panem jméno FO a než jsem nastoupil já, instalaci kročejové izolace. Nevzpomínám si přesně zda žalovaný, či pan jméno FO, kdo odřezával zábradlí. V každém případě se odřezávaly vnitřní části zábradlí, a to bez náhrady, protože v těch místech se instaloval výtah. právnická osoba si nevybavuji, že by po žalovaném na stavbě zůstal, myslím nějaké konstrukce SDK, ale nevím přesně po kom. Pokud se postupně začaly nasazovat rychleschnoucí hmoty, tak tyto jsou obecně o 30 % dražší, i když např. já mám zvláštní podmínky u dodavatele Anonymizováno a ceny jsou obdobné. Já si vedl elektronické záznamy o rozsahu svých pracích, oficiální stavební deník jsem nevedl, ale vím, že pan jméno FO něco zapisoval a byly s tím problémy.

14. Pokud je mi předložen seznam prací žalovaného na č.l. 189, pak první 3 položky dělal pan jméno FO, další položky opravení schodů, natažení lepidla, malování boků a opravy dělal žalovaný, sekání šliců si nejsem jist, zda jsem nedělal já, zahození šlicu myslím dělal žalovaný. Stejně tak zazdění, opravy zdí, zapravení vypínačů, montáž konstrukcí. Zadělání kastlíku si nejsem jist, kdo dělal, stejně tak tmelení. Demontáž zábradlí si nevybavuji, zda dělal jméno FO nebo Anonymizováno, žalovaný dělal řezání želez, zajištění zábradlí, opravy a předpokládám i vývoz odpadů a uklízení, neboť to je běžné, v domě navíc působila důsledná uklízečka. Co se týká seznamu materiálu, pak o tom nemohu mít bližší přehled, ale veškeré položky logicky odpovídají rozsahu prací žalovaného s výjimkou YTONGU, tam nemám představu, na co by ho potřeboval.

15. Žalovaný uvedl k rozsahu dle výpovědi svědka jméno FO, že odřezávali zábradlí a navazovali drátky, dále umísťovaly pásky zákaz vstupu. Co se týká YTONGU, ten byl nutný na zakrytí otvorů k obezdění stupaček. Co se týká oprav SDK, pak tyto bylo nutné kompletně odvrtat a znovu navrtat v upraveném rozměru. Také jsme provedli zaklopení pro svědka s ponecháním např. 50 cm mezery k natažení kabelů.

16. Svědek jméno FO vypověděl, že je jednatelem společnosti Anonymizováno, a na té stavbě jsem byl jenom párkrát. Jednalo se o hydraulický výtah s prosklenou šachtou, umístněný v zrcadle schodiště, takže jistě bylo nutno odřezávat zábradlí. Ten výtah měl 5 stanic, přičemž poslední stanice byla na střechu, vstup na střechu už byl vybudován. Datum předání na čl. 245 tj. 22.11.2019 potvrzuji. Ta instalace trvala řádově 2-3 měsíce a došlo tam ke zpoždění, pro které jsme myslím i hradili žalobci nějaké penále. Příčinou bylo, že výrobce šachty nedodal šachtu včas.

17. Dále byly provedeny listinné důkazy sdělení adresa čl. 238, + u jednání předložené doklady, faktury čl. 239-242, návrh smlouvy o úhradě dluhu čl. 243, předávací protokol – právnická osoba. čl. 245, vyúčtování právních služeb čl. 251-252, faktura čl. 261, připojený spis Anonymizováno, zejména čl. 202, čl. 204-205, připojený spis 3 T 102/2022, zejména obžaloba čl. 408-411, HL odročeno na neurčito k ověření stavu řízení Anonymizováno – jednání žalovaného se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu.

18. Následně bylo jednání odročeno na 11. 5. 2023, u něhož bylo stranám dáno poučení čl. 248, že vzhledem k administrativnímu nedopatření v číslování spisu bylo nutno přistoupit k přečíslování spisu od čl. 119 dále, a sice tak, že snížením číslování o 60, neboť bylo zjištěno, že část spisu mezi čl. 119 a čl. 203 byla číslována čísly listů o 60 vyššími, tj. namísto čl. 119 bylo nesprávně vyznačeno čl. 179, namísto čl. 203 bylo nesprávně vyznačeno čl. 263.

19. Dále byl vyslechnut svědek jméno FO, který vypověděl, že v tom domě instalovali výtahovou šachtu, prováděli navazující zednické úpravy, ale nepamatuji si bližší podrobnosti, je to už časový odstup od roku 2019. Nepamatuji si konkrétně na žalovaného, ani na žádnou jinou osobu, která by tam pracovala souběžně s námi. Povšiml jsem si, že po dokončení výtahu byly prováděny práce u vstupu do domu, pokládána dlažba, to byli nějací ukrajinští dělníci, rovněž někdo dělal instalace vody na střechu. Pokud se týká natahování lepidla, či natahování boků schodů, vytrhávání lina, tak to tam někdo prováděl, ale nejsem si schopen vzpomenout kdo. Zajišťovali jsme odstranění zábradlí v místě, kam byl instalován výtah, neboť tento byl instalován v zrcadle schodiště. Fakticky jsme museli odřezat staré zábradlí a po instalaci výtahu nainstalovat nové přímo na konstrukci výtahu. Dále jsme prováděli úpravy světlíků při vstupu na střechu. Výtah měl 5 stanic i se střechou. Nevybavuji si, že bychom s kýmkoliv řešili překážky ať již, že bychom my někoho zdržovali v práci, nebo on nás. Zejména pokud by se jednalo o instalaci schránek, nemohli jsme si vzájemně překážet. V každém případě, pokud bylo např. třeba udělat úpravy stěn, tak jsme na týden naši práci přerušili a vrátili se, až to bylo hotové. Co se týká toho světlíku, jednalo se z části i o vícepráce. To je obvyklé, že zejména v návaznosti na instalaci výtahu provádíme i nějaké vícepráce.

20. Jiné zábradlí si nevybavuji, tedy jestli kromě vnitřního zábradlí tam bylo i zábradlí po obvodu schodiště. Jednalo se o ocelovou šachtu a částečně, nebo zcela prosklený výtah, ale na zdržení s dodávkou čehokoliv si nepamatuji, ani po konfrontaci s předpokládaným harmonogramem prací č.l. 239 a předávací protokolem z listopadu 2019, souběžně jsem pracoval na více zakázkách, např. v daném domě jsem byl 3-4 dny v týdnu, nebo 1 týden tam, potom několik dní nikoli. Pracovali tam od nás ještě myslím pan jméno FO a pan jméno FO, ale ve firmě už nepracují, odstěhovali se, kontakty na ně nemám. Stavební deník by se měl vést, měl by být dostupný na firmě.

21. Dále byl proveden důkaz smlouva o dílo č.l. 236 + harmonogram prací + kniha výtahu 22. U odročeného jednání dne 18. 7. 2023 byl proveden účastnický výslech žalovaného, který vypověděl, že seznam předložený k důkazu jsem zpracoval dodatečně po vzpomínání i po radě s bratrem a synovcem, kteří mi příležitostně na místě vypomáhali. V domě žalobce jsem působil průběžně od června 2019 do druhé poloviny srpna 2019. Následně jsem přerušil práce i kvůli zpoždění s instalací výtahu, poté však nastaly spory s žalobcem, a to i ohledně ceny materiálu, neboť bylo nutné při rekonstrukci za provozu používat rychleschnoucí, ale násobně dražší materiály, zejména lepidla podkladů. Po instalaci výtahu jsem se již do objektu nevrátil, protože žalobce smlouvu ukončil. V objektu jsem se v podstatě vyskytoval každé ráno v uvedené době. Je pravda, že jsem nevykonal veškeré práce, dle nutného rozsahu, na druhou stranu, ale zásadně popírám, že bych byl v objektu jen 3 dny, jak uváděl žalobce, ostatně víckrát jsem byl i přímo v bytě zástupce žalobce k domluvě, průběžně mě chválili, jak jsem prokazoval komunikací s paní jméno FO.

23. Pokud se týká odřezání zábradlí, poté bylo nutno zapravit boky schodiště a pokud se týká odstranění lina (první bod seznamu prací), pak z části toto odtrhal pan jméno FO, ale nikoliv všechno a bylo nutno odstranit lepidlo. Pokud se týká zadělání kastlíku SDK toto nebylo možno v celém rozsahu provést a bylo dohodnuto s panem jméno FO, kde je třeba nezakrývat kvůli následnému protažení elektroinstalace. Zpočátku byla spolupráce bezproblémová, ale následně postupně začaly problémy v komunikaci s žalobcem, který ukončil před tím spolupráci s panem jméno FO. Žádné peníze jsem neukradl a dlažbu za 130 000 Kč jsem rovněž nemohl instalovat kvůli zpoždění instalací výtahu.

24. Následně bylo jednání odročeno za účelem zpracování znaleckého posudku k ocenění prací provedených žalovaným v objektu žalobce.

25. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2023, čj. 43 C 5/2022-265, bylo řízení v části, kterou žalobce navrhuje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 130 000 Kč, zastaveno.

26. Po vypracování znaleckého posudku bylo nařízeno odročené jednání na 1. 10. 2024, u něhož byl vyslechnut soudem ustanovený znalec tituly před jménem právnická osoba uvedl, že znalecký posudek zpracoval na základě sady konkrétních otázek soudu a zejména místního šetření provedeného 6. 4. 2024. Toto bylo provedeno za účasti stran, které se mohly vyjádřit na místě se projevily nejasnosti o rozsahu prací, kdy někdy ani jedna ze stran nebyla schopna tento přesněji vymezit, současně byly zjevné neshody na rozsahu prací. V zásadě by se dalo říci, že příliš moc prací provedeno nebylo, vycházel jsem proto jednak ze zadání soudu a jednak z odborných poznatků a běžných postupů při místním šetření. Vše jsem nafotil a pokud možno zaměřil, přičemž soupis od soudu bylo nutno podstatněji modifikovat za účelem použití platných metodik oceňování položkovým rozpočtem. I tak nebylo vše možno objektivizovat.

27. Vzhledem k uvedenému jsem zpracoval dvě varianty ocenění, kdy první variantou je ocenění dle zadání soudu v bodě 6.2. na straně 20 znaleckého posudku. Vzhledem ke specifikum jsem sám neprováděl součet položek, tento ponechávám na závěrečném zhodnocení soudem. Pokud se jedná o položky bez konkrétního ocenění, pak u penetrování schodů, pokud by se jednalo o šířku běžného metru pás 30 cm, což bych dovozoval na podkladě místního šetření, pak by se jednalo o částku 1 589,76 Kč za penetrování schodů a 4 876,80 Kč za opravy, lepidla s perlinkou.

28. Pod bodem 2 a straně 21 znaleckého posudku jsem pak provedl ocenění na základě poznatků u místního šetření po porovnání zadání soudu s odborným ohledáním na místě, kdy v tomto případě bylo vycházeno z oceňovacích postupů a v těchto jsou zahrnuty i jak práce, tak i materiály, rovněž základní úklid odpovídající předpisům BOZP. Jinak ocenění materiálu podle části B zadání znaleckého posudku čl. 267 verte nebylo z odborného pohledu možné, neboť použité materiály a deklarované množství zásadně neodpovídalo výsledkům místního šetření, jinými slovy část materiálu není zřejmé, proč měla být použita, případně deklarované množství bylo podstatně vyšší než potřebné na příslušný rozsah prací.

29. Co se týká položek varianty 2, které nejsou přesněji oceněny, pak dle mého odborného odhadu se u oprav poškozených hran schodů mohlo jednat o cca 1,5 m2, v případě oprav schodišťových stěn v jednotkách metru čtverečních, resp. běžných metrů, kdy nelze předpokládat opravy v širším rozsahu, tedy větších částí stěn, ale pouze místní opravy v rozsahu cca 5 m2 štuku a 5 m tmele. Stejně tak pokud se jedná o odstranění kovových konstrukcí, tak dle místního šetření se fakticky mohlo jednat především o kotvy zábradlí, kdy se jedná o rozřezání flexou, to je práce spíše v rozsahu minut než hodin a pokud by bylo odstraněno 20 kotev, jednalo by se o 4 kg materiálu. Co se týká poslední položky, úklidu chodby, tak tam byla zásadní neshoda mezi stranami. Pokud by se vycházelo ze mnou změřených rozměrů chodeb cca 13,5 x 6,5 m, dále se jednalo o přízemí a dvě nadzemní podlaží, neshoda byla ohledně ještě dalšího jednoho nadzemního podlaží, které je v objektu, dále je tam ještě suterén, kde zřejmě práce prováděny nebyly. Blíže jsem nebyl schopen tedy rozsah úklidu specifikovat, nicméně pokud žalovaný čl. 297 uváděl 32 hodin práce, pak základní úklid uvedeného rozsahu by mohl trvat cca 1,5 hodiny, maximálně 2 hodiny. Jak jsem již uvedl, základní úklid dle požadavku BOZP je součástí položkových rozpočtů a oceňovacích předpisů, tedy se muselo jednat případně jen o úklid nadstavbový, tedy navíc oproti základu. V tomto směru žalobce uváděl, že úklidy nebyly prováděny vůbec, žalovaný naopak, že pravidelně, a to i po dalších stavbařích. V každém případě práce byly prováděny za provozu, tedy musel býti prováděn úklid tak, aby mohli obyvatelé užívat své jednotky.

30. Znalec dále uvedl, že pokud se jedná měrných množství, pak jsem nevycházel z kompletních výměr, ale tyto jsem v zásadě pokrátil jednou polovinou, neboť sám žalovaný u místního šetření uváděl v tomto smyslu, že prováděl části výměr, a naopak části ponechával prázdné na další instalace. Toto se týkalo pouze SDK kastlíků pod stropem, co se týká oprav kolem vypínačů, pak zde odkazuji na závěry pod bodem 2. Pokud se týká smluvní dokumentace, tak tuto jsem žádným způsobem neřešil, to není otázka odborných znalostí znalce, ale právního posouzení, které znalci nepřísluší. Při zpracování znaleckého posudku jsem vycházel výhradně ze zadání soudu a z výsledků místního šetření.

31. Potvrzuji, že detailní rozpis konstrukcí pod bodem 4.1.1. znaleckého posudku čl. 293 odpovídá výsledné variantě č. 2 ocenění čl. 301, jak jsem o tom mluvil. Pokud snad shoda v součtu prvních dvou odrážek varianty 1 ocenění, tedy 5 202 Kč + 1 730,60 Kč, cifrou odpovídá první odrážce varianty 2 ocenění, pak toto může být náhoda, že to takto vyšlo, ale v každém případě to nic nemění na tom, že dvě varianty ocenění, jak předloženy soudu, jsou navzájem nepropojitelné, nebylo možno je spárovat, v každém případě i ve variantě 2 tedy na základě poznatku znalce a místního šetření bylo v základu vycházeno z rozsahu podle zadání soudu, avšak modifikováno místním šetřením a vyjádřením stran přímo u tohoto místního šetření.

32. Pokud se jedná o ocenění variantou 1, pak v případě, že by soud jako určující označil práce ve zde uvedeném rozsahu, pak by případně bylo možno k tomuto rozsahu prací přiřadit potřebné materiály a tyto ocenit, v prvotním znaleckém posudku jsem však toto neprováděl, neboť vymezení materiálů a jejich množství zásadně neodpovídalo rozsahu prací dle zadání, jak jsem již uváděl. Pokud by soud považoval toto za nezbytné, jsem případně připraven v dodatku znaleckého posudku toto nacenit.

33. Pokud se jedná o vedlejší rozpočtové náklady bod 4.2. na čl. 298, pak sem by patřilo zařízení staveniště, např. oplocení či unimobuňkami, projektové práce, průzkumné práce, inženýrská činnost, přičemž žádné z takových nákladů jsem v tomto případě neshledal. Pokud by byly shledány, pak by se mohlo jednat o rozsah 1 % nebo 1,5 % z objemu prací, což by i tak byla cena nepodstatná. S ohledem na povahu projednávaných stavebních prací by to jistě nemohlo být více, dle mých závěrů ale vedlejší rozpočtové náklady nelze započítat žádné, přičemž úklid pojmově mezi tyto náklady nepatří.

34. Následně bylo jednání odročeno na 5. 12. 2024, u tohoto jednání byl proveden důkaz listinami smlouva o dílo čl. 318, vyúčtování právních služeb čl. 321, přehled poskytnutých služeb čl. 322 + stavební deník čl. 326, poté bylo jednání odročeno na 7. 1. 2025, u tohoto jednání bylo rozhodnuto, že soud podle § 118b odst. 1, věta třetí o. s. ř. nepřipouští dodatečně uplatněný důkazní návrh žalobce smlouvou o dílo č. V2 na čl. 330-332, neboť tento byl uplatněn po marném uplynutí koncentrační lhůty, přičemž nebyly naplněny podmínky citovaného ustanovení, zejména se nejedná o návrh, který žalobce nemohl bez své viny včas uvést, žádné takové důvody žalobce ani neuvádí, na tuto smlouvu navíc bylo odkazováno svědkem jméno FO při slyšení protokol čl. 226, ani tehdy přesto nebyla předložena, nemohla tak být ani podkladem znaleckého posudku. Následně byly předneseny závěrečné návrhy a jednání podle § 156 odst. 2 o. s. ř. krátkodobě odročeno za vyhlášením.

35. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Po provedeném dokazování, na podkladě zjištěného skutkového stavu, po jeho podřazení pod citovaná ustanovení zákona, soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

37. Soud předně vyšel ze skutkových zjištění mezi stranami nesporných, že mezi stranami byly dne 12. 6. 2019 a dne 7. 8. 2019 uzavřeny postupně dvě smlouvy o dílo, jak prokázány čl. 7, čl. 11, jejichž předmětem byla rekonstrukce společných částí domu žalobce. Na základě těchto smluv byly žalobcem vůči žalovanému učiněny úhrady v částce předmětu sporu, jak prokázáno doklady k úhradám čl.

15. Následně vzhledem k neshodám došlo k ukončení obou smluv, jak prokázáno odstoupením čl. 19 doručeným žalovanému dne 12. 9. 2019, resp. odstoupením čl. 21 doručeným žalovanému dne 18. 9. 2019, kdy i pokud byly žalovaným vůči takto provedenému odstoupení ze strany žalobce u jednání činěny výhrady, mezi stranami bylo nesporné, že došlo k platnému ukončení obou smluv o dílo.

38. Jádro sporu spočívalo ve vymezení rozsahu a ocenění skutečně provedených prací žalovaným coby zhotovitelem pro žalobce coby objednatele, když soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že by práce neměly být hrazeny vzhledem k následnému odstoupení od obou smluv o dílo, když takto provedené práce a dodané materiály by představovaly bezdůvodné obohacení žalobce, k tomu nebylo prokázáno, že by kterákoli část prací či materiálů dodaných žalovaným byla činěna teprve po odstoupení od obou smluv, v tomto směru ani nebylo žalobcem cokoli in concreto tvrzeno či prokazováno, současně nebylo prokázáno, že by jakékoli práce či materiál byly odváděny s nesouhlasem žalobce, ba naopak bylo prokázáno, že veškeré práce a materiály byly dodány po vzájemné dohodě na konkrétních termínech a dodání prací.

39. Co do vymezení rozsahu prací a dodávek materiálu se soud byl nucen potýkat se skutečností, že vzhledem ke značnému časovému odstupu, rovněž s ohledem na to, že žalovaný v důsledku havárie počítače přišel o část výkazů či jiných podkladů odvedených prací a materiálů, v tomto směru žádné tvrzení ani důkazy přes výzvu soudu neposkytl ani žalobce. Bylo tak provedeno nanejvýš podrobné, nakolik to jen povaha a okolnosti věci, důkazní aktivita stran a z ní vycházející aktivita soudu umožnily, dokazování k rozsahu prací a materiálů fakticky dodaných žalovaným žalobci při práci na bytovém domě žalobce.

40. Konkrétní rozsah prací, jak prokázán v průběhu řízení, byl následně vtělen do výroku I. usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2023, čj. 43 C 5/2022-267, kterým byl ustanoven znalec tituly před jménem právnická osoba za účelem ocenění použitých materiálů a prací provedených žalovaným.

41. Při tomto stanovení rozsahu prací a materiálů, na které soud na tomto místě odkazuje, soud vycházel z dokazování fakturami čl. 28, čl. 51, z připojeného spisu MS Brno sp. zn. 10 T 129/2021 (dle číslování připojeného spisu, tyto listiny založena na čl. 124 a násl. spisu) čl. 29 – fotodokumentace PČR ze dne 10. 10. 2019, čl. 102-106 – faktur vystavených žalovaným žalobci, čl. 96-98 – fotodokumentací, čl. 137-141 – stavebním deníkem, čl. 142 – výpisem prací, čl. 345-348 – 3x ÚZ PČR k nemožnosti fyzické kontroly dlažby dle dokladu čl.

51. Dále byl proveden důkaz seznamem úkonů a prací čl. 189, SMS komunikací čl. 213-216, fotodokumentací čl. 217-226, předávacím protokolem – právnická osoba. čl. 245, smlouvou o dílo čl. 236 + harmonogramem prací + knihou výtahu.

42. K fotodokumentaci čl. 157 (před přečíslováním spisu čl. 217) se podrobně vyjadřoval žalovaný u jednání konaného dne 1. 12. 2022, a to ke každé jednotlivé fotografii, dále byl rozsah prací a materiálů, jak převzat do usnesení o ustanovení znalce, prokázán slyšením svědka jméno FO, který se vyjadřoval k návaznosti prací prováděných jednotlivými dodavateli v bytovém domě, kdy svědek byl jedním z dodavatelů, obdobně jako žalovaný. Vzhledem k důkazní nouzi byli slyšeni i dva zástupci společnosti právnická osoba., kdy z jejich výpovědí byly prokázány zejména časové souslednosti a doba provedení prací a dodání materiálů, jak uvedeno shora, byli k tomu slyšení jednatel společnosti jméno FO, dále montážní technik instalující v bytovém domě žalobce výtahovou šachtu, která měla co do prováděných prací návaznost na realizace žalovaným.

43. Na podkladě takto provedeného podrobného dokazování byl ustanoven znalec tituly před jménem právnická osoba, který podal znalecký posudek ze dne 28. 6. 2024, k němuž byl zejména co do závěrů znaleckého posudku, jak založeny na čl. 300-302 spisu podrobně vyslechnut u jednání konaného dne 1. 10. 2024.

44. Vycházeje z logicky uceleného, srozumitelného a přesvědčivého ústního podání znaleckého posudku u jednání soudu se soud pro účely posouzení věci zcela ztotožnil s odbornými závěry znaleckého posudku ve vztahu k ocenění rozsahu prací a materiálů dodaných žalobci ze strany žalovaného.

45. Soud se přitom zcela ztotožnil a při posouzení věci vycházel z varianty 2 ocenění na straně 21 zdola a straně 22 shora znaleckého posudku, jak založena na čl. 301 zdola a čl. 302 shora spisu, když znalec v této variantě vycházel z prokázaného rozsahu prací a materiálu v průběhu řízení, avšak korigovaného odborným úsudkem znalce na základě místního šetření, se zohledněním konkrétního faktického stavu na místě samém a z něj patrného skutečného rozsahu provedených prací a dodaných materiálů. Z takto provedeného detailního a u jednání soudu srozumitelně a přesvědčivě podaného znalecké posouzení je dle soudu třeba plně vycházet pro posouzení věci, a to i při vědomí určité revize skutkových zjištění, co do jednotlivých položek prací a materiálů žalovaným dodaných.

46. Je to právě ustanovený znalec, který disponuje odbornými znalostmi pro obor oceňování, dále též rozpočtování a tvorba cen ve stavebnictví, jež jsou způsobilé dotvářet skutková zjištění vyplývající z dokazování provedeného soudem, za situace, kdy znalec takovou dílčí modifikaci položkového seznamu prací a materiálů patřičně odůvodní, což se v projednávané věci stalo.

47. Bylo tak vycházeno zcela z ocenění znalcem, a to i ve vztahu k položkám vyčísleným v závěrech znaleckého posudku ve vztahu k měrné jednotce, kdy dle slyšení znalce čl. 307 verte, čl. 308 bylo vycházeno u oprav poškozených hran schodů z rozsahu 1,5 m2, u oprav schodišťových stěn z rozsahu 5 m2 štuku a 5m tmele, u odstranění kovových konstrukcí bylo vycházeno ze 4 kg materiálu, u úklidu chodeb bylo vycházeno z rozměrů uváděných znalcem 13,5 m x 6,5 m a z rozsahu přízemí a 3 nadzemní podlaží, kdy bylo prokázáno, že práce byly prováděny ve všech podlažích domu vyjma suterénu. Bylo vycházeno z rozsahu 3 úklidů, přičemž se jednalo toliko o úklid mimořádný, nad rámec standardních úklidových činností dle relevantních předpisů, jak se k rozsahu úklidu podrobně vyjádřil znalec u jednání, současně má soud za prokázané, že intenzivně byly práce žalovaným prováděny po dobu cca 3 týdnů a na závěr každého týdne byl žalovaným proveden úklid domu, neboť k dodání prací a materiálů docházelo za plného provozu (obývání domu).

48. Na podkladě takto provedeného propočtu dospěl soud k závěru, že hodnota provedených prací a dodaných materiálů činí 40 936,29 Kč, v této části proto byla žaloba zamítnuta, ve zbytku do celkové na zálohách vyplacené částce 82 000 Kč bylo žalobě vyhověno, neboť v tomto rozsahu nebylo žalovaným žádné plnění poskytnuto.

49. Výrokem I. proto bylo žalobě částečně vyhověno, a to co do částky 41 063,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 171 063,71 Kč od 17. 10. 2019 do 24. 11. 2021 a z částky 41 063,71 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Co do data, od něhož bylo přiznáno příslušenství pohledávky, soud vyšel z předžalobní upomínky čl. 33, ode dne následujícího po dni marného uplynutí lhůty k úhradě dle předžalobní výzvy má žalobkyně nárok na příslušenství pohledávky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z celé částky nároku, ode dne následujícího po úhradě části nároku ve výši 130 000 Kč žalovaným, jak prokázána čl. 145, pak z částky zbývající, ohledně které byl nadále veden spor po částečném zastavení řízení usnesením čj. 43 C 5/2022-265.

50. Co do zbývající části 40 936,29 Kč byla žaloba v souladu s výsledky znaleckého posouzení výrokem II. zamítnuta.

51. Žalobce byl v řízení ve vztahu k žalovanému převážně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva, v poměrné výši podle míry úspěchu, přičemž do úspěchu žalobce je třeba podle § 146 odst. 1 písm. b), odst. 2 o. s. ř. započítat i nárok v části, v níž byla žaloba částečně vzata zpět, neboť se tak stalo pro chování žalovaného po podání žaloby, spočívající v dobrovolné úhradě této části nároku, tedy pro chování žalovaného po podání žaloby, která byla v této části podána důvodně. Na závěr soudu o procesním zavinění žalovaného ve vztahu k této části předmětu řízení nemůže nic změnit, že k dobrovolné úhradě došlo též v souvislosti s trestním řízením, kde byla tato část nároku předmětem připojení žalobcem coby poškozeným podle § 43 odst. 3 trestního řádu.

52. Náhrada nákladů řízení sestává z nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 6 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g), odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, v rozsahu jedné poloviny za účast u jednání, u nějž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, tj. poskytnutými v té části řízení, v níž byl žalobce zastoupen advokátkou, ponejprv tituly před jménem jméno FO, následně tituly před jménem jméno FO, tj. 3x 9 180 + 4 590 Kč, dále přísluší podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada 3x 300 Kč a 1x 450 Kč ohledně úkonu učiněného po účinnosti novely č. 258/2024 Sb., tj. náleží 33 480 Kč, po navýšení o sazbu DPH, neboť obě advokátky doložily, že jsou plátcem daně, po zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 daňového řádu náleží 40 511 Kč, dále k nákladům řízení patří uhrazený soudní poplatek 10 600 Kč a náklady mediace podle § 137 odst. 1, § 100 odst. 2 o. s. ř., § 15 vyhlášky č. 277/2012 Sb. 3x 400 Kč, bez navýšení o sazbu DPH, neboť mediátorka tituly před jménem jméno FO, ustanovená usnesením na čl. 60 není jejím plátcem tj. celkem náleží 52 311 Kč, dále za část řízení, v níž žalobce nebyl zastoupen, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2013 Sb., za 8x účast u jednání, dále vyjádření čl. 190, čl. 244, částečné zpětvzetí čl. 250, vyjádření čl. 325, náleží 12x 300 Kč, tedy celkem náleží 55 911 Kč.

53. K tomu soud pro úplnost dodává, že náhrada nákladů řízení se pojmově může vztahovat toliko k nákladům tohoto řízení a úkonů v něm stranami činěných, nemůže se týkat úkonů činěných v řízení jiných, mj. v řízení trestním, které sice co do svého předmětu s projednávanou věcí do jisté míry souviselo, to však nemění ničeho na tom, že náklady žalobce na zastoupení v trestním řízení nelze uplatňovat v tomto řízení, nýbrž je třeba je uplatňovat coby náklady poškozeného přímo v řízení trestním.

54. Vzhledem k tomu, že žalobce měl úspěch v rozsahu 220 077,75 Kč, což představuje 77,89 % předmětu řízení 282 536,43 Kč, vycházeje z rozsahu, v jakém bylo žalobě vyhověno, resp. žaloba byla částečně vzata zpět, a naopak v jakém byla žaloba zamítnuta, včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, žalovaný měl úspěch v rozsahu 62 458,68 Kč, tj. 22,11 % předmětu řízení 282 536,43 Kč, přičemž 77,89 – 22,11 = 55,78 %, tedy svědčí žalobci právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v rozsahu 55,78 %. Soud proto žalobci přiznal částku 31 187,16 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, kdy určující v tomto směru je stav ke dni vyhlášení rozsudku, byť tato zástupkyně nezastupovala žalobce v celém průběhu řízení.

55. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na straně žalobkyně v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost nárok včas uhradit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu nebo exekuce.