43 C 61/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí, jehož státní správu vykonává Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 940 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům., na tomto pozemku postavená, pozemek parc. č. , hodnota, (zahrada), jak je zapsáno na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, . Žalovaná předmětné nemovitostí nevyklidila ve lhůtě 30 dnů, stanovené ve výpovědi z nájmu, která byla žalované osobně předána dne 16. 11. 2023, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podaném dne 26. 6. 2024 uvedla, že nájemní smlouvu považuje za nadále platnou.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 7. 11. 2024, k němuž se žalovaná nedostavila, na předvolání reagovala omluvou podanou k poštovní přepravě dne 7. 10. 2024, z důvodu nemoci, přičemž však omluva podaná k poštovní přepravě jeden měsíc před termínem jednání nebyla žádným způsobem blíže specifikována ani doložena žádnou lékařskou zprávou, takovou omluvu nebylo proto lze považovat za omluvu důvodnou. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně u jednání s odkazem na písemnou žalobu uvedla, že žalováno je vyklizení rodinného domu, přičemž pokud žalovaná ve vyjádření zpochybňuje sdělení důvodu výpovědi, pak žalobkyně zdůrazňuje, že ve výpovědi z nájmu čl. 12 spisu a druhá strana výpovědi včetně podpisu žalované k potvrzení osobního převzetí dne 16. 11. 2023 na čl. 42 spisu, pak v této výpovědi byl uveden důvod spočívající v neplacení nájemného po dobu přesahující tři měsíce, kdy žalovaná byla též řádně poučena o zákonných možnostech obrany proti výpovědi. Žalobkyně doplnila, že dle jejich informací nájemné nebylo hrazeno nejméně od března 2023, kdy od insolvenční správkyně původního vlastníka , jméno FO, nemovitost nabyla společnost , Anonymizováno, , následně na základě kupní smlouvy z června 2023 nabyvatel pan , jméno FO, , který již vyzýval žalovanou k předání nemovitosti, následně na základě kupní smlouvy z října 2023 nemovitost nabyla žalobkyně. Výpověď ze 16. 11. 2023 již žalované podávala žalobkyně prostřednictvím zástupce pana , jméno FO, , kdy PM k zastupování žalobkyně při doručení výpovědi je založena na čl. 34 spisu.

5. Soud dále vycházel z listinných důkazů výpisem z KN čl. 7, čl. 16, čl. 31, výpovědí z nájmu čl. 12, nájemní smlouvou čl. 13, předžalobní výzvou čl. 20, čl. 28, kupní smlouvou čl. 23, čl. 37, čl. 43, plnou mocí čl. 34, čl. 36, výzvou k předání věcí nemovitých čl. 35, rozsudkem č. j. 7 C 66/2024-64 na čl. 74, rozsudkem č. j. 34 C 62/2024-63 na čl. 77, rozsudkem č. j. 41 C 47/2024-35 na čl. 80.

6. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Podle § 2236 odst. 1 věty první občanského zákoníku bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.

8. Podle § 2236 odst. 3 občanského zákoníku je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

9. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Bylo prokázáno nájemní smlouvou na čl. 13, že mezi původním vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , jméno FO, a žalovanou byla dne 20. 9. 2010 bylo pronajímatelem přenecháno žalované jako nájemci přízemí RD 1+1 v , Anonymizováno, jako souboru místnost, které jsou částí domu, tj. byt ve smyslu § 2236 občanského zákoníku.

11. Bylo dále prokázáno výpovědí na čl. 12, čl. 42, že dne 16. 11. 2023 byla žalované doručena osobním převzetím oproti podpisu výpověď z nájmu bytu, přičemž žalobkyně, na kterou přešla spolu s vlastnictvím nemovitostí práva z nájemní smlouvy, výpovědí vyzvala žalovanou k protokolárnímu předání předmětu nájmu do 30 dnů od doručení výpovědi, současně žalovanou poučila podle § 2286 odst. 2, § 2290 občanského zákoníku o možnosti podat námitky proti výpovědi či návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Jako důvod výpovědi žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, porušila tak své povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku.

12. Výpověď byla žalované doručena zmocněncem žalobkyně , jméno FO, , jehož oprávnění k zastupování žalobkyně bylo prokázáno plnou mocí na čl. 34.

13. Dále byla kupní smlouvou o prodeji nemovitých věcí na čl. 23, výpisem z katastru nemovitostí na čl. 31 a navazujících dokumentací byla prokázána aktivní procesní legitimace žalobkyně v důsledku přechodu práv a povinností z nájmu na žalobkyni podle § 2221 odst. 1 občanského zákoníku. Byly prokázány výzvy předcházející výpovědi z nájmu ze dne 2. 9. 2023 na čl. 35, ze dne 4. 10. 2023 na čl. 63.

14. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že nájemní vztah mezi stranami, který byl užívacím titulem žalované k obývání bytu ve smyslu souboru místností, které jsou částí domu na adrese , adresa, , ve vlastnictví žalované, skončil ke dni 16. 11. 2024, k témuž dni byla žalovaná povinna odevzdat byt žalobkyni jako pronajímateli.

15. Bylo současně prokázáno, že žalobkyně tuto povinnost nesplnila, byt nevyklidila a žalobkyni nepředala, to bylo prokázáno jak tvrzeními žalobkyně u jednání, tak i z vyjádření žalované, která se k jednání nedostavila, z jednání se řádně neomluvila, odročení jednání nežádala, k věci se tak u jednání žádným způsobem nevyjádřila, z jejího písemného vyjádření k žalobě je však patrné, že byt nadále obývá, když mj. v tomto vyjádření ze dne 26. 6. 2024 na čl. 69 uvedla, že nemá možnosti ani prostředky na přestěhování, současně na adresu nemovitosti , adresa, , bylo žalované soudem doručováno, posledně zde osobně oproti podpisu převzala předvolání k jednání soudu.

16. Výrokem I. bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.

17. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.

18. Náhrada nákladů řízení sestává z náhrady soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5, za použití § 9 odst. 1, a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání soudu, přičemž bylo rozhodnuto zcela v souladu s vyčíslením žalobkyně, tedy 4x 1 500 Kč, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tedy celkem 7 200 Kč.

19. Dále přísluší náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu v rozsahu 6x započatá půlhodina za cestu k soudu a zpět, tj. 6x 100 Kč, celkem 600 Kč, dále cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2024, za 2x 81 km, celkem 170 km cesty ze sídla advokáta v Olomouci k soudu a zpět, při spotřebě paliva dle předloženého velkého technického průkazu vozidla 5,4 litrů benzinu automobilového 95 oktanů na 100 km tedy celkem 162 x 5,60 Kč + 1,62 x 5,40 x 38,20 Kč. Tedy náleží 7 200 Kč + 600 Kč + 907,20 Kč + 334,17 Kč = 9 041,37 Kč, po navýšení o 21 % sazby DPH, neboť advokát doložil, že je plátcem daně, po případném zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 daňového řádu, náleží 10 940 Kč + 5 000 Kč = 15 940 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v zákonné délce 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty, lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil z důvodu srozumitelnosti, rovněž s ohledem na výši částky, shodně se lhůtou plnění ve vztahu k výroku I.