43 C 79/2022

Plný text

Okresní soud Brno - venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizována dvě slova příjmení, anonymizováno sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen datum, IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8008 Kč, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 8008 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále částku ve výši 1200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1489 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum, která byla převedena do rejstříku C dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8008 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo s počátkem pojištění ke dni datum, ohledně vozidla značka automobilu, registrační značka, rok výroby rok, přičemž žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, nárokováno bylo dlužné pojistné 8008 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 1200 Kč.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. V projednávané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo s počátkem pojištění ke dni datum, ohledně vozidla značka automobilu, registrační značka, rok výroby rok, se čtvrtletní platbou pojistného, bylo dále přehledem předpisů a plateb prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové částce 8008 Kč, bylo prokázáno upomínkou k zaplacení pojistného ze dne datum, rovněž bylo prokázáno její odeslání žalovanému, že žalovaný upomenul žalovaného o zaplacení pojistného v dodatečné lhůtě 2 měsíců, současně jej poučil o zániku smlouvy ke dni datum pro případ neuhrazení pojistného. Žalovaný však ani poté pojistné neuhradil, a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky.

12. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavírána žalovaným jako OSVČ, jedná se o vzájemný závazek podnikatelů, žalobkyně tak má dále nárok na požadovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč.

13. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného pojistného, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po dni zániku smlouvy, dále byla přiznána částka 1200 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení přiznaná výrokem II. sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, po 200 Kč. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 900 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad 900 Kč se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1089 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1489 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v zákonné délce 3 dnů, když soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li dobrovolně povinná strana povinnost uloženou tímto vykonatelným rozhodnutím, může se strana oprávněná domáhat jejího soudního výkonu či exekuce.