5 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19.325,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 18.056,86 Kčb) částku ve výši 300 Kčc) částku ve výši 968,99 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 968,99 Kč od 20. 5. 2025 do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 18.056,86 Kč (nárok č. 1), částky 300 Kč (nárok č. 2) a částky 968,99 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 968,99 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení (nárok č. 3).

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti elektřinu. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 11/2024 splatnou dne , datum, , a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalobce dne , datum, ukončil dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, , smluvní pokutu ve výši 18.400 Kč (za 23 měsíců po 800 Kč). Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 343,14 Kč, k úhradě tak zbývá částka 18.056,86 Kč.

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, když neuhradil zálohy za měsíce listopad a prosinec 2024, a leden, únor a březen 2025. Žalobce dne , datum, ukončil dodávku plynu a následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvního poplatku variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, , odstupné ve výši 300 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 300 Kč.

4. K nároku č. 3 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, za odebraný plyn a související služby částku ve výši 968,99 Kč, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá žalobcem uplatňovaná částka 968,99 Kč.

5. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek shora dle § 142a o.s.ř., a to výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , a výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

7. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

8. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018, informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, , výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, .

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.

10. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).

11. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).

12. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“).

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

14. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalobce jako dodavatel dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu, a žalovanému tak vznikl závazek poskytnuté dodávky plynu a elektřiny žalobci, na základě vystavených faktur shora, uhradit. Jelikož žalovaný do řízení ničeho nevnesl, nikterak nevyvrátil skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok, resp. nároky uplatněné žalobcem, kterému tak přiznal částky společně s případným požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jak je blíže popsáno ve výroku rozhodnutí shora. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2025 činila repo sazba České národní banky 4 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % z uplatněné částky a za období, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí shora.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem 1.500 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, tak náklady řízení činí celkem 2.615 Kč. Tato částka je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.