5 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne , datum, , podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedl, že z důvodu vleklých partnerských neshod došlo na podzim , Anonymizováno, k trvalému rozpadu vztahu mezi manželi. Manželka sama podala návrh na rozvod, který před jednáním vzala zpět, ale v jejich vztahu nedošlo k žádní změně. Společnou domácnost manželé vedli do konce srpna , Anonymizováno, , zůstali bydlet v jednom domě, ale každý svým způsobem života, v prosinci , Anonymizováno, se manželka ze společného bydliště odstěhovala. K manželce ztratil důvěru a citový vztah, obnovení manželského soužití není možné. Po odchodu manželky navázal známost s jinou ženou. Manželům se narodily dvě dosud nezletilé děti, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto.Manželka s rozvodem manželství souhlasila.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a o určení výživného k dosud nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu.Soud zjistil, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy po dobu deseti měsíců nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala , Anonymizováno, , je vyloučena možnost obnovení manželského soužití.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy po dobu deseti měsíců nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem. Za situace, kdy je vyloučena možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů, v průběhu manželství se projevilo odlišné povahové založení manželů, jejich rozdílné představy o fungování manželství, manželka se cítila nespokojená, a vše nakonec ve svém důsledku vedlo ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholilo ukončením společného soužití a zrušením společné domácnosti.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.