5 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum], podaným u zdejšího soudu téhož dne, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, o úpravě poměrů k nim bylo rozhodnuto. Uvedla, že bylo uzavřeno po šestileté známosti z citových důvodů. V manželství se cítila spokojená do narození druhého dítěte. Péče o děti byla náročná, cítila se nedoceněná. Rozhodla se pracovat, s čímž manžel nesouhlasil. Po určité době si manželé přestali rozumět, každý z nich měl své zájmy a své kamarády, odcizili se. Zůstali bydlet v jednom domě, ale svým způsobem života. Nežijí jako manželé, neudržují společnou domácnost, netvoří rodinné společenství, přičemž tento stav trvá od [datum]. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že manželství bylo uzavřeno po šestileté známosti, narodily se jim dvě děti. Po jejich narození si přestali rozumět, měli odlišné názory na jejich výchovu, na vedení domácnosti a trávení volného času. Docházelo mezi nimi k hádkám, postupem času se odcizili. Jako rodina nežijí od listopadu 2021, žijí v jednom domě, ale odděleně. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o svěření do péče a o určení výživného k dosud nezletilým dětem narozeným z manželství pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, již osm měsíců nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, žijí odděleně. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, již osm měsíců nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé. Manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem. Za situace, kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství a chodu domácnosti, které nakonec ve svém důsledku vedly ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.