5 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobkyně , Jméno žalobkyně, ke zletilé žalované , Jméno žalované, , naposled stanovená usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , se s účinností od , datum, zrušuje.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů vůči žalované nepřiznává.

1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud s účinností od , datum, zrušil její vyživovací povinnost k žalované, která je její dcerou. Uvedla, že naposled byla tato povinnost upravena usnesením , adresa, o schválení smíru ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , kterým se zavázala platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Výživné ve výši , částka, měsíčně hradil řádně do , datum, , kdy měla žalovaná ukončit své středoškolské studium na , Anonymizováno, . V té době zjistila, že žalovaná řádně nestuduje nejpozději od , datum, , avšak do školy přestala řádně docházet zřejmě již dříve, minimálně od druhého pololetí ročníku , Anonymizováno, . Žalovaná si měla studium na rok přerušit, toto přerušení zřejmě skončilo k , datum, , avšak ani poté do školy nenastoupila a nestuduje. Vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nejsou dobré, žalovaná ji vůbec o probíhání svého studia neinformuje, pouze jí sdělila, že byla a je nemocná, je stále studentkou a žalovaná jí má výživné platit dál. Žalobkyně má za to, že její vyživovací povinnost k žalované netrvá nejpozději od , datum, , protože tato od tohoto okamžiku řádně nestuduje, tedy soustavně a řádně se nepřipravuje na budoucí povolání. Přestože žalovaná nestudovala, podala na žalobkyni v , Anonymizováno, návrh na exekuci pro dlužné výživné, na což nemá nárok, proto podala návrh na zastavení exekuce a je nutné, aby o zrušení vyživovací povinnosti rozhodl soud. Pokud se žalovaná rozhodne studium dokončit, bude ji ráda podporovat. Vyživovací povinnost zaniká obecně ze zákona, rodič je povinen platit dítěti výživné po dobu, kdy není schopno samo se živit, u zletilého dítěte se předpokládá soustavná příprava na budoucí povolání, žalovaná však řádně nestuduje.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že trpí hraniční poruchou osobnosti, která byla způsobena špatnými postoji, podmínkami a chováním žalobkyně jako matky, otec jí byl upřen. Spustila se již v jejích dvanácti letech, sebepoškozovala se. Rodinná situace byla špatná a vygradovala tím, že ji žalobkyně vyzvala ať opustí byt. Uchýlila se k rodině přítelkyně, domů se vrátit nechtěla. Po dobu od září do dubna do školy chodila, i když si musela sehnat pronájem a do školy dojížděla. Vše, co potřebovala jí platili rodiče přítelkyně, žalobkyně jí zablokovala možnost příjmu z brigády a zakazovala jí stýkat se se sourozenci. Před maturitou v době zvýšeného stresu ji nemoc zasáhla natolik, že chtěla ukončit život. Proto požádala o přerušení studia, jako důvod byly uvedeny rodinné důvody. Ulevilo se jí, její stav se rychle upravil, ale po ¾ roce se začal horšit při představě, že by měla v září nastoupit do školy. Matka její přítelkyně jí navrhla, že seženou školu v , Anonymizováno, , kde by mohla čtvrtý ročník opakovat a odmaturovat, ale už jen představa, že musí mezi lidi způsobovala úzkosti a myšlenky na sebevraždu. Navštívila lékařku psychiatra, která jí zajistila hospitalizaci v Bohnicích, kde byla s diagnózou HPO (hraniční porucha osobnosti). Dověděla se, že nemoc je způsobena v dětství a viníkem je rodina, potažmo žalobkyně. Našla si psychiatrii online , Anonymizováno, , kde jsou možnosti vše řešit po webu, bez nutnosti návštěvy, která jí činí potíže. Když měla nastoupit do 4. ročníku školy, žádala o individuální plán, bohužel bez návštěvy u psychiatra nebyla schopna zaslat škole potřebnou omluvenku a na začátku prosince jí ředitel školy studium ukončil. V , Anonymizováno, požádala o invalidní důchod, neboť nemá žádný příjem, není schopna chodit na brigádu, ani do zaměstnání, vše je v řešení. Žalobkyně jí přestala platit výživné v , Anonymizováno, přestože jí poslala potvrzení o studiu a informaci, že je nemocná. Proto na ni podala návrh na exekuci, jelikož rodič má povinnost se o dítě starat, než je schopné starat se samo o sebe, což ona není. Je zřejmé, že je nemocná, není schopna nastoupit ani do školy, ani do zaměstnání, její nemoc je nevyléčitelná.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byl schválen smír, kterým se žalobkyně zavázala platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, ; usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Shodnými skutkovými tvrzeními účastnic soud zjistil, že žalobkyně přestala žalované výživné platit od , Anonymizováno, , žalovaná s žalobkyní nežije od , Anonymizováno, a nestýká se s ní, nyní žije se svou přítelkyní a jejími rodiči. Matka žalované má kromě žalobkyně ještě zletilého syna, který žije u svých prarodičů, a nezletilou dceru.

6. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protokolu o soupisu věcí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , exekučního příkazu k provedení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č. j. , spisová značka, , exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo odloženo provedení exekuce vedené vůči žalobkyni dle návrhu žalované na zaplacení dlužného výživného, a to do pravomocného skončení řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce.

7. Z potvrzení o studiu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla ve školním roce , Anonymizováno, žákyní 4. ročníku.

8. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalované bylo povoleno přerušení vzdělávání od , datum, do , datum, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že o přerušení studia požádala žalovaná dne , datum, a svoji žádost odůvodnila rodinnými důvody. Tento důvod je dostatečně závažný a zásadní, proto jí přerušení studia bylo povoleno.

9. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nastoupila ke studiu do prvního ročníku dne , datum, . Během prvních třech ročníků patřila k průměrným studentům (, Anonymizováno, ). Ze začátku studia měla průměrnou až nižší absenci (31–78 hodin), která se zdvojnásobila ve druhém pololetí třetího ročníku na 102 hodin za pololetí, v prvním pololetí čtvrtého ročníku již měla absenci velmi vysokou (220 hodin) a proto nestíhala přípravu na maturitní zkoušku. Dne , datum, přerušila studium z rodinných důvodů až do , datum, . Od , datum, byla opět jejich studentkou, ovšem ke studiu nenastoupila a po zaslání upozorňujících dopisů jí bylo studium dne , datum, ukončeno.

10. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u ní byla toho dne prvně na vstupním vyšetření. Dominuje dekompenzace hraniční poruchy osobnosti, úzkostně depresivní symptomatika, dyssomnie (tzn. poruchy spánku), velmi složité rodinné zázemí, aktuálně přerušené studium na gymnáziu. Je jí nasazena medikace, uvedená ve zprávě níže. Hovořeno o možnosti stacionáře, případně o stabilizačním pobytu na otevřeném oddělení PNB (aktuálně bez automutilací, není akutně suicidální).

11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dorazila na vstupní kontrolu , datum, . Její vyšetření uzavřela jako hraniční poruchy osobnosti s tendencí k depresivním propadům a výraznějšímu úzkostnému prožívání, časté jsou myšlenky na automutilaci (tzn. sebepoškozování), asuicidální ideace, které se chronifikovaně vyskytují dlouhodobě v rámci osobnostní akcentace. Byla nastavena podpůrná medikace antidepresivy a nízkou dávkou stabilizéru, zcela zásadní je však psychoterapie, ke které je motivována, zajistila si hospitalizaci v psychiatrické nemocnici s intenzivnějším terapeutickým plánem. Složitá je rodinná situace, která výrazně přispívá k akutním vlnám zhoršení stavu. Aktuálně má podporu blízkých (přítelkyně a její rodina). Lékařka ji motivuje k dokončení studia na gymnáziu, doporučuje individuální studijní plán, i podporu přestupu na jinou školu, místo školy je v rámci obtížných rodinných vztahů.

12. Z předběžné propouštěcí zprávy ze dne , datum, vystavené , podezřelý výraz, , adresa, soud zjistil, že žalovaná zde byla hospitalizována od , datum, do , datum, . Jednalo se o domluvený příjem na psychoterapeutické oddělení, dg. hraniční porucha osobnosti motivovaná k psychoterapeutickému řešení. Její stav je v průběhu hodnocen následovně: vstupně i dále psychický stav kompenzovaný (tzn. vyrovnání poruchy), normoforická (tzn. normální), emotivita stabilní bez výraznější tenze (tzn. napětí) či anxiety (tzn. úzkosti), apsychotická (tzn. nejevící známky psychózy), asuicidální (tzn. nevykazující jakékoli sklony, uvažování, snahy a směřování k sebevražednému jednání), bez známek automutilního jednání (automutilace neboli sebepoškozování je záměrné fyzické poškozování sama sebe), osobnost hraničně strukturovaná, na oddělení adaptovaná, nároky oddělení plní, režim zvládá bez větších potíží, zařazena do středně dynamické psychoterapeutické skupiny. Psychický stav beze změny, klidná, snaživá, zvolena do funkce pacientské spolusprávy, kterou bez obtíží plní, zodpovědná. V dalším průběhu je psychický stav obdobný, po celou dobu bez známek autoagresivních (tzn. poškozujících vlastní organismus) ideací (tzn. podložení ideou) či tendencí, z psychoterapeutické práce těží. Doporučeno je pokračování léčby formou denního psychoterapeutického stacionáře při odd. 3 PN , adresa, , o který již nemá zájem, preferuje, pokračování léčby individuální ambulantní cestou. Po ukončení hospitalizace byla propuštěna domů, medikace byla ponechána jak je zvyklá užívat. Při propuštění jí byly doporučeny pravidelné kontroly v psychiatrické ambulanci, užívání předepsané medikace, pokračování psychoterapeutické péče ambulantní formou, abstinence od alkoholu a psychoaktivních látek, dodržování zásad zdravého životního stylu, spánková hygiena v případě zhoršení stavu kontaktovat Centrum krizové intervence PN , adresa, .

13. Ze zprávy ošetřujícímu lékaři žalované soud zjistil skutečnosti o hospitalizaci žalované uvedené v předběžné propouštěcí zprávě ze dne , datum, shora. Jako diagnóza jsou uvedeny specifické poruchy osobnosti – emočně nestabilní porucha osobnosti.

14. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanou viděla naposled při kontrole , Anonymizováno, , dále na domluvené kontroly nedocházela. Nyní místo ní na kontrolu přichází matka její přítelkyně, která sděluje, že žalovaná se necítí psychicky dobře, je traumatizovaná místem školy, na kterou má docházet. Psychický stav se tak vždy zhorší, popisuje panické ataky a výraznou emoční stabilitu. Žádají o individuální studijní plán. Je zcela nezbytné další dodržování léčebného režimu (!) Kontroly, medikace, v případě stagnace stavu okamžité zintenzivnění léčby – stacionář, hospitalizace, terapeutická komunita. Následuje uvedení předepsané léčby.

15. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dochází do ambulance s , podezřelý výraz, emočně nestabilní poruchy osobnosti od , Anonymizováno, , referuje stavy úzkosti, tenze, pro zhoršený stav proběhla hospitalizace v PN , adresa, . Doporučení je intenzivní psychoterapie, kterou nyní hledá. Lékařka jí doporučuje stacionáře, hospitalizaci, nejvíce efektivní by byla terapeutická komunita, k tomu je však žalovaná nyní spíše odmítavá. Emocionální podporu čerpá od přítelkyně a její rodiny. Aktuálně referuje nadále anxiózní stavy, sociální fobii, zvládá se nesebepoškozovat, nyní asuicidální, apsychotická.

16. Ze zprávy , podezřelý výraz, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že registrována může být jen u jednoho psychiatra a vzhledem k tomu, že nedělají online konzultace, předpokládají, že registrována bude tam. Posílají erecept. Po zaplacení faktury zašlou zprávu – pouze k poslednímu dni kontroly zde, a to bylo v březnu, popřípadě může počkat až si ji vyžádá soud.

17. Ze zprávy , podezřelý výraz, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se akutně léčí na psych. ambulanci této kliniky a vzhledem k psychickému stavu nedoporučují účastnit se soudního řízení, Anonymizováno18. Z lékařského nálezu pro posouzení zdravotního stavu ve věcech sociálního zabezpečení ze dne , datum, , opatřeného otiskem razítka , Anonymizováno, se sídlem , adresa, a otiskem razítka a podpisem praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že je podkladem pro místně příslušnou OSSZ k posouzení invalidity žalované. V oddíle E je pod diagnostickým souhrnem uvedena emočně nestabilní porucha osobnosti, hospitalizace PN , adresa, - , datum, , v péči psychiatrické ambulance , Anonymizováno, , a alergická rýma.

19. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná docházela do psychiatrické ambulance od , Anonymizováno, , udávala zhoršený psychický stav v rámci hraniční struktury osobnosti s úzkostně depresivními propady, ty objektivně během kontroly zachyceny. Byla jí doporučena stabilizační hospitalizace v PN , adresa, , která proběhla dle plánu. Psychická stav dle slov pacientky zhoršuje lokace její střední školy, což je spojeno s nepříznivými rodinnými vztahy. Změnit školu nechtěla, proto byl psychický stav tímto ovlivněn. Spolupráce byla obtížnější, pacientka často na kontroly nedorazila, v intervalu docházení proběhlo pouze 5 osobních kontrol, předposlední , Anonymizováno, a poslední , Anonymizováno, , kdy byla bez významné psychické dekompenzace, přiznávala úzkosti v rámci sociálních situací a rozhodla se již ve studiu na škole nepokračovat. Více jí není o stavu žalované známo20. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uplatnila žádost o invalidní důchod, která byla dne , datum, zamítnuta.

21. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , datum, , soud zjistil, že jím byla zamítnuta žádost žalované o invalidní důchod pro nesplnění podmínek dle ust. § 38 zákona 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že dle posudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, není žalovaná invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 10 %.

22. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, , č. j.: , Anonymizováno, , soud zjistil, že jeho účelem bylo posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti žalované a jako jeho výsledek je uvedeno, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 zákona 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, žalovaná není invalidní dle § 39 odst. 1 cit. zákona a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 10 %. V odůvodnění rozhodnutí je po uvedení obsahu lékařských zpráv ohledně žalované konstatováno, že funkčně se jedná o lehké postižení, kdy zdravotní stav neodpovídá invaliditě. V závěru posudku je uvedeno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalované s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V, položce 7a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nemění.

23. Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

24. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 o. z.).

25. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

26. Žalobkyně se vůči žalované domáhala s účinností od , datum, zrušení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že tato zanikla, neboť žalovaná se po dosažení zletilosti soustavně nepřipravuje na budoucí povolání. Studium gymnázia přerušila ve třetím ročníku, kdy jako důvod uvedla rodinné důvody. Sice se po roce přerušeného studia stala formálně žákyní čtvrtého ročníku, avšak ke studiu vůbec nenastoupila a studium jí bylo ukončeno rozhodnutím školy, tedy od , datum, řádně nestuduje.

27. Žalovaná se zrušení vyživovací povinnosti bránila, jako důvod uvedla že je nemocná, trpí hraniční poruchou osobnosti, navštěvuje psychiatra, byla i hospitalizována v PN , adresa, . Kvůli nemoci měla přerušené studium na gymnáziu, není schopna nastoupit do školy, ani do zaměstnání, její nemoc je nevyléčitelná. Z vypuknutí nemoci vinila žalobkyni z důvodu jejího špatného chování k žalované a špatných podmínek v jejím dětství.

28. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná byla od , datum, studentkou , právnická osoba, , adresa, , zpočátku měla průměrnou až nižší absenci. Ve druhém pololetí třetího ročníku se tato zdvojnásobila na 102 hodin za pololetí, v prvním pololetí čtvrtého ročníku již měla absenci 220 hodin, a nestíhala přípravu na maturitní zkoušku. Dne , datum, přerušila studium z rodinných důvodů až do , datum, . Od , datum, byla opět studentkou gymnázia, ovšem ke studiu nenastoupila a po zaslání upozorňujících dopisů jí bylo dne , datum, studium ukončeno. Dále bylo prokázáno, že žalovaná vyhledala lékařskou pomoc až dne , datum, , kdy navštívila ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, , udávala zhoršený psychický stav s úzkostně depresivními propady, její vyšetření lékařka uzavřela jako hraniční poruchy osobnosti s tendencí k depresivním propadům a výraznějšímu úzkostnému prožívání. Byla jí doporučena stabilizační hospitalizace v PN , adresa, , která proběhla dle plánu. Psychická stav žalované zhoršovala lokace její střední školy, což bylo spojeno s nepříznivými rodinnými vztahy, avšak změnit školu nechtěla, proto byl její psychický stav tímto ovlivněn. Spolupráce s žalovanou byla obtížnější, často na kontroly nedorazila, v intervalu docházení proběhlo pouze 5 osobních kontrol, předposlední , Anonymizováno, a poslední , Anonymizováno, , kdy byla bez významné psychické dekompenzace, přiznávala úzkosti v rámci sociálních situací a rozhodla se již ve studiu na škole nepokračovat. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, uplatnila žádost o invalidní důchod, která byla dne , datum, zamítnuta, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 10 %, po zhodnocení lékařských zpráv ohledně žalované bylo konstatováno, že funkčně se jedná o lehké postižení.

29. Jak je výš uvedeno, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen živit se sám. V této souvislosti soud v souladu s žalobkyní odkazuje na konstantní judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu ČR ohledně této problematiky, kterou stručně shrnuje tak, že samotné dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam; zletilé dítě však musí vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Studium po dosažení zletilosti lze považovat za přípravu na budoucí povolání vylučující samostatnou obživu oprávněné osoby jen tehdy, pokud aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu, zvyšuje šance dítěte na uplatnění na trhu práce – zároveň za situace, kdy se dítě studiu věnuje s dostatečnou péčí a dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor. Ve vztahu k trvání vyživovací povinnosti, stejně jako k možnostem a schopnostem povinného platí zásada potenciality, znamenající, že není podstatné, zda se oprávněná osoba sama fakticky živí, ale zda objektivně vzato, je samostatné obživy i při vynaložení zvýšeného úsilí, které po ní lze spravedlivě požadovat, schopna. Pokud nejde o intenzivní, kontinuální a účelnou přípravu na budoucí povolání, potom ať dítě studuje za své, Anonymizováno30. Na základě rozhodnutí , Anonymizováno, bylo žalované povoleno přerušení studia od , datum, do , datum, z rodinných důvodů, nikoliv kvůli jejímu zdravotnímu stavu. Poté byla od , datum, opět jejich studentkou, ovšem jen formálně, neboť ke studiu nenastoupila a studium jí bylo dne , datum, ukončeno. Žalovaná sice tvrdí nemožnost studia z důvodu nemoci, ale z doložených lékařských zpráv vyplynulo, že poprvé vyhledala odbornou lékařskou pomoc psychiatra až dne , datum, , od doby přerušení studia do tohoto data tedy žalovaná nestudovala, s odkazem na svou nemoc nevyhledala lékařskou pomoc, nebyla v pracovní neschopnosti, ani nebyla kvůli svým zdravotním problémům hospitalizována (hospitalizace proběhla až v období od , datum, do , datum, ). Nesnažila se získat zaměstnání, nebyla evidována na úřadu práce, ani nepožádala o poskytnutí žádných sociálních dávek. S žalobkyní nekomunikovala, ta o přerušení studia žalované neměla žádnou vědomost. Ze zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že psychická stav žalované zhoršovala lokace její střední školy, avšak školu změnit nechtěla, proto byl psychický stav tímto ovlivněn., byla jí nastavena podpůrná medikace antidepresivy a nízkou dávkou stabilizéru. Spolupráce s žalovanou byla obtížnější, často nedorazila na kontroly, předposlední kontrola byla v , Anonymizováno, a poslední v , Anonymizováno, , při které žalovaná byla bez významné psychické dekompenzace (tedy bez narušení psychické rovnováhy), přiznávala úzkosti v rámci sociálních situací a rozhodla se ve studiu na škole nepokračovat. Již při první návštěvě lékařka žalované doporučila stacionáře, hospitalizaci, s tím, že nejvíce efektivní by byla terapeutická komunita, k tomu se však žalovaná stavěla odmítavě. Po propuštění žalované z PN , adresa, , kde byla dobrovolně hospitalizována v období od , datum, do , datum, , byl její psychický stav kompenzovaný, normální, emotivita stabilní bez výraznějšího napětí či úzkosti, nejevící známky psychózy, nevykazující jakékoli sklony, uvažování, snahy a směřování k sebevražednému jednání, bez známek sebepoškozování. O doporučené pokračování léčby formou denního psychoterapeutického stacionáře při odd. 3 PN , adresa, žalovaná neměla zájem, preferovala pokračování léčby individuální ambulantní cestou, na kontrolu k , tituly před jménem, , jméno FO, se osobně dostavila až v , Anonymizováno, , pak k ní již nedocházela, léky jí byly dle zprávy ze dne , datum, vystaveny prostřednictvím matky její přítelkyně a lékařce mohla ohledně stavu žalované vycházet pouze vycházet z údajů touto osobou uvedených, na poslední kontrolu žalovaná přišla v , Anonymizováno, , kdy byla bez významného narušení psychického stavu, a následně není lékařce o zdravotním stavu žalované nic známo. Žádost žalované ze dne , datum, o invalidní důchod byla dne , datum, zamítnuta s odůvodněním, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 10 %, a po zhodnocení lékařských zpráv bylo konstatováno, že funkčně se jedná o lehké postižení.

31. Z výše uvedeného se nepodává, že by žalovaná objektivně trpěla tak závažnými zdravotními problémy, pro které by po přerušení studia od , datum, z rodinných, nikoliv ze zdravotních důvodů, nemohla střední školu úspěšně dokončit, ať již formou individuálního studia nebo na jiné škole, pokud místo původní školy mělo mít nepříznivý vliv na její zdravotní stav. Sama žalovaná však školu změnit nechtěla a sama se rozhodla již ve studiu nepokračovat, a to ze subjektivních důvodů, kdy část jejích psychických problémů měla spočívat ve strachu z kolektivu, z toho vyjít ven mezi cizí lidi.. Následně bylo její studium formálně učiněno aktem školy, kdy poté co se od , datum, opět stala studentkou, ke studiu nenastoupila, a po zaslání upozorňujících dopisů jí bylo studium ukončeno dne , datum, . Žalovaná byla sice v době od , datum, do , datum, hospitalizována v PN , adresa, , avšak při propuštění byl její psychický stav kompenzovaný, normální, emotivně byla stabilní bez výraznějšího napětí či úzkosti, nejevila známky psychózy, nevykazovala jakékoli sklony a snahy k sebevražednému jednání, byla bez známek sebepoškozování. I při následných kontrolách u psychiatra v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, byla bez významného narušení psychického stavu.

32. Nelze tedy dospět k závěru, že by se žalovaná soustavně a řádně připravovala na své budoucí povolání a z tohoto důvodu by měla trvat vyživovací povinnost žalobkyně vůči ní. Naopak soud má na základě výše uvedeného za to, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalované zanikla nejméně již v , Anonymizováno, přerušením studia, k jehož pokračování se žalovaná nevrátila, tedy od této doby se nejedná o soustavnou přípravu na budoucí povolání, s důrazem na to, že k přerušení došlo z rodinných důvodů, nikoli z důvodů zdravotních, které by byly objektivní a pro které by se žalovaná soustavně a intenzivně léčila. Za tuto dobu, bylo na již zletilé žalované, aby vyvinula přiměřené úsilí směřující k tomu uživit se sama, tedy aby se o sebe jako dospělá postarala, nechala se případně zaevidovat na úřadu práce a požádala o poskytnutí dávek státní sociální podpory. Poté, co se zletilá žalovaná přestala soustavně a řádně připravovat na budoucí povolání, nelze zajištění její výživy přenášet a požadovat vůči žalobkyni, neboť k tomu není žádný zákonný důvod. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl a vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalované s účinností od , datum, zrušil.

33. Z ostatních provedených důkazů již soud ve věci nevzal nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu, zejména obsah doložené korespondence, u které nebylo mnohdy možné ověřit z které pochází doby, a od koho a komu je adresována. Soud má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 150 občanského soudního řádu, které umožňuje výjimečně účastníku, jemuž by jinak náležela náhrada nákladů řízení, tuto zčásti nebo zcela nepřiznat, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel ze zjištění, že žalovaná, která je dcerou žalobkyně, nemá vůbec žádné příjmy, nepobírá ani dávky státní sociální podpory a je zcela odkázána na rodinu její přítelkyně (viz prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované). Její sociální poměry v současné době jsou takové, že uložení povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení by pro žalovanou představovalo nepřiměřenou tvrdost. S ohledem na sociální a majetkové poměry žalované proto soud rozhodl výjimečně nepřiznat náhradu nákladů řízení jinak úspěšné žalobkyni, která tímto rozhodnutím zcela nepochybně neutrpí na svých právech a ve své ekonomické sféře žádné zásadní újmy.