5 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 14 466,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím jako nedoplatku za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě na adrese: adresa.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o dodávce pitné vody a odkanalizování č. hodnota. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě: adresa, za což se žalovaná zavázala žalobkyni řádně a včas uhradit stanovenou cenu (zjištěno ze Smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování č. hodnota, z evidenčního listu). V období od datum do datum bylo v odběrném místě spotřebováno celkem hodnota m3 vody v ceně částka, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota splatnou dne 16.9.202 (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum).

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 8 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, který v odst. 6 stanoví, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Dle § 8 odst. 13 tohoto zákona má potom vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

7. Dále soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce pitné vody a odkanalizování, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa vodu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou vodu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované vodu na sjednané odběrné místo dodala. Její cenu potom řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou vodu řádně a včas neuhradila. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni od data následujícího po splatnosti faktury, tj. od datum v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného do jejího zaplacení. Výše úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka. Danou částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za 2 úkony po částka (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění), když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje částka 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.