5 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.600 Kč od 9. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 1. 10. 2021, vůči žalované domáhal zaplacení částky 4.600 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná jakožto cestující dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a to jízdy ve vlaku [anonymizováno], přičemž za porušení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila [právnická osoba] dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifu [právnická osoba] žalované přirážku ve výši celkem 4.600 Kč [právnická osoba] postoupila smlouvou ze dne 15. 12. 2015 svou pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství postoupila smlouvou ze dne 28. 3. 2019 na žalobce [název žalobkyně]. Oznámení o postoupení pohledávky s příslušenstvím bylo žalované zasláno společně s předžalobní výzvou dne 27. 4. 2019. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po celou dobu řízení zůstala nečinná. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z doložených listin soud zjistil, že žalovaná ve shora uvedeném dni nastoupila do dopravního prostředku žalobce, vlaku vyšší kvality v [obec], přičemž tato byla pět minut před odjezdem vlakvedoucím upozorněna na porušení povinnosti vyplývající ze SPPO, kdy tato do uvedeného vlaku nastoupila se dvěma psy bez náhubku, na základě čehož byla vykázána z vlaku. K události byla přivolána hlídka PČR [obec], která žalovanou cestující převzala ke zjištění totožnosti. O této skutečnosti bylo vydáno oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO z téhož dne. Z potvrzení o nedodržení SPPO dále vyplynulo, že žalované byla vyměřena přirážka ve výši 1.000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a přirážka ve výši 3.600 Kč za zdržení, respektive zpoždění vlaku v délce 12 minut. Z žádosti o zjištění totožnosti ve spojení se sdělením k této žádosti soud zjistil, že žalovaná byla předána hlídce PČR dne [datum] u vlaku [číslo]. Z itineráře cesty vlaku [číslo] soud zjistil, že u tohoto nastalo z důvodu zákroku PČR zpoždění v délce 12 minut. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná měla do vlaku [číslo] nastoupit se psy bez nasazeného náhubku, přičemž dle smluvních přepravních podmínek mají povinnost mít nasazený náhubek všichni psi na vodítku. K incidentu byla přivolána PČR, na základě čehož došlo ke zpoždění uvedeného vlaku o 12 minut. Soud rovněž zjistil, že pohledávka [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 a následně ze dne 28. 3. 2019 až na žalobce. Výzvou k zaplacení ze dne 2. 7. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2019 vzal soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná porušila své povinnosti podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) upravující porušení smluvní povinnosti, dále dle § 37 odst. 4 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve spojení s tarifem [právnická osoba], který za zpoždění vlaku vyšší kvality účtuje přirážku/smluvní poplatek ve výši 300 Kč za každou započatou minutu zdržení, což za uvedených 12 minut činí částku 3.600 Kč. Zbylých 1.000 Kč je rovno částce na přirážce v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách rovněž ve spojení tarifem [právnická osoba] Protože zde soud neshledal žádný důvod, který by žalované zakládal právo požadovanou částku nezaplatit, kdy žalovaná do řízení ničeho nevnesla, neuvedla žádná skutková tvrzení, ani neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by vyvrátila nárok uplatněný žalobcem, žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. Současně soud přiznal žalobci také požadovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení 9. 1. 2018 činila repo sazba České národní banky výši 0, 5 %, a proto má žalobce nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z uplatněné částky 4.600 Kč ode dne 9. 1. 2018 do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Lhůtu k zaplacení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1) bod 1. a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.089 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku 1.489 Kč. Proto soud na náhradě nákladů přiznal žalobci částku celkem 1.489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1., § 160 odst. 1 o.s.ř.). S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.