5 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E , narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6. Jméno žalované F , narozený Datum narození žalované F bytem Adresa žalované F 7. Jméno žalované G , narozená Datum narození žalované G bytem Adresa žalované B 8. Jméno žalované H , narozená Datum narození žalované H bytem Adresa žalované D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva I. Určuje se, že vlastníky nemovitostí v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalobci (manželé cizího práva).II. Všichni žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Dne , datum, podali žalobci u zdejšího soudu žalobu, kterou doplnili a změnili v průběhu řízení a kterou se domáhali určení, že vlastníky nemovitostí v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, , a to pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“) jsou žalobci (manželé cizího práva). Žalobu odůvodnili tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od prodávajícího , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, koupili pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, které byly zapsány v době uzavření kupní smlouvy na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro uvedené katastrální území vedeném u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „katastrální úřad“). Celková výměra žalobci koupených pozemků činila , Anonymizováno, m2. Žalobci byli do katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci těchto nemovitostí – manželé cizího práva – dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Toto vlastnictví žalobců bylo dotčeno zápisem duplicitního vlastnictví žalovaných na základě oznámení katastrálního úřadu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí, na základě kterého bylo na list vlastnictví č. , hodnota, zapsáno duplicitní vlastnictví vedle žalobců i ve prospěch žalovaných k následujícím pozemkům - parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, která však je součástí jiného pozemku, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada. Ve prospěch žalované 1) bylo zapsáno duplicitní vlastnictví k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalované 2) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalované 3) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalované 4) k id., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalovaného 5) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalovaného 6) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve prospěch žalované 7) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ve prospěch žalované 8) k id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což odůvodnil katastrální úřad tak, že ve sbírce listin katastrálního úřadu jsou založeny různé listiny k jedné a téže části zemského povrchu, proto je dosavadní zápis v katastru nemovitostí považován za chybný. V důsledku geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a této opravy v údajích katastru nemovitostí došlo rovněž k oddělení či rozdělení pozemků žalobců a zmenšení původní výměry pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze , Anonymizováno, na , Anonymizováno, m2, ke zmenšení výměry pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z původních , Anonymizováno, na aktuálních , Anonymizováno, m2, když z tohoto pozemku byly odděleny nové pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Vlastnictví pozemků koupených žalobci na základě kupní smlouvy, které nebylo dotčeno touto opravou údajů katastru nemovitostí zůstalo zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalobci považují takový postup katastrálního úřadu za závažný zásah do jejich řádně a v dobré víře v roce , Anonymizováno, nabytého vlastnického práva na základě kupní smlouvy od prodávajících zapsaných v roce , Anonymizováno, v katastru nemovitostí. V tomto řízení není třeba zkoumat, zda skutečnými vlastníky předmětných nemovitostí byli v roce , Anonymizováno, před uzavřením kupní smlouvy prodávající nebo žalovaní, protože žalobci jsou v každém případě – tedy i kdyby snad prodávající nebyli vlastníky předmětných nemovitostí – chráněni ustanovením § 984 občanského zákoníku. Žalobci tedy nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem od prodávajících buď jako od skutečných vlastníků nebo sice od neoprávněných vlastníků zapsaných v katastru nemovitostí ovšem za úplatu a v dobré víře ke dni uzavření kupní smlouvy i ke dni zápisu do veřejného seznamu (, datum, ). Žalobci tedy mají naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno, že jsou jedinými skutečnými vlastníky předmětných nemovitostí.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli, aby soud naopak rozhodl tak, že vlastníky předmětných pozemků jsou žalovaní, a to 1. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 2. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 3. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 4. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 5. žalovaný se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 6. žalovaný se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 7. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a 8. žalovaná se spoluvlastnickým podílem id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento návrh soud považuje za vyjádření k žalobě, nikoli za vzájemný návrh, jelikož má za to, že pokud žalovaní s předmětnou žalobou nesouhlasí, jiný návrh učinit nemohli. Soud proto tento návrh nezpoplatnil a ani o něm zvláštním výrokem nerozhodoval. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že se jedná o zcela určitý návrh na rozhodnutí soudu ve věci, nikoli neurčitý, jak nesprávně soud uvedl u jednání dne , datum, . Žalovaní tento svůj návrh odůvodnili následovně. Žalovaní na základě dědictví nabyli svá jednotlivá spoluvlastnická práva k pozemkům v obci , adresa, , avšak chybou katastrálního operátu nebyly původně tyto pozemky příslušným katastrálním úřadem zakresleny v mapě. Příslušnými orgány veřejné moci pak byli žalovaní na opakované žádosti ubezpečováni, že pomocí stále probíhající digitalizace katastrálního operátu a probíhajícího přečíslování parcel dojde k pozemkovým úpravám, na základě nichž budou jejich pozemky namísto původní zjednodušené evidence vedeny pod klasickými parcelními čísly. Vzhledem k tomu, že se tento proces stále prodlužoval a žalovaní mohli svá práva vykonávat pouze omezeně, vlastní činností zajistili podklady jednoznačně prokazující, že jimi vlastněné pozemky se nacházejí mimo jiné na místě předmětných pozemků, k nimž bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo od roku , Anonymizováno, i pro žalobce. Za účelem možnosti domáhat se svých vlastnických práv žalovaní podali katastrálnímu úřadu návrh na zápis duplicitního vlastnictví. Na základě tohoto návrhu následně katastrální úřad seznal, že dosavadní zápis je chybný, když k totožným pozemkům byla evidována vlastnická práva na různých listech vlastnických, pročež mimo jiné k výše uvedeným pozemkům provedl zápis duplicitního vlastnictví. Občanský zákoník chrání dobrověrné nabyvatele nemovitostí, kteří v důsledku principu formální a materiální publicity veřejných seznamů spoléhají na zápis v katastru nemovitostí, to však rozhodně není případ žalobců. Z rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o zápisu duplicitního vlastnictví je zřejmé, že jak žalobci (a jejich právní předchůdci), tak i žalovaní (a jejich právní předchůdci), jsou v tomto veřejném seznamu dlouhodobě zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitostí, byť na jiném listu vlastnickém. Na listu vlastnickém žalovaných pod č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, je pak již od roku , Anonymizováno, veřejně zapsáno upozornění, že se jejich vlastnické právo vztahuje právě i k pozemkům evidovaným před zápisem duplicity na LV č. , hodnota, (až na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2). Pakliže tedy § 984 občanského stanovuje, že se dobrá víra posuzuje při vzniku věcného práva až zápisem do veřejného seznamu k době podání návrhu na zápis, je zřejmé, že by žalobci museli být v dobré víře ke dni , datum, . Jak ovšem vyplývá i z přiloženého výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, na LV č. , hodnota, , v této době jsou za vlastníky pozemků ve zjednodušené evidenci, které se dle upozornění v části D nacházejí mimo jiné právě na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáni žalovaní, a žalobci tak k tomuto dni nemohli být v dobré víře, že jsou jejich právní předchůdci jedinými osobami, jimž svědčí zapsaný stav. Při pátrání žalovaných i příslušného katastrálního úřadu v archivech bylo zjištěno, že zatímco u žalovaných a jejich právních předchůdců je řádně evidován na sebe navazující řetězec řádných nabývacích titulů k předmětným pozemkům, u žalobců a jejich právních předchůdců se nabývací tituly dohledat nepodařilo. Žalobci (stejně jako jejich právní předchůdci) nikdy vlastníky předmětných pozemků být nemohli. Pokud pak bylo na žalobce v roce , Anonymizováno, údajně převedeno vlastnické právo k těmto pozemkům, převedli jim prodávající více práv, než sami ke dni uzavření smlouvy a provedení zápisu do katastru nemovitostí měli.

3. Žalobci se k námitkám žalovaných vyjádřili následovně. Žalobci provedli před uzavřením kupní smlouvy s pomocí odborníka (advokáta) kontrolu zapsaného stavu v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , kde žádná omezení vlastnického práva či upozornění na možnou duplicitu zapsána nebyla, jakož i kontrolu nabývacích titulů prodávajících. Žalobci provedli rovněž dvě osobní prohlídky předmětných nemovitostí. V rámci předsmluvních jednání za účelem uzavření kupní smlouvy ani prohlídek nemovitostí nebyli žalobci žádnou osobou, ať už původními vlastníky, žalovanými či někým jiným (např. zprostředkovatelem, advokátem sepisujícím kupní smlouvu apod.) upozorněni, že existuje někde v katastru nemovitostí, konkrétně na LV č. , hodnota, nějaké upozornění, které by se mohlo týkat jimi nabývaných nemovitostí. Není tedy přiléhavá argumentace žalovaných, že se žalobci nemohou dovolávat dobré víry, neboť dle názoru žalovaných bylo veřejně přístupné, že v části D LV č. , hodnota, je zapsáno upozornění na možné vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaných. Při běžné pečlivosti a obezřetnosti nebylo po žalobcích možné spravedlivě požadovat, aby bez jediné indicie o možném problému jako kupující procházeli všechny zápisy katastru nemovitostí, aniž by cokoliv nasvědčovalo tomu, že existuje další katastrální zápis upozornění na možné vlastnické právo někoho jiného u dotčených pozemků. Po žalobcích tedy nebylo možné spravedlivě požadovat, aby kontrolovali i jiné listy vlastnictví, či jiné zápisy v katastru nemovitostí, které z LV č. , hodnota, nevyplývaly. Takové hledání by se z pohledu žalobců rovnalo požadavku na „hledání jehly v kupce sena“, když navíc žalobci o existenci „jehly“ ani nevěděli. Z tohoto důvodu jsou žalobci přesvědčeni, že jim svědčí právě zásada materiální publicity ve smyslu ustanovení § 984 občanského zákoníku. Jednání žalobců při uzavírání kupní smlouvy bylo v souladu s obecným požadavkem opatrnosti a bdělosti v rámci obdobných kontraktačních jednání. Žalobci s běžnou pečlivostí, kterou po nich lze s ohledem na okolnosti daného případu požadovat, nemohli mít až do zahájení katastrálního řízení o duplicitním zápisu vlastnických práv, žádné pochybnosti o oprávněnosti zapsaného vlastnického práva. Žalobci tedy buď získali předmětné nemovitosti od vlastníků a pak je jejich žaloba důvodná, nebo je získali v dobré víře od zapsaných nevlastníků a pak je jejich žaloba rovněž důvodná s ohledem na ustanovení § 984 občanského zákoníku. Není tedy dle názoru žalobců třeba zkoumat, jestli prodávající byli či nebyli vlastníky předmětných nemovitostí, nejpodstatnější je dobrá víra žalobců ve stav zapsaný v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, ke dni uzavření kupní smlouvy (, datum, ) a ke dni podání návrhu na vklad (, datum, ).

4. Předmětem řízení je nárok žalobců na určení jejich vlastnictví (v majetkovém režimu manželů cizího práva) k předmětným nemovitostem, kdy tvrdí, že vlastnické právo nabyli v dobré víře od zapsaných vlastníků, avšak v katastru nemovitostí jsou nyní duplicitně jako vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni také žalovaní, coby podíloví spoluvlastníci.

5. Podle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

6. Podle § 984 OZ, není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. , adresa, víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

7. Podle § 1 zákona č. § 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „katastrální zákon“) je katastr nemovitostí veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech (dále jen „nemovitost“) vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem.

8. Podle § 9 odst. 1 katastrálního zákona, dojde-li katastrálnímu úřadu návrh nebo jiná listina pro zápis práv do katastru, vyznačí u dotčených nemovitostí nejpozději následující pracovní den, že práva jsou dotčena změnou. Každý má právo nahlédnout do přehledu doručených návrhů nebo listin. Podle odst. 2 pořadí zápisů práv do katastru se řídí, pokud zákon nestanoví jinak, okamžikem, ve kterém byl návrh na zápis do katastru doručen katastrálnímu úřadu.

9. Podle § 10 katastrálního zákona právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.

10. Dle § 55 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úřad na požádání vyhotoví z katastrálního operátu výpis, opis nebo kopii, jakož i identifikaci parcel. Podle odst. 2 výpisy, opisy nebo kopie z katastrálního operátu, jakož i identifikace parcel vyhotovené katastrálním úřadem ve formě stanovené prováděcím právním předpisem jsou veřejnými listinami prokazujícími stav evidovaný v katastru k okamžiku, který je na nich uveden. Pokud jsou poskytované údaje katastru vedeny v elektronické podobě, poskytuje je kterýkoli katastrální úřad z celého území České republiky.

11. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečností.

12. Předmětné nemovitosti jsou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku zapsány na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , přičemž je k nim zapsáno vlastnické právo duplicitně, a to jak pro žalobce jako vlastníky celých předmětných nemovitostí, coby manželé cizího práva, tak pro žalované, coby podílové spoluvlastníky předmětných nemovitostí, kdy součet všech jejich podílů činí 100 %. Jako nabývací titul pro žalobce je uvedena kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, a s datem zápisu , datum, . Jako nabývací tituly pro žalované jsou uvedena různá usnesení soudů o vypořádání společného jmění a dědictví a různá usnesení soudů o dědictví vydaná ve letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, )

13. Žalobci jako manželé cizího práva a kupující podepsali dne , datum, kupní smlouvu s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , coby prodávajícími, kteří ji podepsali dne , datum, , smlouva tak byla uzavřena dnem , datum, a jejím předmětem byly nemovitosti v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, které byly vedeny u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví (LV) číslo , hodnota, , a to za kupní cenu , částka, . (zjištěno z uvedené smlouvy) Ke dni podpisu kupní smlouvy žalobci, tj. ke dni , datum, , i ke dni , datum, (návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí) byli jako jediní vlastníci uvedených pozemků zapsáni prodávající, a to jako podíloví spoluvlastníci, všichni s podílem , Anonymizováno, , kdy pro všechny prodávající byly jako nabývací tituly uvedeny smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, a smlouva kupní ze dne , datum, , což soud zjistil z výpisů z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, prokazujících stav evidovaný k datu , datum, a k datu , datum, . Z uvedených výpisů (LV , Anonymizováno, ) soud také zjistil, že na nich byly k uvedeným datům zapsány pouze pozemky, které byly předmětem uvedené kupní smlouvy, že to byly všechny pozemky, které byly předmětem uvedené kupní smlouvy, a že v nich nebylo zapsáno žádné upozornění na vztah k jinému listu vlastnictví, žádné poznámky, žádné plomby, žádná věcná práva, a to ani zatěžující ani sloužící ve prospěch uvedených nemovitostí.

14. Na základě uvedené kupní smlouvy je s účinností od , datum, zapsáno pro žalobce, coby manželé cizího práva, vlastnické právo k nemovitostem, coby celku, v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /35 o výměře 7 m2, k pozemku parc. č. 2488/55 o výměře 19 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, přičemž tato stavba stojí jak na pozemku parc. č. 2488/, Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno, , tak i na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaném pna LV , Anonymizováno, . (zjištěno z výpisů z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, prokazujících stav evidovaný k , datum, a k , datum, ) Dále na základě této kupní smlouvy je zapsáno s účinností od , datum, vlastnické právo žalobců, coby manželů cizího práva, k nemovitostem v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaným na LV , Anonymizováno, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, na němž stojí rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ), k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, prokazujícího stav evidovaný k , datum, , tj. ke dni podání žaloby, z něhož zároveň zjistil, že právě na tomto listu vlastnictví byli i ke dni podání žaloby jako duplicitní vlastníci předmětných nemovitostí zapsáni i žalovaní, konkrétně jako podíloví spoluvlastníci, kdy součet jejich podílů činí 100% a jejich nabývacími tituly k těmto nemovitostem jsou různá usnesení soudů o vypořádání společného jmění a dědictví a různá usnesení soudů o dědictví vydaná v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, .

15. Žalobce , Jméno žalobce A, je od , datum, hlášen k trvalému pobytu v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tj. v domě který byl předmětem uvedené kupní smlouvy jako součást prodávaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což soud zjistil z informačního systému základních registrů obyvatel ČR. Uvedenou adresu oba žalobci uvádějí v žalobě jako místo svého pobytu a tato adresa je rovněž zapsána jako adresa jejich bydliště v katastru nemovitostí. (zjištěno z výpisů z katastrů nemovitostí)

16. Z oznámení katastrálního úřadu datovaného dnem , datum, soud zjistil, že jmenovaný úřad oznámil žalobci a), že v souboru popisných informací zapsal duplicitní vlastnictví mimo jiné také k pozemkům v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to z důvodu, že provedl opravu údajů v katastru nemovitostí po obnově operátu novým měřením a po pozemkových úpravách, kdy bylo zjištěno, že na listu vlastnictví č. , hodnota, byly zapsány ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl pozemek parcela č. GP , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcela č. GP , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 s vlastnickým právem pro všechny žalované s podíly id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 1. žalovaného, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 2. žalovanou, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 3. žalovanou, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 4. žalovanou, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 5. žalovaného, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 6. žalovaného, id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 7. žalovanou a id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro 8. žalovanou, že katastrální úřad se pokoušel dokončení digitalizace uvedených parcel řešit již v roce , Anonymizováno, jednáním se Státním pozemkovým úřadem a provedl šetření ve Státním okresním archivu v , Anonymizováno, , kde se pokoušel nalézt listiny o výkupu částí uvedených parcel GP a že dne , datum, mu byl doručen návrh žalovaných na zapsání duplicitního vlastnictví k uvedeným parcelám GP, a že po podrobném šetření ve sbírce listin zjistil, že jsou v ní založeny různé listiny k jedné a téže části zemského povrchu a na základě tohoto šetření byl shledán důvod k zápisu duplicitního vlastnictví k předmětným pozemkům.

17. Z katastrální mapy soud zjistil, že u sporných pozemků, tedy předmětných pozemků, se jedná o pozemek pod částí rodinného domu, k němu přiléhající dva pozemky a o blízkou zahradu.

18. Z dalších provedených důkazů soud již žádná zjištění relevantní pro rozhodnutí v této věci neučinil.

19. Soud posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a má za prokázané, že ve veřejném seznamu, kterým je katastr nemovitostí, konkrétně na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , což je veřejná listina, byly ke dni podpisu kupní smlouvy žalobci, ke dni uzavření této kupní smlouvy i ke dni podání návrhu na zápis vlastnického práva žalobců na základě této smlouvy do katastru nemovitostí zapsány nemovitosti, které byly předmětem kupní smlouvy, pouze jako vlastnictví prodávajících, coby podílových spoluvlastníků. Na základě této kupní smlouvy byly tyto nemovitosti převedeny za úplatu do (výlučného) vlastnictví žalobců, coby manželů cizího práva, přičemž se jednalo o rodinný dům a k němu přiléhající pozemky a blízkou zahradu. V tomto rodinném domě má žalobce hlášen od března roku , Anonymizováno, trvalý pobyt a oba žalobci jej označují jako své bydliště. Uvedený rodinný dům, ani část pozemku pod ním, nyní označená jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ani pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ani pozemek v současnosti označený jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak s menší výměrou, než byla uvedena v kupní smlouvě, předmětem sporu nejsou, neboť v katastru nemovitostí jsou evidovány pouze jako vlastnictví žalobců, a to na LV , Anonymizováno, . Předmětem sporu jsou tak pozemek pod částí uvedeného domu a dva přilehlé pozemky, které byly vznikly rozdělením či oddělením od pozemků nabytých žalobci na základě kupní smlouvy ze , datum, , a zahrada, která byla předmětem uvedené kupní smlouvy, kteréžto všechny nemovitosti jsou evidovány ke dni vyhlášení tohoto rozsudku na LV , Anonymizováno, .

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobci ani ke dni podpisu smlouvy , datum, , ani ke dni uzavření kupní smlouvy dne , datum, ani ke dni podání návrhu na zápis jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí , datum, nemohli při běžné pečlivosti a obezřetnosti zjistit, že části pozemků, které byly předmětem uvedené kupní smlouvy, jsou vedeny v jiné evidenci jako součásti jiných pozemků, a že jako vlastníci těchto jiných pozemků jsou vedeni žalovaní. Tato skutečnost totiž nebyla známa ani katastrálnímu úřadu, který to zjistil nejdříve v roce , Anonymizováno, , kdy dokončoval digitalizaci parcel GP , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jako jejichž vlastníci byli zapsáni žalovaní, a který až v roce , Anonymizováno, provedl vyznačení duplicitního vlastnictví ohledně dotčených částí pozemků, kdy zároveň oddělil od některých původně zapsaných pozemků v katastru nemovitostí sporné části a vytvořil z nich pozemky nové. Pokud žalovaní namítají, že uvedenou skutečnost mohli žalobci zjistit z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, na LV č. , hodnota, , v němž bylo upozornění v části D nacházejí mimo jiné právě na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pak soud konstatuje, že pozemky označené posledně uvedenými parcelními čísly nebyly předmětem kupní smlouvy ze dne , datum, a ve výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, vůbec nebyla zmínka o LV , Anonymizováno, . Na tomto místě si soud dovoluje odkázat na argumentaci žalobců používající příměr hledání jehly v kupce sena, se kterou se zcela ztotožňuje.

21. V řízení pak nebylo žalovanými tvrzeno a ani z provedených důkazů zjištěno, že by zde byly nějaké jiné skutečnosti, které mohly narušit dobrou víru žalobců v to, že kupují nemovitosti od skutečných vlastníků. Soud tak má za to, že žalobci prokázali, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřeli se zapsanými vlastníky, řádně nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve smyslu § 984 OZ, jelikož jednali v dobré víře v soulad stavu zapsaného ve veřejném seznamu ohledně vlastnického práva ke kupovaným, a tedy i k předmětným nemovitostem, se skutečným právním stavem. Z tohoto důvodu pak již není významné, zda předchůdci žalobců, tj. prodávající, coby zapsaní vlastníci prodávaných nemovitostí, byli vlastníky předmětných nemovitostí i podle práva, a ani není významné, zda a jakým způsobem nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalovaní, a soud se proto těmito skutečnostmi z důvodu nadbytečnosti pro rozhodnutí ve věci nezabýval a dokazování k nim neprováděl. S ohledem na tyto závěry soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a určil, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, coby manželé cizího práva. (výrok I.)

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnými účastníky v tomto řízení byli žalobci, jelikož žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, proto mají vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se v případě žalobců jedná o nerozdílné společenství, jelikož se jednalo o jejich společné vlastnictví v rámci majetkového režimu manželů, mají právo na náhradu společných nákladů řízení k ruce společné a nerozdílné. A jelikož se i v případě žalovaných jednalo v tomto případě o nerozlučné společenství, jelikož museli být všichni žalovaní společně, jako všichni duplicitně zapsaní spoluvlastníci nemovitostí, jejichž podíly dohromady tvořily 100%, uložil soud žalovaným povinnost nahradit žalobcům náklady řízení jako povinnost společnou a nerozdílnou.

23. Doložené účelně vynaložené náklady žalobců činily , částka, a spočívaly v zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) dle § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do , datum, , přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , dále odměna advokáta činila , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (písemné vyjádření k námitkám žalovaných z , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) podle § 7 bod 6 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od , datum, , přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, dle § 9 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 2 uvedené úkony po , částka, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu osobním vozidlem k jednání dne , datum, z , adresa, a zpět činila , částka, (ujetých 136 km při průměrné spotřebě benzinu natural 5,3 l/100km při ceně benzinu , částka, /l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při sazbě základní náhrady , částka, /km jízdy), náhrada za ztrátu času advokáta stráveného uvedenou cestou činila , částka, za 4 půlhodiny po , částka, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, . Žádné další náklady žalobci nedoložili. Soud proto žalobcům přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, .