5 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec] zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], o uskladněné fotovoltaické panely ve vlastnictví žalovaného, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24.807,70 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku 1.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 5. 2021, doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2021, domáhal vůči žalovanému vyklizení předmětného pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také„ pozemek“). Uvedl, že pozemek spolu s dalšímu pozemky a stavbami tvoří průmyslový areál, jehož je žalobce výlučným vlastníkem. V tomto areálu žalovaný od června 2015 bez právního důvodu skladuje soubor movitých věcí – fotovoltaických panelů, které jsou v jeho vlastnictví a které jsou umístěny na deseti paletách v přední části předmětného pozemku. Tím neoprávněně zasahuje a omezuje vlastnické právo žalobce. K vyklizení pozemku a odvozu souboru movitých věcí byl žalovaný v průběhu let opakovaně vyzýván, naposledy přípisem právního zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2021, žalovaný však pozemek nevyklidil.

2. Žalobce doplnil, že následně po uskladnění panelů na jeho pozemku bez jakéhokoliv oprávnění zjistil, že se jedná o poškozené panely a odmítl, že by neoprávněnou manipulací žalobce s předmětnými panely mělo dojít k jejich poškození.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, odmítl, že panely ve vlastnictví žalovaného se na pozemku žalobce nacházejí neoprávněně. Uvedl, že v roce 2015 majitelé společnosti žalobce zadali vypracování projektu na rekonstrukci a kolaudaci areálu ve [obec], který zpracovávala [právnická osoba] [anonymizováno] [okres]. Část tohoto projektu připravovala [právnická osoba] – [anonymizováno], [obec], která poskytovala společnosti žalobce služby 18 let. Společnost [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] s r. o., zastoupená jednatelem žalovaného měla na starosti koordinaci celého projektu a jeho energetickou část, proto došlo k dohodě mezi týmem na přípravu projektu, jednatelem společnosti žalobce [jméno] [příjmení] a společností žalovaného, že fotovoltaické panely ve vlastnictví žalovaného budou použity na energetickou část projektu, přičemž bude požadována pouze úhrada přepravních nákladů. Ještě však před celkovým dokončením [jméno] [příjmení] projekt bez jakéhokoliv vysvětlení ukončil. Vzhledem k dlouholeté spolupráci byla dohoda uzavřena pouze ústně. Doplnil, že vizuální kontrolou panelů bylo zjištěno, že společnost žalobce neodbornou manipulací tyto panely téměř zlikvidovala, přičemž při jejich uskladnění byly panely zcela funkční. Hodnota panelů se pohybuje v řádech statisíců.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Výpisy z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], soud zjistil, že na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], okres [okres], je společnost žalobce zapsána mj. jako vlastník předmětného pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že v oddílu C, vložce [číslo], je společnost žalobce zapsána dnem 17. 8. 1999, jejím sídlem jsou dnem 23. 10. 2015 zapsány [adresa žalobkyně]. Jako jednatel společnosti, který společnost zastupuje samostatně, je mj. zapsán dnem vzniku funkce 11. 11. 2014 doposud [jméno] [příjmení], [datum narození]. Jednatelkou společnosti byla od 7. 2. 2001 do 29. 8. 2019 [celé jméno svědkyně], dříve [příjmení], [datum narození].

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že v oddílu C, vložce [číslo], je dnem vzniku a zápisu 15. 9. 2009 zapsána společnost žalovaného, jejím jednatelem je dnem vzniku funkce 15. 9. 2009 zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ohledně způsobu jednání za společnost jménem společnosti jedná a podepisuje každý z jednatelů samostatně, pokud jde o transakce do 100.000 Kč, ve všech ostatních případech, kdy transakce přesahují částku 100.000 Kč, jednají a podepisují vždy oba jednatelé společně.

8. Z dopisu žalobce ze dne 23. 4. 2021 soud zjistil, že vyzval žalovaného k vyklizení areálu odvozem solárních panelů uskladněných v červnu 2015 bez jakéhokoliv právního důvodu v nádvorním traktu, přičemž se jedná o soubor poškozených fotovoltaických panelů umístěných na deseti dřevěných paletách, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy nebo ve stejné lhůtě k úhradě výše částky 337.590 Kč. V případě odvozu panelů a vyklizení areálu nebude požadovat letité nájemné za neoprávněný zábor areálu. V opačném případě nechá žalobce solární panely odborně zlikvidovat a veškeré náklady, včetně příslušného nájemného, bude vůči žalovanému vymáhat. Po předchozí domluvě je žalobce připraven poskytnout žalovanému nutnou součinnost – zpřístupnění areálu. Z výpisu datové schránky soud zjistil, že výzva k vyklizení byla žalovanému doručena dne 23. 4. 2021 v 15: 2004 h.

9. V mailovém podání bez uvedení data, nepodepsaného elektronicky, pod kterým je uvedeno jméno [jméno] [příjmení], je uvedeno, že žalobce nehovoří pravdu, právní důvod existuje, na což je celá řada svědků včetně komunikace s [jméno] [příjmení]. Uložení panelů proběhlo s vědomím a souhlasem pana [příjmení], který byl v areálu přítomen několikrát za měsíc. Fotovoltaické panely jsou stále v majetku společnosti žalovaného a jejich zničením bude způsobena škoda, nikoliv malá.

10. Z dopisu žalobce bez uvedení data soud zjistil, že v odpovědi na e-mail žalovaného z 23. 8. 2019 sděluje, že společnost žalovaného nikdy od žalobce neobdržela žádnou objednávku ani zakázku na dodávku nebo odkup solárních panelů, které byly dovozeny a uloženy bez jakékoliv ochrany v roce 2015 na dvoře areálu žalobce, a to i přesto, že žalobce žalovaného několikrát důrazně žádal, aby si tyto panely odvezl a zlikvidoval a nachází se stále na ploše areálu žalobce. Panely nikdy nebyly v majetku žalobce, který bude žalovanému účtovat další nájemné po dobu jejich uskladnění v areálu žalobce. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že je datován dnem 3. 9. 2019, jako odesílatel je uveden žalobce, jako adresát žalovaný.

11. Z e-mailových podání přeložených z německého jazyka do jazyka českého, opatřených tlumočnickou doložkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tlumočnice jazyka německého a italského, zjistil soud následující: -) V e-mailovém podání ze dne 12. 5. 2016 je uveden následující text:„ Vážená paní [jméno], od pana [příjmení] leží již několik měsíců velké palety na dvoře. Od kdy leží kolik palet na dvoře? S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]“ -) V e-mailovém podání ze dne 13. 5. 2016 je uveden následující text:„ Vážený pane [příjmení], na dvoře leží 10 palet, odhaduji cca 9 měsíců, které nyní patří panu [příjmení], už nepatří panu [příjmení]. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], jednatel [příjmení] [příjmení], spol. s r. o.“ -) V e-mailovém podání ze dne 18. 5. 2016 je uveden následující text:„ Vážená paní [jméno], za paletu a měsíc účtujeme panu [příjmení] a panu [příjmení] 5 euro = 135 Kč nájem. To znamená, že pan [příjmení] dostane fakturu. Měsíčně = 1.350 Kč + DPH, 135 x 10 x 9 měsíců = 12.150 Kč + DPH. Pan [anonymizováno] dostává od nás každý měsíc fakturu, je třeba ho informovat, že akceptuji uskladnění už jen do 08- 2016. Obě faktury nám prosím pošlete e-mailem. S přátelským pozdravem [příjmení] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení]“ -) V e-mailových podáních ze dne 20. 5. 2016 (od: [jméno] [příjmení], pro: [anonymizováno]“) a ze dne 13. 6. 2016 (od: [anonymizováno], pro [jméno] [příjmení]) je uveden následující text:„ Dobrý den, v loňském roce [právnická osoba] představila záměr výstavby nové haly a opravy areálu. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba] přivezla do areálu [právnická osoba] [příjmení] fotovoltaické panely. Část těchto panelů v hodnotě cca 700.000 Kč je plně provozuschopná. Záměrem [anonymizována dvě slova] bylo přenechat tyto funkční panely [právnická osoba] [příjmení] za náklady spojené s dodáním, aby mohly být následně instalovány, vyrábět energii a uspořit finanční prostředky v řádu statisíců Kč ročně. Z tohoto důvodu nesouhlasíme s úhradou za uskladnění těchto panelů v areálu [právnická osoba] [příjmení] spol. s r. o. S pozdravem [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], [právnická osoba]“ -) V e-mailovém podání ze dne 14. 6. 2016 je uveden následující text:„ Vážená paní [jméno], podle přiloženého e-mailu je od pana [příjmení] nový příběh. Od Vás jsme se dozvěděli něco jiného. Než pana [příjmení] nebo firmu [právnická osoba] zažalujeme, očekáváme Váš komentář. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]“ -) V e-mailovém podání ze dne 7. 6. 2016 je uveden následující text:„ Vážená paní [jméno], tato faktura nebude proplacena, ale bude kompenzována naší RG FV [číslo] 2016 ve výši 14.702 Kč. Zbývá nám tedy ještě zůstatek kreditu ve výši 5.102 Kč. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]“ -) V e-mailovém podání ze dne 15. 6. 2016 je uveden následující text:„ Vážený pane [příjmení], protože si [právnická osoba] žádné panely neobjednala, považuji e-mail od firmy [anonymizováno] za zbytečný. Panely zde budou uskladněny pouze do 08- 2016 (podle níže uvedeného e-mailu) za to byly vystaveny faktury. Tímto tato kauza bude uzavřena a vyřízena v 08- 2016. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], jednatel [příjmení] [příjmení], spol. s r. o.“ -) V e-mailovém podání ze dne 17. 5. 2018 je uveden následující text:„ Vážený pane [anonymizováno] Je zbytečné, když Vám musíme vše opakovat několikrát. S našimi maily ze 14. 3. a 3. 5. 2018 jsme Vám udělali nabídku. Až doposud jsme si mysleli, že jste schopen nabídnout. Po dnešním mailu o tom pochybujeme. V žádném případě nejsme ochotni akceptovat 20.000 Kč měsíčně. Opakujeme naši nabídku ze dne 14. 3. 2018: Pokud pan [příjmení] může provést hlášení pro [anonymizováno] na VN MK, nabízím mu za to 100 eur měsíčně, tedy měsíčně na VN a MK fakturu ve výši po 50 eur. Jedná se o paušální ujednání do odvolání s možností zrušení a výpovědní lhůtou 2 měsíce. Ještě dnes očekáváme, že naši nabídku buď přijmete nebo odmítnete. Vaše plná moc dnes vyprší a pověření [anonymizováno] předáme nějaké kanceláři. Vaši nevhodnou zmínku o zapomenuté a zpožděné platbě odmítáme. Rádi bychom Vám při této příležitosti připomněli, že jste před léty uskladnil těžké panely ve dvoře ve [obec] bez naší objednávky. Navzdory našim opakovaným žádostem o odstranění těchto panelů jsou panely stále na dvoře. Likvidace nyní proběhne na Vaše náklady. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]“ -) V e-mailovém podání ze dne 29. 7. 2019 je uveden následující text:„ Od července 2019 obdržíte každý měsíc fakturu na 2.044 Kč za skladování panelů ve dvoře firmy [příjmení] [příjmení] spol. s r. o. ve [obec]. Za uskladnění do 30. 6. 2019 Vám dnes zasíláme fakturu na 100.000 Kč. S přátelským pozdravem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno]“ 12. Jednatel společnosti žalobce [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 2. 6. 2015 žalobce bez jakékoliv výzvy a vědomí obdržel dodávku fotovoltaických panelů, kterou přivezla expediční [právnická osoba]. Jednatelka žalobce mu řekla, že je u nich chce pan [příjmení] pouze na určitou dobu uskladnit. Po několika měsících uskladnění se jí zeptal, proč jsou panely stále u nich a bylo mu sděleno, že vlastníkem již není [právnická osoba], ale pan [příjmení], což ho překvapilo. Od pana [příjmení] obdržel zprávu, že hodnota panelů činí asi 700.000 Kč, ve skutečnosti však byly bezcenné. V roce 2020 jim byla nabídnuta likvidace panelů za částku 280.000 Kč. Domnívá se, že firma, která tyto panely likvidovala, se s panem [příjmení] dohodla, že za likvidaci dostane peníze, on ale panely nezlikvidoval a uskladnil je u nich na dvoře. Žalobce pana [příjmení] mnohokrát, a to i písemně vyzýval, aby panely zlikvidoval, avšak do dnešního dne k likvidaci nedošlo. Problematika likvidace je komplikovanější, jednatel společnosti žalobce oslovil celou řadu společností a požádal je o nabídku služby likvidace, přičemž pouze jedna firma vůbec nějakou nabídku udělala, ty ostatní odmítly z důvodu pečlivosti a obezřetnosti, neboť chyběly veškeré doklady o původu panelů a výrobní údaje. Trval na tom, že společnost žalobce panely obdržela bez jakékoli výzvy a vědomí, tvrzení, že o uskladnění panelů byla uzavřena ústní dohoda, označil za lživé. Jako nepravdivé označil tvrzení, že po dohodě mezi týmem, který připravoval projekt rekonstrukce společnosti žalobce a žalobcem, měly být předmětné panely ve vlastnictví žalovaného použity na energetickou část projektu ve [obec] s tím, že za ně bude požadována pouze náhrada za přepravu. Ze strany žalobce neexistovala poptávka po fotovoltaických panelech, žalobce ani plánovaný objekt nestavěl. Dále uvedl, že jednatel žalovaného, pan [příjmení], je otec dvou dětí paní [celé jméno svědkyně], která byla ve firmě žalobce jednatelkou, dříve se jmenovala [anonymizováno] Pan [anonymizováno] byl zaměstnancem žalobce na bázi OSVČ, zabýval se oblastí IT, za práci jim zasílal faktury, které propláceli. Co se týká objektu ve [obec], ten žalobce získal a měl ho k dispozici prakticky desetiletí, byl renovován permanentně, na jeho renovaci se neměla společnost žalovaného účastnit žádným způsobem. Souhlas s dočasným uložením panelů byl udělen za situace, kdy panely byly dovezeny [právnická osoba] a paní [příjmení] byla jedinou jednatelkou firmy. [příjmení] [příjmení] pro žalobce hodně pracovala, provedla hodně transportů mezi [anonymizována dvě slova] a centrálou žalobce ve [obec], a protože žalobce měl za to, že tato firma je vlastníkem panelů, proto toleroval, že panely zůstaly ležet na dvoře žalobce. Teprve poté, co mu bylo sděleno, že panely jsou ve vlastnictví pana [příjmení], začal žádat jejich odstranění. O celou záležitost se nejprve starala paní [celé jméno svědkyně], která pracovala jako jednatelka společnosti. Zpočátku se domnívali, že pan [příjmení] u nich chce panely jenom uskladnit a požadovali nájemné, které neplatil. Pak zjistili, že panely nejsou nic jiného než šrot, který je třeba zlikvidovat a vyzývali k jejich odvozu. Na to, že panely jsou bezcenné, žalobce upozornila společnost, u které poptával likvidaci, neboť chybělo označení výrobce panelů, to bylo pečlivě odstraněno, panely byly navíc bez rámů a již tehdy byly odeslány jako nepoužitelný odpad. Odmítl tvrzení žalovaného, že žalobce s panely neodborně manipuloval, panely nebyly přemístěny z místa na místo, neboť se jedná o mnoho tun materiálu.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že předmětné panely neviděl. Pro společnost žalobce dělali několik nabídek, jednalo se o produkční a inženýrskou činnost, zvažovali nutné kroky pro to, aby areál ve [obec] splňoval současné požadavky na takový areál. Byli vyzváni, aby učinili nabídky na dostavbu a ozdravení areálu, a to konkrétně jednatelkou žalobce paní [celé jméno svědkyně] a panem [příjmení]. Proběhli kontakty s [jméno] [příjmení], dokonce udělali prohlídku areálu, vznikla nějaká koncepce, jak by úprava mohla vypadat a proběhla jednání ve [anonymizováno]. Úpravy se týkaly požární bezpečnosti, hygienických požadavků, a kromě jiného tam bylo i zajištění zlepšení energetické náročnosti, protože areál se vytápěl starými plynovými kotli, uvažovali, že by bylo vhodné přejít na jiný systém, např. použití tepelných čerpadel a na plochých střechách instalovat fotovoltaické panely. V průběhu let 2015 2018 připravili celkem 6 nabídek, ani jedna nebyla přijata. Neví, jak se předmětné fotovoltaické panely ocitly v sídle společnosti žalobce ve [obec]. Nemá vědomost o tom, že by byla uzavřena nějaká dohoda o dovozu těchto panelů, s ním nikdo takovou dohodu neuzavíral. Nabídky pro žalobce připravovala společnost [právnická osoba], jejímž byl tehdy spolumajitelem. Co se týká spolupráce mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností žalovaného, chápal to tak, že pan [příjmení] pomáhal paní [celé jméno svědkyně] s jakýmsi technickým zastoupením, tedy pokud potřebovali technické údaje, které byl schopen jim předložit, mohli s ním o tom mluvit. Potvrdil, že došlo k předání částečného návrhu projektové dokumentace, byla udělána dispoziční řešení ve formě 2-3 výkresů, které byly prezentovány na jednání ve [obec] a za tuto práci dostali zaplaceno.

14. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že je bývalou partnerkou jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení]. Ve společnosti žalobce pracovala jako asistentka a jednatelka od roku 2000 do roku 2019. V rámci rekolaudace areálu žalobce byla oslovena [právnická osoba] [anonymizováno], pan [celé jméno svědka], součástí projektu byla energetická koncepce, ve které měly být použity fotovoltaické panely. O tom byli informováni [jméno] [příjmení] senior a junior. Firma [anonymizována dvě slova] byla i na místě a s [jméno] [příjmení] juniorem firmu procházela. Na základě toho přijely fotovoltaické panely, jednalo se asi o pět těžkých palet, proto se obrátila na vedlejší [právnická osoba], ta měla k dispozici vysokozdvižný vozík, který jí zapůjčili, aby mohly být palety sundány z kamionu na dvůr. Termín dovozu panelů byl domluven předem, přivezeny byly autodopravou [příjmení], který je na základě domluvy složil venku u haly. Pan [celé jméno svědka] jí poslal asi tři nabídky, které se nerealizovaly. Měla oslovit ještě jinou firmu na zajištění projektové dokumentace v rámci rekolaudace areálu, protože [jméno] [příjmení] senior i junior chtěli mít ještě jinou nabídku na rekolaudaci areálu žalobce. [jméno] [příjmení] si vybral tu další, pozdější nabídku, což bylo již za situace, kdy byly fotovoltaické panely složeny v sídle žalobce, druhý projektant mohl tyto panely použít. Co se týká panelů, jednalo se o panely funkční, ale použité, to bylo uvedeno na dodacím listu. Skutečnost, že jsou funkční, věděla od [jméno] [příjmení]. Byla se na ně podívat, nahoře byly na některých panelech nějaké praskliny, jinak byly v pořádku. Poté, co si [jméno] [příjmení] vybral druhou firmu, panely tam zůstaly ležet, jiná firma udělala energetickou koncepci jinak, navrhla vyměnit celou kotelnu, neví, zda se to realizovalo, to už tam nepracovala. Má vědomost o tom, že účetní žalobce poslala nějaké faktury společnosti žalovaného za pronájem. Fakturováno bylo společnosti žalovaného, přestože panely přivezla autodoprava [příjmení], v týmu na energetickou koncepci byl i [jméno] [příjmení], panely dodala společnost žalovaného, jednalo se o její panely. Upřesnila, že fotovoltaické panely byly dovezeny na základě dohody mezi žalovanou společností a [právnická osoba] [anonymizováno] pana [celé jméno svědka]. V době, kdy v roce 2019 ze společnosti žalobce odcházela, tam panely stále ještě byly. Se společností žalobce se rozešla ve zlém, byla propuštěna, důvodem bylo hrubé porušení pracovní kázně. Se společností žalobce se soudí, soudní řízení probíhá u Krajského soudu v Brně a ve věci zatím nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Jednatel žalované společnosti externě pracoval pro žalobce 18 let jako technický poradce, a to od roku 2000, v této společnosti se seznámili a stali se partnery. Jednatel žalovaného spolupráci se společností žalobce ukončil asi v roce 2018. Kromě fotovoltaických panelů probíhala i další spolupráce, jednatel žalované společnosti byl technický poradce, pomáhal firmě žalobce v jakékoliv technické oblasti. Má vědomost o tom, že společnost žalobce vyzývala žalovaného k vyklizení panelů, proběhla tam e-mailové korespondence, ona občas něco přeložila. Vyřizoval to [jméno] [příjmení] senior a pan [jméno] [příjmení]. Přímo od [jméno] [příjmení] nedostala žádný příkaz, aby zprostředkovala odvoz fotovoltaických panelů, vyřizovali si to mezi sebou. [jméno] [příjmení] měl vědomost o tom, že svědkyně a [jméno] [příjmení] byli partneři. Od [jméno] [příjmení] věděla, že společnost žalobce po něm požadovala nájemné, neví, zda bylo zaplaceno. Doplnila, že se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela ústní smlouvu ohledně fotovoltaických panelů, které byly uloženy u žalobce, a to asi v roce 2016 na základě nabídky firmy [anonymizována dvě slova] a uzavřela ji s jednatelem společnosti žalovaného [jméno] [příjmení] s vědomím [jméno] [příjmení] juniora. Předmětem této dohody bylo, že se panely na základě nabídky [anonymizována dvě slova] složí a použijí se na střechu. Ohledně parametrů dohody se svědkyně nemohla vyjádřit, neměla o nich vědomost. V roce 2015 po dobu její funkce ve společnosti žalobce používala e-mailovou adresu: [email]. Dále doplnila, že po ní pan [příjmení] požadoval, aby vyřešila otázku uložených panelů s panem [příjmení], bylo to řešeno prostřednictvím e-mailu. Co se týká funkčnosti použitých panelů, bylo na nich napsáno, že jsou použité, ale funkční a [jméno] [příjmení] jí řekl, že jsou funkční, bavili se o tom. Potvrdila, že v minulosti byla odsouzena za trestný čin ve vztahu ke společnosti žalobce a je účastníkem soudního řízení sporu s žalobcem.

15. Z informace o průběhu řízení zjištěné prostřednictvím webové stránky www.justice.cz soud zjistil, že u Krajského soudu v Brně je vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], kdy ke dni 23. 5. 2023 se jedná o obživlou věc po zrušení konečného rozhodnutí (od 16. 3. 2021). Jednání ve věci bylo naposledy nařízeno na 10. 7. 2023.

16. Z platebního rozkazu ze dne 31. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byl vydán Krajským soudem v Brně ve věci žalobce: [příjmení] [příjmení] spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], proti žalované: [celé jméno svědkyně], [datum narození], bytem [adresa svědkyně], ve věci o zaplacení částky 869.707 Kč s příslušenstvím, a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci pohledávku ve výši 869.707 Kč s 10 % úrokem od 4. 4. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 48.320 Kč.

17. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že Krajský soud projednal ve veřejném zasedání konaném v [obec] dne 12. 5. 2022 odvolání obžalované [celé jméno svědkyně], [datum narození] ve [obec], trvale bytem [adresa]. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že obžalovaná [celé jméno svědkyně] byla napadeným rozsudkem uznána vinnou přečinem z pronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku společně s dalším obžalovaným, kterého se dopustili tím, že společně s další fyzickou osobou, ohledně které nabyl rozsudek právní moci dne 5. 6. 2019 ve [obec] v areálu společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], nejprve další obžalovaný oslovil svého známého a svou partnerku [celé jméno svědkyně], v té době jednatelku společnosti [právnická osoba], aby další fyzická osoba jako jednatel společnosti, která v areálu společnosti žalobce prováděla zednické práce, vystavil dodavatelskou fakturu na částku ve výši 33.894 Kč, kterou poté předal přímo buď [celé jméno svědkyně] nebo účetní společnosti žalobce k proplacení hotovosti, přičemž následně tuto [celé jméno svědkyně] schválila a dalšímu obžalovanému proplatila z pokladny společnosti žalobce dne 5. 6. 2019, ačkoliv si všichni byli vědomi toho, že tyto fakturované práce nebyly provedeny, neboť je ve skutečnosti provedli zaměstnanci žalobce, a tímto jednáním způsobili společnosti žalobce škodu ve výši 33.894 Kč. Za to byl [celé jméno svědkyně] uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb s tím, že denní sazba činní 300 Kč, tedy celková výměra trestu činí 30.000 Kč. Poškozená společnost žalobce byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody ve věcech občanskoprávních. Po přezkoumání podaného odvolání obžalovanou [celé jméno svědkyně] odvolací soud přezkoumal toliko výrok o jí uloženém trestu a dospěl k závěru, že její odvolání je nedůvodné. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 5. 2022.

18. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], ve věci žalobkyně: [celé jméno svědkyně], [datum narození], bytem [adresa svědkyně], proti žalovanému: [příjmení] [příjmení], spol. s r. o., [IČO], sídlem [obec] [adresa], o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z 10. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla zamítnuta žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně dopisem žalovaného ze dne 30. 7. 2019 a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 35.846 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že odvolací soud uzavřel, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného, založený pracovní smlouvou ze dne 21. 3. 2000, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného pracovala na pozici sekretářky, zanikl konkludentní dohodou účastníků ke dni 7. 2. 2001 v souvislosti se jmenováním žalobkyně jednatelkou žalovaného od 7. 2. 2001. Pokud tedy žalovaný doručil žalobkyni dne 30. 7. 2019 okamžité zrušení pracovního poměru, stalo se tak za situace, kdy již žalovaný nebyl zaměstnavatelem žalobkyně a žalobkyně nebyla zaměstnancem žalovaného. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 30. 7. 2019 je nepochybně neplatným právním jednáním a za této situace se žalobkyně mohla žalobou podle § 80 o.s.ř. domáhat, aby bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, pokud by na takovém určení měla naléhavý právní zájem, ten nelze dovodit. Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru by nevyřešilo vzájemné vztahy účastníků a nesloužilo by žalobkyni ani pro potřebu praktického života, nezaručilo by, že žalovaný žalobkyni v zápočtovém listu opraví nesprávný údaj o skončení jejího pracovního poměru, bylo proto na žalobkyni, aby se domáhala ve lhůtě určené dle § 315 zákoníku práce opravy údajů v potvrzení o zaměstnání (zápočtovém listě) soudní cestou, to však neučinila. Odvolací soud proto rozsudek prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne 30. 7. 2019 bez uvedení důvodu, je neplatné a žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení na soudním poplatku 2.000 Kč a na náhradě nákladů za zastoupení advokátem 33.204,50 Kč). Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že pracovní poměr žalobkyně k žalovanému neskončil ke dni 7. 2. 2001 konkludentní dohodou v souvislosti s výkonem funkce jednatelky žalovaného žalobkyní od 7. 2. 2001. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně po svém jmenování do funkce jednatelky zastupovala žalovaného na venek i dovnitř (a to v některých věcech samostatně, v jiných na základě pověření nebo spoluúčasti dalšího jednatele či majitele firmy). Pod žalobkyni tak spadalo nejen obchodní vedení žalovaného, ale i jeho řízení směrem dovnitř. Konkrétně měla žalobkyně oprávnění (byť omezené částkou 100.000 Kč), k dispozici s finančními prostředky firmy, jednala za společnost navenek s úřady, měla na starosti rakouský trh, udělovala zaměstnancům úkoly a kontrolovala jejich plnění, udělovala zaměstnancům potřebná pověření, jednala za žalovaného v pracovněprávních vztazích. Tyto činnosti lze podřadit pod výkon funkce jednatelky žalovaného (skutečnost, že od určité doby byla žalobkyně v jednání za žalovaného jako jednatelka omezena, dle společenské smlouvy tak, že k jejímu podpisu byl nutný podpis dalšího z jednatelů, není z tohoto pohledu významná, stejně jako není významná skutečnost, že žalobkyně mj. předávala pokyny majitele firmy jejím zaměstnancům nebo že na jednání za firmu rakouskému majiteli a jednali tlumočila obsah jednání). Zcela irelevantní ve věci byla skutečnost, že ostatní zaměstnanci žalobkyni vnímali jako šéfovou, ředitelku či vedoucí. Irelevantní je rovněž skutečnost, že žalovaný i poté, co se žalobkyně stala jeho jednatelkou, ve vztahu k OSSZ Břeclav ji vedl jako„ zaměstnankyni“ a vyplácel jí finanční plnění označené jako„ mzda“ a nikoliv jako odměna jednatele, neboť bylo prokázáno, že od 7. 2. 2001 žalobkyně u žalovaného konala pouze činnosti spadající pod výkon funkce jednatele a vyplacené finanční částky byly odměnou za výkon funkce jednatele. Žalobkyně byla srozuměna s tím, že po jmenování jednatelkou, již práci sekretářky vykonávat nebude, s tímto souhlasila a ani práci sekretářky, asistentky nadále nevykonávala.

19. Soud dále provedl důkaz snímkem katastrální mapy a fotografiemi předloženými žalovaným, na kterých jsou zachyceny předmětné panely uskladněné na pozemku žalobce a ze kterých je zřejmé, že panely jsou svázány páskou a horní panel je poškozen. K těmto fotografiím žalovaný uvedl, že při přepravě panelů svázaných páskou nelze zabránit poškozená horních panelů, jedná se totiž o velké panely, každý z nich váží asi 120 kg. Zabránit poškození panelů by bylo možné pouze v tom případě, že jsou dodávány zabalené výrobcem. Pokud tyto panely žalovaný použil u jiného projektu a nechal je převážet, nebylo pro něj ekonomické nechat každý jednotlivý panel zabalit.

20. Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit (§ 1002 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

21. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§1042 o. z.).

22. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a je důvodná.

23. Žalobce se vůči žalovanému domáhá vyklizení předmětného pozemku, jehož je vlastníkem, neboť žalovaný na něm bez právního důvodu skladuje movité věci – fotovoltaické panely, a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce a toto jeho právo omezuje. Žalovaný potvrdil, že na pozemku ve vlastnictví žalobce jsou uskladněny fotovoltaické panely, které jsou jeho vlastnictvím, bránil se však tím, že tyto panely jsou zde uskladněny oprávněně, a to na základě dohody uzavřené ústně mezi týmem na přípravu projektu na rekonstrukci a kolaudaci areálu žalobce ve [obec], jednatelem společnosti žalobce [jméno] [příjmení] a společností žalovaného o tom, že tyto panely budou použity na energetickou část projektu, a bude za ně požadována pouze úhrada přepravních nákladů.

24. Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou projednací, účastníci jsou povinni tvrdit skutečnosti, z nichž vyvozují pro sebe příznivé právní důsledky a k těmto tvrzením jsou povinni nabídnout soudu důkazy. Při hodnocení důkazů v této věci soud pečlivě přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalovaného nebyla důkazy, které k jejich prokázání navrhl, prokázána jako pravdivá. Ve věci bylo ve prokázáno, že na předmětném pozemku žalobce jsou uskladněny fotovoltaické panely, jejichž vlastníkem je žalovaný. Rozhodná ve věci byla skutečnost, zda tyto panely uskladnil žalovaný na pozemek žalobce po právu či nikoliv, tedy zda byly panely umístěny na pozemek žalobce oprávněně na základě tvrzené ústní dohody, kterou měl jednatel žalobce dle tvrzení žalovaného následně bez vysvětlení ukončit. Jediným důkazem svědčícím ve prospěch žalovaného o této skutečnosti byla výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], dříve [příjmení], bývalé jednatelky společnosti žalobce. Ta nejprve uvedla, že fotovoltaické panely byly dovezeny na základě dohody mezi žalovaným a [právnická osoba] a informováni o tom měli být oba jednatelé žalobce, později tvrdila, že ústní dohodu ohledně předmětných panelů uzavřela se společností žalovaného na základě nabídky firmy [anonymizováno] s vědomím jednatele žalobce. V její výpovědi byly rozpory i ohledně požadavku na odvoz panelů, nejprve uvedla, že nedostala od jednatele žalobce [jméno] [příjmení] žádný příkaz k prostředkování odvozu panelů, později ale uvedla, že po ní tento jednatel požadoval, aby vyřešila otázku uložených panelů s jednatelem žalovaného, a řešeno to bylo prostřednictvím e-mailu. Ohledně věrohodnosti této svědkyně však byly zjištěny závažné skutečnosti, kdy bylo prokázáno, že svědkyně byla partnerkou jednatele žalovaného, byla pravomocně uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku, který spáchala jako bývalá jednatelka žalobce, kdy s dalšími obžalovanými žalobci způsobili škodu, její pracovní poměr byl žalobcem okamžitě zrušen a toto zrušení bylo předmětem soudního sporu vedeného mezi svědkyní jako žalobkyní a společností žalobce jako žalovaným, a je vedeno další občanskoprávní řízení, ve kterém žalobce požaduje vůči svědkyni zaplacení částky 869.707 Kč s příslušenstvím, přičemž toto řízení zatím není pravomocně skončeno. Těmito skutečnostmi je věrohodnost výpovědi svědkyně zcela zpochybněna a lze mít za to, že svědkyně může mít zájem na výsledku sporu v neprospěch žalobce. Žádným z dalších provedených důkazů, a to ani výslechem svědka [celé jméno svědka], nebyla prokázána tvrzená ústní dohoda, na základě které uskladnil žalovaný panely na pozemku žalobce po právu. Naopak doloženou korespondencí shora bylo prokázáno, že po zjištění, že vlastníkem fotovoltaických panelů je žalovaný, vyzýval ho žalobce opakovaně k jejich odvozu, s tím, že dovoz panelů u žalovaného neobjednal a jsou na pozemku uskladněny neoprávněně. Žalovaný však pozemek žalobce dobrovolně nevyklidil.

25. Ve věci je bezpředmětné, zda panely ve vlastnictví žalovaného jsou nebo nejsou funkční, ani to, zda s uskladněnými panely měl údajně žalobce manipulovat, proto tyto skutečnosti nebyly předmětem dokazování. Rozhodné bylo to, zda žalovaný měl k uskladnění svých movitých věcí na pozemku žalobce právní titul a zda tak učinil po právu či nikoliv. Protože existence žádné ústní dohody o uskladnění předmětných panelů na pozemku žalobce, ani její obsah, prokázána nebyla, nelze než dospět k závěru, že žalovaný skladuje předmětné panely na pozemku žalobce bez právního důvodu a tím neoprávněně zasahuje do vlastnických práv žalobce. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný pozemek vyklidit. Protože se jedná o panely vážící v souhrnu několik tun a bude nutné zajistit jejich přepravu, uložil soud k vyklizení pozemku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu lhůtu v trvání 30 dnů, kterou považuje za dostatečnou.

26. Z provedených důkazů soud nevzal ve věci již nic dalšího podstatného ani významného pro rozhodnutí ve věci. Neprováděl žádné další dokazování (ani výslechem jednatele žalovaného [celé jméno svědka], na jehož výslechu žalovaný netrval), neboť má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za sedm úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby, účast na jednání před soudem dne 16. 3. 2023 v délce nepřesahující dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne 16. 5. 2023 v délce přesahující dvě hodiny a nepřesahující čtyři hodiny, účast na jednání před soudem dne 29. 6. 2023 v délce nepřesahující dvě hodiny) po 1.500 Kč dle § 7 bod 4. za úkony z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t., celkem tedy 10.500 Kč, a sedm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 2.100 Kč. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních nákladů za cesty za účelem účasti na jednáních dne 16. 3. 2023, 16. 5. 2023 a 29. 6. 2023 z [obec] do [obec] a zpět, v celkové vzdálenosti 348 km (3 x 116 km), při průměrné spotřebě motorové nafty 4,6 l /100 km (zjištěno z technického průkazu vozidla), při ceně motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb.), celkem ve výši 2.570 Kč. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, za jedno jednání v rozsahu čtyř (2 x 2) půlhodin po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, za tři jednání celkem ve výši 1.200 Kč Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí celkem 16.370 Kč. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.370 Kč, což činí částku 3.437,70 Kč Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 19.807,70 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.000 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku 24.807,70 Kč, kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

28. Podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v průběhu řízení vynaložil na náklady státu celkovou částku 1.500 Kč, a to na tlumočné za tlumočení při jednání soudu dne 16. 5. 2023 z jazyka německého do jazyka českého a naopak. Vzhledem k tomu, že žalobce měl v řízení plný úspěch, uložil soud v souladu s citovaným § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit náklady vzniklé státu v tomto řízení v plném rozsahu žalovanému.