Okresní soud v Břeclavi · Rozsudek

5 C 134/2022

č. j. 5 C 134/2022-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-08-16 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBV:2022:5.C.134.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Břeclavi rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to i přes vyloučení možnosti obnovení manželského vztahu oběma manžely. Soud dospěl k závěru, že manželé více než rok nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, což splňuje podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. Prokázáno bylo i, že o poměrech jejich nezletilého dítěte bylo pravomocně rozhodnuto. Soud rozhodl o rozvodu manželství, protože bylo prokázáno, že soužití je neslučitelné s obnovením manželského vztahu. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 věty první z. ř. s.

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem, podaným u zdejšího soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum ve obec. Uvedl, že bylo uzavřeno po dvouleté známosti z citových důvodů a zpočátku bylo spokojené. V průběhu času však manželé zjistili, že mají rozdílné názory, začalo docházet k hádkám. Nakonec mezi nimi došlo ke vzájemnému odcizení a vyhoření z dlouhodobého vztahu. Za této situace se manželka dne datum odstěhovala, od té doby nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé. Vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil nezletilý syn, o úpravě poměrů k němu bylo rozhodnuto. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Potvrdila skutečnosti uvedené manželem, které učinila nespornými. Rovněž vyloučila možnost obnovení soužití. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum ve obec. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda manželů o svěření do péče a určení výživného jejich dosud nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, více než jeden rok nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se odstěhovala. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé více jak rok nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, netvoří manželské ani rodinné společenství. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství, které vedly k neshodám, ztrátě citového vztahu a vyvrcholily ukončením společného soužití. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému městskému úřadu k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připisovat své dosavadní příjmení, případně první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.