5 C 136/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Simonou Hájkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 14.088 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Zamítá se žaloba, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení1) pohledávky ve výši 3 086 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 041 Kč ve výši 15% ročně od 28. 2. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 1 543,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 26 586 Kč ve výši 15% ročně od 12. 7. 2023 do 3. 10. 2023 ve výši 918,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 086 Kč ve výši 15% ročně od 4. 10. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 1 144,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 086 Kč ve výši 15% ročně od 23. 1. 2024 do 7. 2. 2024 ve výši 145,28 Kč, zákonného úroku prodlení z částky 19 086 Kč ve výši 15% ročně od 8. 2. 2024 do 12. 3. 2024 ve výši 266,56 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 086 Kč ve výši 15% ročně od 13. 3. 2024 do 10. 4. 2024 ve výši 191,69 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 086 Kč ve výši 15% ročně od 11. 4. 2024 do 9. 5. 2024 ve výši 156,02 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 086 Kč ve výši 15% ročně od 10. 5. 2024 do 11. 6. 2024 ve výši 136,62 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 586 Kč ve výši 15% ročně od 12. 6. 2024 do 9. 7. 2024 ve výši 98,84 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 586 Kč ve výši 15% ročně od 10. 7. 2024 do 11. 11. 2024 ve výši 390 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3 086 Kč ve výši 15% ročně od 12. 11. 2024 do zaplacení2) pohledávky ve výši 11 002 Kč3) úroku ve výši 64,74 % p. a. z částky 22 449,59 Kč od 28. 2. 2023 do 22. 3. 2023 ve výši 892,86 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 22 449,59 Kč od 23. 3. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 2 631,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 20 088,24 Kč od 23. 1. 2024 do 7. 2. 2024 ve výši 123,04 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 17 088,24 Kč od 8. 2. 2024 do 12. 3. 2024 ve výši 222,36 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 14 088,24 Kč od 13. 3. 2024 do 10. 4. 2024 ve výši 156,60 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 11 088,24 Kč od 11. 4. 2024 do 9. 5. 2024 ve výši 123,25 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 8 088,24 Kč od 10. 5. 2024 do 11. 6. 2024 ve výši 102,30 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 6 588,24 Kč od 12. 6. 2024 do 9. 7.2 024 ve výši 70,56 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 5 588,24 Kč od 10. 7. 2024 do 11. 11. 2024 ve výši 267,50 Kč, úroku ve výši 15 % p. a. z částky 1 088,24 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 2. 2023 dosáhne částky 73 332,00 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 30. 9. 2025 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 086 Kč se specifikovaným příslušenstvím a smluvními pokutami.

2. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným coby klientem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 18. 3. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému na účet ve smlouvě uvedený poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 18. 3. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,74 % p. a. splácet v 42měsíčních splátkách ve výši 1 455 Kč, splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dubnem 2022 podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání.

3. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, žalobci uhradil do data zesplatnění úvěru pouze částku 11 640 Kč v období od 14. 4. 2022 do 8. 12. 2022. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, neboť podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 10. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2 smlouvy v celkové výši 1 000 Kč, neboť podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 7, 8, 9 a 10. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3 smlouvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné 22. 12. 2022. K datu 26. 2. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 26 043,24 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle čl. 6. 5 smlouvy náleží žalobci dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to od 28. 2. 2023 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru do skutečného vrácení jistiny úvěru a nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce proto uplatňuje v souladu s bodem 2.2 smlouvy tento úrok v roční nominální úrokové sazbě ve výši 64,74 % p. a. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobci celkem 24 9554 Kč v období od 11. 7. 2023 do 11. 11. 2024.

4. Na základě uzavřené smlouvy tak dluží žalovaný žalobci částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 1 088,24 Kč ( k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru 26 043,24 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 808,80 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 22 449,59 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 593,65 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6. 1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2 smlouvy ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného, a to počínaje dnem 28. 2. 2023 do zaplacení, přičemž žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty k datu vyhotovení této žaloby, tj. k 29. 9. 2025, tedy zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 002 Kč a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídají zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne 28. 2. 2023 do zaplacení, přičemž požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,74 %.

5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2022 ve znění Dodatku č. , hodnota, zjistil soud tyto skutečnosti. V návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru VS , var. symbol, je jako poskytovatel úvěru uveden žalobce a jeho bankovní spojení: č.ú.: , č. účtu, . Jako klient je uveden žalovaný a bankovní spojení (k výplatě úvěru a inkasu splátek) č. účtu , č. účtu, . Úvěr byl sjednán ve výši 24 000 Kč na dobu 42 měsíců, sjednaná výše splátky činila 1 455 Kč měsíčně, splátky měly být hrazeny do každého 22. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,74 % jako pevná po celou dobu splácení úvěru, RPSN činila 87,87 %. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobci částku 61 110 Kč. Podle čl. 6. 1 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Podle čl. 6. 2 smlouvy má poskytovatel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Podle čl. 6. 3 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatným celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6. 2 smlouvy. Podle čl. 6. 4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle čl. 6. 5 smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Pod smlouvou je uvedeno datum podpisu nabídky (smlouvy) 18. 3. 2022 čas: , Anonymizováno, , jméno a příjmení klienta: , Jméno žalovaného A, , jedinečný kód: , Anonymizováno, . Dále akceptační doložka za žalobce z téhož data s nečitelným podpisem.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalobce č.ú. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úvěr ve výši 24 000 Kč byl žalovanému vyplacen na jeho běžný účet dne 18. 3. 2022.

8. Z listiny Oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že přijal návrh na uzavření úvěrové smlouvy ve znění Dodatku č. , hodnota, a připojil k tomuto oznámení splátkový kalendář, který obsahuje rozpis všech 42měsíčních splátek, včetně data splatnosti každé splátky, její výše a částky, která připadá na úmor jistiny a na úmor úroku z úvěru. Splátky byly splatné vždy k 22. dni v měsíci počínaje měsícem duben 2022, poslední splátka měla být zaplacena dne 22. 9. 2025.

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci na úvěr celkem 36 595 Kč, z toho v období od 14. 4. 2022 do 8. 12. 2022 částku 11 640 Kč a dále v období od 11. 7. 2023 do 11. 11. 2024 částku 24 955 Kč. Upomínky měly být podle karty zaslány žalobcem žalovanému ve dnech 21. 3. 2024 a 22. 2. 2023. Zaměstnavatel žalovaného byl v kartě uveden, a to obchodní společnost , Anonymizováno10. Upomínkou žalobce ze dne 23. 1. 2023 byl žalovaný upomenut o úhradu splátek č. , hodnota, a 10, splatných 22. 12. 2022 a 22. 1. 2023, byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Upomínkou ze dne 22. 2. 2023 byl žalovaný žalobcem upomenut o úhradu splátek č. , hodnota, -11, splatných 22. 12. 2022, 22. 1. 2023 a 22. 2. 2023, byl důrazně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Upomínka z 22. 2. 2023 byla odeslána žalovanému doporučeně (viz , Anonymizováno, ).

11. Dopisem žalobce ze dne 26. 2. 2023 bylo žalovanému sděleno, že došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Takto byl žalovaný vyzván k plnění ve výši 28 041 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

12. Před žalobní výzva ze dne 8. 9. 2025 byla podle potvrzeného podacího archu z 8. 9. 2025 odeslána téhož dne.

13. Bylo zjištěno, že žalovaný nebyl k 18. 3. 2022 veden v registru dlužníků SOLUS. Dle výpisu z nebankovního registru NRKI bylo u žalovaného interní scóre 217, kategorie I, vyšší riziko, úvěr limitován výší částky, případně zamítán. Nebylo uvedeno doporučení ke schválení úvěru ani kód příznaku.

14. Žalobce měl k dispozici částečný výpis z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2021 do 9. 3. 2022 s příchozími platbami z 6. 12. 2021 ve výši , částka, , z 22. 12. 2021 ve výši , částka, , z 11. 1. 20221 ve výši , částka, , z 10. 2. 2022 ve výši , částka, a z 8. 3. 2022 ve výši , částka, , vždy od zaměstnavatele žalovaného. Z těchto výpisů není zřejmé, jaké byly měsíční výdaje žalovaného ani zůstatek na účtu v jednotlivých měsících.

15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 18. 3. 2022 uzavřena úvěrová smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč, ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 64,74 % ročně, žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem a pojistným žalobci ve 42 splátkách po 1 455 Kč měsíčně, celkem měl uhradit 61 110 Kč. Ve smlouvě byly sjednány důsledky prodlení žalovaného ve formě jednorázových smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení, nákladů 200 Kč za každou splátku v prodlení, zesplatnění úvěru při prodlení o délce 65 dnů, způsob stanovení nové jistiny úvěru a smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny v případě, že ji žalovaný neuhradí v den její splatnosti. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně dne 18. 3. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s placením sjednaných splátek č. , hodnota, , 10 a 11 úvěr byl automaticky zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobce ze dne 26. 2. 2023 po předchozích upomínkách. Před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval osobní a majetkové poměry žalovaného, zjistil příjem žalovaného v podobě příjmu od zaměstnavatele, výdaje žalovaného zjišťovány nebyly. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 36 595 Kč, před zesplatněním úvěru v období od 14. 4. 2022 do 8. 12. 2022 11 640 Kč, po zesplatnění v době od 11. 7. 2023 do 11. 11. 2024 částku 24 955 Kč.

16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

22. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být přitom poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. Zároveň ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je stanovena neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž za použití § 588 o. z. se jedná o neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného coby spotřebitele.

24. Soud poukazuje v této souvislosti na závěry Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, v němž soud vyložil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).

25. V posuzované věci na základě provedeného dokazování učinil soud závěr, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně a dostatečně neposoudil úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k poskytnutému úvěru. Žalobce vycházel z toho, že měsíční příjem žalovaného činí částku v průměru cca 28 792 Kč, měsíční výdaje žalovaného buďto nezkoumal nebo závěry tohoto přezkumu soudu nepředložil k ověření. Jedinými listinami, které žalobce k ověření úvěruschopnosti soudu předložil, byl částečný tisk z účtu žalovaného dokladující příjmy od zaměstnavatele. Žalobce nedisponoval listinami svědčícími o porovnání příjmů a výdajů žalovaného ani o platební morálce žalovaného, o případných dalších úvěrech čerpaných žalovaným, o nichž má soud vědomost ze své úřední činnosti (viz sp. , spisová značka, – , právnická osoba, ., , spisová značka, - , právnická osoba, ., , spisová značka, – , právnická osoba, ., , spisová značka, – , právnická osoba, .). Z pohledu soudu tak nebyla úvěruschopnost žalovaného posouzena řádně a úvěrová smlouva je z tohoto důvodu neplatná. To, že žalovaný úvěr splácel, ničeho nevypovídá o tom, z jakých prostředků a ani nevypovídá o jeho výdajích či případných dalších úvěrech. Z tohoto důvodu soud ve věci posuzované nevycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.

26. Za dané situace tedy žalobce nemohl dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr řádně splácet. Na tomto závěru ničeho nemění ani skutečnost, že žalovaný nebyl veden v registru dlužníků ani v insolvenčním rejstříku. Úvěrová smlouva č. , hodnota, je tak s ohledem na vše shora uvedené ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. smlouvou absolutně neplatnou, a tudíž z ní nemohly vzniknout stranám sporu žádné povinnosti ani žádná práva (srov. dále např. nález ÚS ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nově rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2024, č.j. 6 As 8/2023-57).

27. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce převedl ve prospěch žalovaného bezhotovostním převodem na jeho účet částku 24 000 Kč, tedy na účet, který žalovaný uvedl v návrhu na uzavření smlouvy/smlouvě o úvěru. Žalovaný takto přijal uvedenou částku, aniž by k tomu existoval právní důvod, a tudíž na jeho straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil.

28. Z § 2993 občanského zákoníku pak vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný, který obdržel od žalobce částku 24 000 Kč, byl tudíž povinen tuto částku žalobci vydat. Protože žalovaný již zaplatil žalobci částku 36 595 Kč, tedy částku přesahující částku žalobcem mu poskytnutou, byla výrokem I. žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta.

29. Nad rámec shora uvedeného dále soud poukazuje na to, že ujednání v úvěrové smlouvě o úrocích sjednaných ve výši 64,74 % je neplatné, neboť sjednaná úroková sazba několikanásobně překračuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou úvěrujícími subjekty (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V daném případě tak nemohou být žádné pochybnosti o tom, že v úvěrové smlouvě sjednané úroky jsou nepřiměřeně vysoké a je třeba na ně nahlížet jako na odporující obecně uznávaným pravidlům chování a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. Předmětné ujednání o úroku v úvěrové smlouvě je absolutně neplatné dle § 588 o. z., dle něhož soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému v průběhu tohoto řízení dosud žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.