5 C 151/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Simonou Hájkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 790 Kč s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 18 790 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 25 317 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 16. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost žalobci částku 18 790 Kč s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 18 790 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení vč. nákladů za znalecký posudek. V žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek p.č. , Anonymizováno, “). Na pozemku p.č. , Anonymizováno, stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, (garáž), zapsaná na LV. Č. , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného a kterou je pozemek zcela zastavěn. Žalovaný tak užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce, aniž by k tomu měl jakýkoliv titul, tedy bez právního důvodu. Žalovaný užíval předmětný pozemek též v období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, činí bezdůvodné obohacení za období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023 částku 18 790 Kč. Žalobce výzvou ze dne 26. 6. 2023 vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 10. 7. 2023. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní výzvu advokáta žalobce ze dne 17. 7. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 18. 9. 2023. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 24. 8. 2023 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a to na adrese evidované u žalovaného v Centrální evidenci obyvatel. V předvolání byl žalovaný poučen o procesních následcích nedostavení se k prvnímu jednání. K nařízenému jednání se žalovaný, ač byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, dokazování soud provedl listinnými důkazy předloženými žalobcem a ve věci vydal rozsudek dne 13. 11. 2023.

4. Podle výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, je žalobce zapsaným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: , adresa, , č.e. , Anonymizováno, , garáž, LV , Anonymizováno5. Podle výpisu informací o stavbě zapsané v katastru nemovitostí ze dne 20. 1. 2021 stojí na pozemku p.č. , Anonymizováno, stavba č. ev. , Anonymizováno, , způsob využití – garáž, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Vlastnické právo k této stavbě je zapsáno ve prospěch žalovaného.

6. Podle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2023, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na odhady nemovitostí, na základě místního šetření, činí obvyklé nájemné za období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023 za užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, částku 18 790 Kč. Znalec konstatoval, že výše obvyklého nájemného byla stanovena na základě porovnání nájemného v daném místě a čase v závislosti na charakteru oceňovaných nemovitých věcí a omezené dostupnosti vstupních údajů. Stanovil obecnou hodnotu pozemku srovnávací metodou s ohledem na polohu, umístění a způsob využití, s přihlédnutím ke skutečnostem ovlivňujícím prodej, velikost a poptávku realitního trhu ve střední třetině cenového rozpětí po zaokrouhlení ve výši 1 200 Kč/m2. Míru kapitalizace stanovil znalec ve výši 3 % p.a., výsledné jednotkové nájemné ve výši 36 Kč/ m2./měsíc, při zohlednění inflace ve výši 342 Kč/m2 v roce 2020, ve výši 355 Kč/m2 v roce 2021, ve výši 367 Kč/m2 v roce 2022 a ve výši 432 Kč/m2 v roce 2023. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o.s.ř., znalec uvedl, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku a že znalecký posudek vypracoval jako osoba nezávislá.

7. Podle faktury č. , Anonymizováno, činila částka za zpracování znaleckého posudku částku 8 500 Kč, tuto částku žalobce zaplatil podle potvrzení o provedení transakce znalci dne 23. 6. 2023.

8. Výzvami z 18. 1. 2021 a z 5. 3. 2021 žalobce vyzval žalovaného k jednání o úpravě užívacího práva žalovaného k pozemku p.č. , Anonymizováno, . Podle podacích lístků byly výzvy odeslány 21. 1. 2021 a 8. 3. 2021.

9. Výzvou ze dne 26. 6. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, v období od 11. 11. 2020 do 30. 6. 2023 ve výši 18 790 Kč do 10. 7. 2023.

10. Žalobce vyzval dne 17. 7. 2023 žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení rovněž předžalobní upomínkou prostřednictvím svého advokáta. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne 17. 7. 2023.

11. Soud předmětnou věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl pop právu plnit sám.

13. Toto ustanovení § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, podle níž se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného.

14. Podle § 2999 odst. 1 věty první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

15. Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení založenou na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí právní vztah, který zakládá právní nárok na předmětné plnění. Obecně lze o obohacení hovořit tehdy, dostalo-li by se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, který je povinen vydat (§ 2991 o. z.).

16. Majetkovým vyjádřením prospěchu je pak částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobného předmětu nájmu, kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, č. 53/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2746/2013, ze dne 23. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 138/2018). Při srovnání, aby mohlo jít o částku skutečně obvyklou vzhledem ke srovnávanému stavu, musí být respektováno, jak posuzované místo a období, tak charakter, stav i způsob užívání konkrétní věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, a usnesení téhož soudu ze dne 26. 4. 2001, sp. zn. 25 Cdo 399/2001). Soud tedy musí přihlédnout k tomu, jak ten, kdo se tímto způsobem obohatil, věc užíval a jaké nájemné by za takové užívání věci byl nucen za normálních okolností platit. Výše plnění za užívání cizí věci bez právního důvodu se proto odvozuje od prospěchu, jenž získal obohacený, který je povinen vydat vše, co sám získal (§ 2999 odst. 1 občanského zákoníku).

17. Vztah z bezdůvodného obohacení je pojímán jako objektivní, regulovaný právní úpravou směřující k tomu, aby se nikdo neobohacoval na úkor druhého bez právem aprobovaného titulu. Samotný vznik bezdůvodného obohacení není ve své podstatě ovlivněn subjektivními okolnostmi na straně ochuzeného. Pro případ, že došlo, Anonymizováno, k omezení vlastnického práva svévolným jednáním jiné osoby, vzniká vlastníku vyloučenému z užívání nárok na vydání bezdůvodného obohacení (např. R NS ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1321/2011).

18. Znaleckým posudkem přitom nebylo zjištěno, že by užívací právo žalovaného mělo hodnotu nulovou, pročež by nemohlo být usuzováno na vznik obohacení žalovaného, coby subjektu, který nemovitou věc užíval (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 6. 3. 2018, sp. zn. 28 Cdo 987/2007). Jelikož znalcem bylo určeno obvyklé nájemné za užívání srovnatelné nemovitosti v daném místě a čase užívané k totožnému či obdobnému účelu, pro který ji užíval žalovaný, lze konstatovat, že výsledky znaleckého posudku byly podkladem pro určení výše bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému na úkor žalobce v rozhodném období dostalo užíváním jeho nemovitosti.

19. V posuzované věci bylo žalobcem prokázáno, že žalovaný nemovitost, pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 ve vlastnictví žalobce užívá bez právem uznatelného důvodu a svým jednáním žalovaný vyloučil žalobce z užívání předmětného pozemku, k němuž žalobci svědčí vlastnické právo zapsané ve veřejném rejstříku, v katastru nemovitostí, a to v období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023. Pozemek žalobce je zastavěný stavbou č. ev. 420 ve vlastnictví žalovaného , Jméno žalovaného, , a to garáží. Náhrada, která žalobci za toto období přísluší, se odvozuje od obecné úpravy náhrady za omezení vlastnického práva dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

20. Neoprávněným užíváním pozemku p.č. , Anonymizováno, v období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023 se žalovaný bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Bezdůvodné obohacení podle 2991 odst. 1 o. z. odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, přičemž obvyklé nájemné za období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023 stanovil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2023 ve výši 18 790 Kč, odvozením výše obvyklého nájemného z obvyklé ceny pozemku, kdy konstatoval, že daný typ nemovitosti v dané lokalitě a čase je obchodovatelný za v průměru 1 245 Kč/ m2 .

21. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení s ohledem na vše uvedené bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného vydat žalobci bezdůvodné obohacení za užívání pozemku p.č. 1107/14 v období od 1. 11. 2020 do 30. 6. 2023 ve výši 18 790 Kč, neboť žalovaný pro pasivitu netvrdil a ani neprokazoval, že by žalobci za užívání jeho pozemku v uvedeném období hradil jakoukoliv částku (výrok I.).

22. Pro úplnost je třeba dodat, že skončením prvého jednání nastala koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o.s.ř.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady na znalecký posudek 8 500 Kč a náklady právního zastoupení žalobce. Náklady na právní zastoupení sestávají z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), z tarifní hodnoty 18 790 Kč za 4 úkony právní služby po 1 860 Kč, tj. 7 440 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, a účast u jednání dne 13. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 AT, dále ze 4 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 AT, které byly přiznány ke 4 úkonům právní pomoci. Dále náklady na právní zastoupení sestávají z cestovného za 414 km ujetých právním zástupcem žalobce dne 13. 11. 2023 na trase , adresa, a zpět ve výši 3 432 Kč (náhrada za pohonné hmoty 1 279 Kč a náhrada za amortizaci vozidla 2 153 Kč), které bylo vyčísleno v souladu s technickým průkazem vozidla a vyhláškou č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného. Náklady přiznané žalobci sestávají rovněž z náhrady za ztrátu času stráveného cestou právního zástupce na soudní jednání dne 13. 11. 2023 a zpět ve výši 1 000 Kč, a to za 10 zameškaných půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Dále sestávají z DPH z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř. ve výši 2 745 Kč. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 25 317 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

24. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.