5 C 152/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Simonou Hájkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , RČ , RČ, , bytem , Adresa žalobce, , je vlastníkem nemovitosti, pozemku , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , nyní zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, , hodnota, (dále jen „pozemek , Anonymizováno, “) s vlastnickým právem ve prospěch žalovaného. Tvrdí, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, formou notářského zápisu , Anonymizováno, žalobce nabyl dům, Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemky, v té době označené jako , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . K přečíslování pozemků došlo v roce , Anonymizováno, , z pozemku p.č, Anonymizováno, stal pozemek p.č. , hodnota, , z pozemku p.č. , hodnota, se staly pozemky p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, m2) a p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, m2). K rozdělení pozemku p.č. , hodnota, došlo v roce 1996, kdy byl rozdělen na pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, byl současně s tímto rozdělením nesprávně zapsán do vlastnictví osoby odlišné od žalobce. Nerozdělený pozemek p.č. , hodnota, je zřetelný z GP č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kdy byl dne , datum, zaměřen stav v terénu, číslování parcel stvrdil , právnická osoba, , adresa, -venkov dne , datum, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, užívala právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, , od roku , Anonymizováno, užíval celý pozemek p.č. , hodnota, , resp. p.č. , Anonymizováno, , který pozemek oplotil. Plot odděloval pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , hodnota, , aniž vlastnické právo žalobce kdokoliv zpochybňoval. Předmětný pozemek je součástí zahrady domu č.p. , Anonymizováno, , jehož vlastnicí je sestra žalobce, zahrada za domem je oplocena od roku , Anonymizováno, , kdy bylo oplocení vybudováno a povoleno příslušným úřadem pro tehdejší majitelku , jméno FO, , přičemž umístění oplocení se za celou dobu nezměnilo, vždy ohraničovalo území, které je dnes vymezeno pozemky p.č. , Anonymizováno, .

2. Darovací smlouvou ze dne , datum, převedl žalobce vlastnické právo k pozemkům p.č. , Anonymizováno, p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, na , jméno FO, , není tak již současným vlastníkem uvedených pozemků, tyto pouze užívá z titulu věcného břemene, zůstal však vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , který na svou sestru , jméno FO, nepřevedl. V domě č.p. , Anonymizováno, i nadále bydlí.

3. V katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem sousedního domu č.p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku p.č. , hodnota, , parcely p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a dále vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, který s pozemkem p.č. , Anonymizováno, bezprostředně sousedí a je oddělen plotem, je žalovaný. Pozemky žalovaný nabyl s právními účinky k , datum, podle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s předchozím vlastníkem , jméno FO, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, byl žalovaný s účinky k , datum, zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. V době, kdy žalovaný sousední pozemky nabyl, žalobce oplocený pozemek p.č. , Anonymizováno, nerušeně užíval. Právní předchůdkyně žalovaného , jméno FO, nikdy nezpochybnila vlastnické právo žalobce k pozemku p.č. , Anonymizováno, , jeho držbu nerušila, nevyzvala jej k vyklizení pozemku. Ke zpochybnění vlastnictví žalobce došlo až žalovaným v roce 2020, kdy prostřednictvím geodeta byla sestře žalobce do Austrálie, kde žije, zaslána pozvánka na zaměření hranic sousedních pozemků, měření mělo proběhnout , datum, . Žalovaný (ani jeho právní předchůdci), do počátku roku 2021 pozemek p.č. , Anonymizováno, , ani se jeho užívání nedomáhal, avšak na jaře 2021 žalovaný plot odstranil a pozemek p.č. , Anonymizováno, nově oplotil, plot vystavěl mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval přípisem z , datum, žalovaného k součinnosti při změně zápisu v katastru nemovitostí, jinými slovy, aby společně uvedli zápis pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastru do souladu se skutečným stavem, což však žalovaný odmítl.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, , která byla v době uzavření smlouvy zapsána jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, katastru nemovitostí. Žalovanému tak svědčí ochrana podle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť nabyl vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, za úplatu v dobré víře od osoby, která byla v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětného pozemku. Rovněž odkázal na obecnou presumpci dobré víry podle § 7 o. z. V minulosti měl zájem pozemek p.č. , Anonymizováno, od žalobce odkoupit, nabízel mu částku , částka, , jelikož ale zjistil, že žalobce není zapsaným vlastníkem, kontaktoval paní , jméno FO, .

5. Jelikož žalobce v řízení tvrdil nesprávnost zápisu v katastru nemovitostí, kdy namísto skutečného vlastníka pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsán ve veřejném seznamu žalovaný, a tuto nesprávnost nelze odstranit jinak než žalobou na určení vlastnického práva, shledal soud u žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

6. Dokazování ve věci soud provedl účastníky předloženými listinnými důkazy a dále výslechem svědků.

7. Z LV č. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov pro obec a k.ú. , adresa, , soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , Anonymizováno, , dále pozemků p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2 , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

8. Pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, p.č. , hodnota, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, žalovanému kupní smlouvou ze dne , datum, prodal , jméno FO, , jak bylo zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, za kupní cenu , částka, .

9. Pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, žalovanému prodala , jméno FO, , jak bylo zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu , částka, , s právními účinky vkladu práva k , datum, .

10. Z rozhodnutí státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že , jméno FO, nabyla pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, jako dědictví po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, .

11. Podle identifikace parcel ze dne , datum, měl pozemek p.č. , hodnota, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, evidovanou výměru , Anonymizováno, m2 s tím, že nebylo možné provést jeho přesnou identifikaci, neboť bylo nutné provést nové zaměření geometrickým plánem.

12. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ze dne , datum, byl pozemek p.č. , hodnota, přečíslován na pozemek p.č. , Anonymizováno, .

13. Z LV č. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , hodnota, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva k , datum, .

14. Předmětné pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , , jméno FO, daroval žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, . Ze smlouvy darovací bylo dále zjištěno, že ve prospěch žalobce coby dárce strany sjednaly věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání a bydlení.

15. Podle kupní smlouvy uzavřené formou notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a pokračování notářského zápisu, paní , jméno FO, , nar. , datum, , prodala žalobci , Jméno žalobce, a jeho manželce , jméno FO, , která ke smlouvě přistoupila dne , datum, , do bezpodílového spoluvlastnictví rodinný dům č.p. , Anonymizováno, se st. plochou , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a zahradou p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , s pozemky v užívání soc. organizace p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2) a p.č. , Anonymizováno, (ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2) o výměře , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , patřící prodavatelce dle rozhodnutí státního notářství v , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , se všemi součástmi a příslušenstvím, za kupní cenu ve výši , částka, .

16. Podle výpisu z katastru nemovitostí (čl. l. , Anonymizováno, ) z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú , adresa, ze dne , datum, byl žalobce k , datum, v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a stavby č.p. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, parcel ve zjednodušené evidenci zb. p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.Jako nabývací tituly byly ve výpisu označeny: Kupní smlouva , Anonymizováno, , ze dne , datum, , vypořádání BSM, rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

17. Podle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 20) a výkazu výměr podle katastru nemovitostí, který vypracovala zeměměřická kancelář, zaměřila , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, ověřil , právnická osoba, v obci , adresa, na mapovém listu č. , Anonymizováno, p.č. , hodnota, zast. pl. o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , hodnota, zahr. o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , hodnota, zahr. o výměře , Anonymizováno, m2. Nově měly vzniknout pozemky p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zast. pl., (, Anonymizováno, ), pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2,(, Anonymizováno, ), pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 zast. pl. (kolna) a pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 zahr. Kvalita výměry 2. Jako zapsaný nabyvatel nově vzniklých pozemků je označen žalobce. , právnická osoba, , adresa, -venkov dne , datum, na geometrickém plánu potvrdil jeho soulad s katastrem nemovitostí.

18. Soud porovnal geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a výseč aktuální katastrální mapy (č. l. 31) a zjistil, že pozemek označený k datu , datum, p.č. , hodnota, měl výměru podle nového stavu , Anonymizováno, m2 a rozkládal se na pozemcích aktuálně označených p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

19. Rozhodnutím ze dne , datum, (č.l. 21) Komise výstavby při MNV , adresa, udělila , jméno FO, na základě předložených dokladů a místního šetření souhlas k provedení oplocení zahrady za rodinným domem č.p. , Anonymizováno, . Stavební práce měly být dokončeny dne , datum, .

20. Výzvou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k jednání o způsobu, jakým bude vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného změněno.

21. Ze sdělení ze dne , datum, a dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, , adresa, místním šetřením a ze sdělení žalovaného zjistil, že původní oplocení na hranici pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, žalovaný odstranil v jarních měsících 2021. Následně žalovaný postavil nové oplocení mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a podél pozemku p.č. , Anonymizováno, byla postavena nová vjezdová brána se vstupní brankou. Odstranění oplocení na hranici pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , ani stavba nového oplocení mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyžadují ohlášení ani povolení dle stavebního zákona.

22. Z fotografie Google na č.l. 84 z května 2019 soud zjistil, že v květnu 2019 se původní oplocení s viditelnými sloupky ve vysoké trávě nacházelo na hranici pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno23. Z fotografií na č.l. 85 a 86 a z porovnání s čl. 84 je patrné, že nové oplocení se nachází na hranici pozemků p.č. , Anonymizováno, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, zanedbaný, neudržovaný.

24. Soud ve věci vyslechl jako svědka , jméno FO, , která bydlí na totožné ulici jako účastníci řízení. Svědkyně vypověděla, že původní plot byl starý, rozbořený a na hranici pozemku p.č. , hodnota, . Dům žalobce svědkyně označila za dezolátní, totožně zahradu, kterou označila za neobdělanou a zanedbanou. Uvedla, že žalobci vždy někdo na zahradě poseče trávu, dřív tam měl slepice, jinak se o zahradu nestaral. V roce 2021 na jaře žalovaný zbořil starý plot, postavil nový a zahradu upravil, kudy vede nový plot, svědkyně přesně neví.

25. Svědek , jméno FO, sdělil, že plot byl rozbitý, v poslední době se o pozemek nikdo nestaral, byl zarostlý. V minulosti se o něj staral žalobce (cca před 10 lety). Označil na č.l. 31, že původní plot byl kolem obou pozemků, a to pozemků p.č. , Anonymizováno, , oba pozemky byly oploceny jako jeden celek až na hranici s pozemkem p.č. , hodnota, . V terénu nebyl plot v současné době vidět, na pozemku byla vysoká suchá tráva.

26. Svědek , jméno FO, , který bydlí na stejné ulici jako účastníci, vypověděl, že původní plot byl umístěn mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, , žalovaný přístup do zahrady žalobce neměl. , adresa, plot postavil žalovaný mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, .

27. Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná žalobce , Anonymizováno, let, chodili spolu do školy. Svědek zahradu, zejména posledních 4-5 let, pro žalobce příležitostně udržoval, sbíral meruňky. Uvedl, že původní plot byl umístěn na hranici mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , plot byl drátěný a ve špatném stavu. Nově postavený plot vede mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, . Po výstavbě nového plotu žalovaným se pozemky žalobcem užívané zúžily po celé délce pozemku o cca 2 metry.

28. Svědek , jméno FO, vypověděl, že bydlí na stejné ulici jako účastníci 40 let. Uvedl, že celé pozemky p.č. , Anonymizováno, zabral žalobce ještě za komunistů. Pozemky byly zarostlé, žalobce se o ně nestaral, měl tam meruňky a nepořádek, maximálně se po pozemcích procházel.

29. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobci by měly patřit pozemky p.č. , Anonymizováno, . Aktivitu na zahradě vyvíjel žalobce cca před 10-12 lety, pak tam někoho pouštěl, aby obral meruňky.

30. Žalobce v rámci účastnické výpovědi uvedl, že se plot nacházel mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, až do roku , Anonymizováno, . Plot vybudoval žalobce poté, co nemovitost koupil od paní , jméno FO, , upevnil jej do betonových sloupků. Pozemky se vyměřovaly 2x, podruhé v roce , Anonymizováno, . Plot stavěl podle zaměřených značek. Věřil po zaměření a označení pozemku, že se jedná o jeho pozemek, za který zaplatil. Nikdo žalobce nekontaktoval, aby mu sdělil, že pozemek není jeho. Dozvěděl se od třetích osob, že mezi pozemky byla proluka. , jméno FO, nezná. Na pozemku pěstuje meruňky, každý rok poseče trávu, s tím mu už nějakou dobu pomáhá pan , jméno FO, . V roce 2021 žalovaný plot bez dovolení žalobce odstranil, pozemek p.č. , Anonymizováno, vyklidil, odstranil i meruňky, které byly na pozemku p.č. , Anonymizováno, a překlady, které žalobce na pozemku skladoval. Žalovaný postavil nový plot mezi pozemky p.č. , Anonymizováno31. Z usnesení státního notářství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , o projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé , datum, , ve spojení s rozhodnutím státního notářství v , adresa, z , datum, a sdělením státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , o projednání dědictví po , jméno FO, , dříve , jméno FO, , zemřelé , datum, , soud zjistil, že id. ½ , Anonymizováno, vl. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, nabyla do svého vlastnictví pozůstalá dcera , jméno FO, . Po její smrti bylo potvrzeno dědictví dceři , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to mimo jiné k nemovitostem v k. ú. , adresa, , pozemkům p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , Anonymizováno, , vesměs v užívání soc. org.

32. Z výpisu nemovitostí z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , ze dne , datum, , plyne, že , jméno FO, byla zapsána jako vlastník pozemků p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2.

33. Z LV č. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, (prokazujícího stav evidovaný k , datum, ) soud zjistil, že , jméno FO, byla vedena jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , ke změně číslování parcel mělo dojít doplněním parcel zjednodušené evidence do , Anonymizováno, č. , hodnota, , původně p.č. , hodnota, .

34. Soud neprovedl důkaz výpovědí svědkyně , jméno FO, , neboť jej měl shodně s žalobcem za nadbytečný, když jak právní předchůdkyně žalovaného, tak i její právní předchůdci trpěli po dobu cca , Anonymizováno, let užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, strany žalobce. Z toho plyne, že ani právní předchůdci žalovaného nepředpokládali, že předmětem držby ze strany žalobce je i část jejich pozemku.

35. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

36. Žalovaný , Jméno žalovaného, je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s předchozí v katastru nemovitostí zapsanou vlastnicí , jméno FO, . Dle výpisu z katastru z , datum, , jméno FO, byla do katastru nemovitostí jako vlastnice pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsána na základě rozhodnutí o dědictví ve věci sp. zn. , Anonymizováno, Státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , pozemek měl vzniknout přečíslováním parcely p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , kterou nabyla v rámci dědického řízení po své matce, , jméno FO, , dříve , jméno FO, . Matka paní , jméno FO, nabyla dědictví po své matce, , jméno FO, , zemřelé v roce 1954, podle usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, .

37. Již v roce 2007 žalovaný nabyl vlastnické právo k domu čp. , Anonymizováno, , který sousedí s domem č. p. , Anonymizováno, (v té době ve vlastnictví žalobce) a k pozemkům parcelám p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) a p.č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) od , jméno FO, . Minimálně tedy již v této době věděl, s ohledem na polohu pozemků, a to p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , a oplocení mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , že pozemky za oplocením, tj. p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, užívá žalobce. Žalovaný dle svého vyjádření chtěl pozemek p.č. , Anonymizováno, od žalobce odkoupit, avšak po zjištění, že žalobce není zapsaným vlastníkem tohoto pozemku, od svého úmyslu upustil a uzavřel kupní smlouvu se zapsanou vlastnicí pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .

38. Žalobce , Jméno žalobce, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , registrované státním notářstvím pod , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, ve formě notářského zápisu, k němuž přistoupila , jméno FO, , nabyl spolu se svou bývalou ženou do bezpodílového spoluvlastnictví manželů rodinný dům č.p. , Anonymizováno, se st. plochou , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, arů a zahradou p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, arů s pozemky v užívání socialistické organizace p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, arů, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , patřící prodávající dle rozhodnutí státního notářství v , adresa, z roku , Anonymizováno, . K vypořádání BSM manželů , jméno FO, došlo v roce 1986.

39. Podle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a výkazu výměr ze dne , datum, byl k , datum, zapsán jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 žalobce. Porovnáním uvedeného geometrického plánu s aktuální katastrální mapou soud zjistil, že pozemek v roce 1996 označený jako p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 se rozkládal na ploše aktuálně označené jako pozemek p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, čemuž odpovídá rovněž výměra ploch.

40. Účastnickým výslechem žalobce soud zjistil, že žalobce po uzavření kupní smlouvy v roce 1979 začal užívat pozemek p.č. , hodnota, , situovaný za domem čp. , Anonymizováno, , dnes označený jako p.č. , Anonymizováno, spolu s pozemky p. č. , Anonymizováno, p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, rodinným domem č.p. , Anonymizováno, . Pozemek p.č. , hodnota, , dnes p.č. , Anonymizováno, byl oplocen jako jeden funkční celek, mezi léty cca 1975-1980, když zbudování oplocení zahrady za rodinným domem , jméno FO, , bytem , adresa, , bylo povoleno již rozhodnutím správního úřadu koncem roku 1975 (bod 19). Od tohoto okamžiku až do roku 2021 nedošlo ke změně oplocení, k jeho posunu. Pozemek p.č. , hodnota, žalobce oplotil dle provedeného zaměření, na pozemku sbíral plody či jejich sběr umožnil jiným osobám, skladoval na něm věci, procházel se po něm, případně sekal trávu. Žalobce pozemek dlouhodobě neudržoval v dobrém stavu po dobu posledních cca 10-12 let, jak vyplynulo z výslechu slyšených svědků. V roce 2012 převedl na svou sestru, paní , jméno FO, , vlastnictví k domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p.č. , Anonymizováno, , a dále pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, . Žalobci v rámci darovací smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání předmětných nemovitostí a bydlení (viz darovací smlouva z , datum, ).

41. Ve věci slyšení svědci shodně vypověděli (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , I , jméno FO, a , jméno FO, ), že původní plot byl kolem pozemků onačených nyní p.č. , Anonymizováno, , plot odděloval tyto pozemky od pozemku p.č. , hodnota, . Nově žalovaným postavený plot vede cca od jara 2021 mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, .

42. Na jaře roku 2021 pozemek p.č. , Anonymizováno, užívat žalovaný, který plot a věci žalobce z pozemku odstranil. Do této doby žalovaný ani jeho právní předchůdkyně vlastnictví žalobce k pozemku p.č. , Anonymizováno, žádným způsobem nezpochybnili, nevyzvali jej k vyklizení pozemku.

43. Přístup na pozemek p.č. , Anonymizováno, byl do doby, než žalovaný na jaře roku 2021 vybudoval nový plot (viz bod 19 a výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , svědka , jméno FO, ), pouze z domu č.p. , Anonymizováno, , který žalobce vlastnil v období od roku 1979 do roku 2012 a v roce 2012 jej spolu s dalšími pozemky, které nabyl od , jméno FO, , daroval své sestře , jméno FO, . Přístup na pozemek p.č. , Anonymizováno, tedy z nemovitostí ve vlastnictví žalovaného či jeho právních předchůdkyň nebyl zjištěn. Právní předchůdkyně žalovaného trpěli po dobu cca 40 let užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, žalobcem, žalovaný do roku 2020, kdy došlo k zaměření hranic sousedících pozemků.

44. Vzhledem k tomu, že všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, měly podle žalobce nastat před , datum, , je třeba na daný případ aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do , datum, (dále jen „obč. zák.“) [k tomu srovnej § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník].

45. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

46. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

47. K posuzování právní otázky, zda je držitel v dobré víře, či nikoli, zaujal Nejvyšší soud právní názor již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (toto a další níže uvedená rozhodnutí dovolacího soudu jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz), podle kterého tuto otázku „je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka.“ K posuzování dobré víry oprávněného držitele lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří.“48. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připouští vydržení vlastnického práva, rozhodnými pro posouzení objektivní dobré víry držitele jsou okolnosti, které doprovázely nabytí vlastnického práva a s tím související držby. Okolnosti se v tomto případě budou vztahovat k tomu, zda nabyvatel věděl či vzhledem k okolnostem vědět měl, kudy vede vlastnická hranice v terénu. Roli při posouzení dobré víry bude hrát především otázka znatelnosti vlastnické hranice v terénu, například existence hraničních bodů, plotu či zdi (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), otázka rozsahu držby právními předchůdci, jejich případné utvrzení ve vedení vlastnické hranice, jakož i okolnost vazeb na právního předchůdce [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2005, č. , hodnota, , str. 101)], existence listin, které byly v době chopení se držby k dispozici (zejména katastrální mapa, geometrický plán), rovněž okolnost, zda nabývaný pozemek je oddělován z původního pozemku, poměr výměry nabytého pozemku k pozemku, resp. pozemkům skutečně drženým [judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )], jakož i postoj vlastníka sousedního pozemku k držbě jeho pozemku či části jeho pozemku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dlouhodobá držba, zejména pokud trvá více než 30 let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by měl za to, že držitel užívá jeho pozemek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

49. Podle ustálené praxe dovolacího soudu s ohledem na absenci právní úpravy vydržení v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném před novelou č. 131/1982 Sb. (tj. do , datum, ) nebylo možné vlastnické právo vydržet. Po , datum, bylo sice vydržení v právní úpravě obsaženo (srovnej § 135a obč. zák. ve znění účinném před novelou č. 509/1991 Sb.), ale pozemek nebyl až do , datum, , kdy nabyla účinnosti novela zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, provedená zákonem č. 509/1991 Sb., způsobilým předmětem vydržení vlastnického práva. K vydržení vlastnického práva k pozemku fyzickými osobami mohlo dojít až od , datum, (srovnej § 134 obč. zák.). Z textu zákona přitom vyplývá, že vlastnické právo k pozemku nabude vydržením osoba, která kdykoliv po , datum, splní podmínky stanovené § 134 obč. zák., přičemž do vydržecí doby se započítává i doba, po kterou měl oprávněný držitel pozemek v nepřetržité držbě před , datum, [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 1999, č. 6, str. 331)].

50. Hodnocení toho, zda je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je vždy individuální a nesmí být zjevně nepřiměřené (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

51. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobce byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, patří, a proto jej mohl ve smyslu § 134 odst. 1 obč. zák. do vlastnictví nabýt na základě vydržení.

52. Žalobce od roku 1979 do roku 2021 užíval pozemek dnes evidovaný jako p.č. , Anonymizováno, . Uživatelem tohoto pozemku nebyla žádná z právních předchůdkyň žalovaného, tedy ani matka paní , jméno FO, či paní , jméno FO, , od které žalovaný pozemek zakoupil v roce 2020. Pozemek p.č. , Anonymizováno, byl oplocen spolu s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , dříve jako jediný pozemek p.č., hodnota, , jehož zapsaným vlastníkem v katastru byl žalobce. Z existence oplocení rovněž vyplývá, že je vyloučeno, aby pozemek p.č. , Anonymizováno, užíval kdokoliv jiný než vlastník domu č.p. , Anonymizováno, , případně osoba k tomu oprávněná. Jinými slovy soud má žalobce za oprávněného držitele, neboť žalobce se chopil držby pozemku v rozsahu, ve kterém jej nabyl od své předchůdkyně, v rozsahu zjištěném i v roce 1996 (, Anonymizováno, m2), pozemek podle zaměření oplotil jako jediný celek a žalovaným ani jeho právními předchůdkyněmi od roku 1979 užívání žalobcem nebylo, jakkoliv zpochybněno. , jméno FO, , coby předcházející knihovní vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, která byla do katastru zapsána na základě rozhodnutí o dědictví po své zemřelé matce, z roku 1977, (a ani její právní předchůdkyně) svá vlastnická práva k pozemku nevykonávala. V důsledku uvedeného se tak žalobce mohl stát k , datum, výlučným vlastníkem dnes označeného pozemku p.č. , Anonymizováno, .

53. Účelem institutu vydržení přitom není zbavení vlastnického práva zapsaného vlastníka, nýbrž uvedení dlouhodobého faktického stavu do souladu se stavem právním (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 14. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 360/06).

54. Na držbu trvající nerušeně nejméně 40 let, lze nahlížet podle nového občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., z pohledu mimořádného vydržení.

55. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

56. Podle § 1090 odst. 1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

57. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

58. Podle § 1096 odst. 2 o. z. při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

59. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

60. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k následujícím právním závěrům.

61. Podle § 1090 odst. 1 se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (tzv „řádná držba“ podle § 991 o.z.). Řádné vydržení (§ 1089) již vyžaduje skutečný (platný a účinný) právní důvod, kdy nedostatek spočívá pouze na straně převodce, který není k převodu práva oprávněn. Nelze vycházet z judikatury k ObčZ 1964, která připouštěla vydržení i na základě domnělého právního důvodu (mj. NS ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).

62. Podmínky mimořádného vydržení konkretizoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , podle tohoto rozhodnutí „Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.) ani (pro dobu držby před , datum, ) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 zák. 40/1964 Sb.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá.

63. Nepoctivým může být i ten držitel, který z nedbalosti, někdy i nevědomé, neví, že mu právo, které vykonává, nenáleží. Takový držitel ale nejedná v nepoctivém úmyslu. Naproti tomu v nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu.

64. K nepoctivému úmyslu dále Nejvyšší soud v citovaném rozsudku uvádí: „Samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (např. že smlouva, na jejímž základě se chopil držby vlastnického práva, je z nějakého důvodu neplatná). Je třeba zvážit, že i vlastnické právo k nemovitosti lze nabýt mimo knihovně (vydržením), takže ani vědomost o tom, že držitel nemovitosti není jako vlastník evidován ve veřejném seznamu, nevylučuje nepoctivý úmysl; to platí tím spíše pro zápisy v takovém seznamu, které mají původ v letech 1948 až 1990, ev. i o něco později, v dobách, kdy nebyla vedena řádná evidence práv k nemovitostem. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.).

65. V daném případě žalobce tvrdil, že podle kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl pozemek p.č. , hodnota, , který byl následně rozdělen na pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z pozemku , Anonymizováno, pak měly rozdělením vzniknout pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Geometrickým plánem a výkazem výměr ze dne , datum, bylo prokázáno, že pozemek p.č. , hodnota, byl k , datum, evidován na žalobce. Porovnáním uvedených dokumentů s aktuální katastrální mapou a výpisem z listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zjištěno též to, že pozemek p.č. , Anonymizováno, je situován v místě, kde se dříve nacházela část pozemku p.č. , hodnota, . Nebylo však prokázáno, že by pozemek p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikl z pozemku p.č. , hodnota, , k jehož nabytí žalobci svědčí právní titul (kupní smlouva ze dne , datum, ).

66. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce v řízení neprokázal, že se jeho držba posuzovaná podle o.z. zakládá na platném právním důvodu. V této souvislosti soud doplňuje, že v řízení nebylo prokázáno ani to, že pozemek skutečně vznikl z pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví právní předchůdkyně žalovaného. Výpis z katastru takovou skutečnost nemůže spolehlivě prokázat, a to tím spíše, pokud v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 1996 v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , který se rozkládal na totožném území jako dnes pozemek p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno67. Soud proto v dané věci zvažoval, zda byly u žalobce splněny podmínky mimořádného vydržení podle § 1095 o.z.

68. Z ustanovení § 1095 o.z. plyne, že k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 20 let. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pozemek p.č. , Anonymizováno, nerušeně držel od roku 1979 až do jara roku 2021, kdy žalovaný věci žalobce a oplocení pozemku p.č. , Anonymizováno, odstranil. Doba, po kterou žalobce držel pozemek p.č. , Anonymizováno, tak trvala více než 40 let. Na uvedeném závěru soudu nemůže nic změnit to, že žalobce neudržoval pozemek p.č. , Anonymizováno, v dobrém stavu po dobu posledních 10-12 let. Držba předpokládá relativně kontinuální a zřetelný výkon, který byl v daném případě dán tím, že žalobce na pozemku p.č. , Anonymizováno, skladoval věci, měl vysazené stromy, procházel se po něm a - byť jednou ročně - posekal trávu či o údržbu požádal jinou osobu. Držba nepředpokládá její neustálý výkon, ani to, aby držitel o věc dobře pečoval. Pro úplnost soud doplňuje, že odstraněním věcí žalobce z pozemku p.č. , Anonymizováno, , nebyly naplněny předpoklady pro přerušení (§ 1093 o.z.) nebo stavění vydržecí doby, ke kterému dochází podáním úspěšné žaloby o vyklizení oprávněného držitele (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

69. V daném případě nebyl žalovaným tvrzen ani prokázán (a soudem nebyl z provedeného dokazování ani zjištěn) nepoctivý úmysl žalobce. Žalobce pozemek p.č. , Anonymizováno, užíval na základě domnělého právního důvodu, kdy byl v přesvědčení, které prezentoval i při svém účastnickém výslechu zcela jednoznačně a věrohodně, že mu vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, náleží. Přesvědčení žalobce, že mu vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, náleží pak spočívalo pochopitelně též v tom, že pozemek užíval více než 40 let bez toho, aniž by jeho držbu kdokoliv rušil. To, že žalobce věděl o rozporu skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí samo o sobě jeho nepoctivý úmysl neprokazuje. V daném případě nebylo tvrzeno a tudíž ani prokázáno, že by byly naplněny znaky nepravé držby podle § 993 o.z., tedy, že by se žalobce „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.“70. Žalovaný v řízení tvrdil, že mu svědčí ochrana podle § 984 o.z. jako osobě, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. K ochraně podle § 984 o.z. Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, uvedl „, adresa, víra nabyvatele se opírá o zápis v katastru nemovitostí a je presumována (§ 7 o. z.). Vychází z důvěry jednotlivců v akty veřejné moci; poskytuje ochranu tomu, kdo jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, na jehož obsah neměl a nemohl mít vliv, na rozdíl od skutečného („naturálního“) vlastníka. Jde o speciální případ omylu (o skutečném právním stavu) vyvolaného státním orgánem, jednání nabyvatele je projevem důvěry jednotlivců v akty veřejné moci (zde katastrálního úřadu). Nabyvatel není v zásadě povinen činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistil, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčil nahlédnutím do něj, je v souladu se skutečným právním stavem; jsou-li mu ovšem známy skutečnosti, které knihovní stav objektivně znejišťují, pak lze po něm přiměřenou „investigativní“ aktivitu požadovat. Posouzení, zda o takové skutečnosti šlo a zda investigativní aktivita vyvinutá nabyvatelem byla dostatečná, je na úvaze soudu, kterou by mohl dovolací soud zpochybnit jen, pokud by byla zjevně nepřiměřená.“71. V projednávané věci žalovaný zakoupil pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, kupní smlouvou ze dne , datum, . Uvedené pozemky bezprostředně sousedí se sporným pozemkem p.č. , Anonymizováno, , který žalovaný nabyl dle kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy o necelých 13 let později. Žalovaný tak věděl, že pozemek p.č. , Anonymizováno, minimálně 13 let užívá žalobce a byly mu tak známy skutečnosti, které knihovní stav objektivně znejišťují. Žalovaný tak při uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, nebyl v dobré víře, neboť se seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost, komu pozemek p.č. , Anonymizováno, po právu patří (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka, ). Ochrana podle § 984 o. z. tak žalovanému nesvědčí, vlastnické právo žalovanému nenáleží, jestliže před uzavřením kupní smlouvy s paní , jméno FO, se neobrátil na žalobce a neověřil, jaký je skutečný stav předmětu koupě. Jestliže věděl, že předmětný pozemek je spolu s dalším pozemkem žalobce oplocen a užíván, a za těchto okolností uzavřel kupní smlouvu, jde tato skutečnost k tíži žalovaného a nelze mu proto přiznat v dané situaci pozitivní účinky materiální publicity veřejného seznamu (usnesení z 13. 2. 2018, sp. zn. IV. ÚS 4115/17). Uvedený závěr nemůže vyvrátit ani skutečnost, že žalovaný podle svědků o pozemek p.č. , Anonymizováno, řádně nepečoval.

72. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal žalobou z , datum, uplatněný nárok, na jehož určení má žalobce naléhavý právní zájem, důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce tak prokazatelně nabyl vlastnické právo k předmětnému pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 202 m2 k , datum, , neboť podle § 3066 o. z. vydržecí doba skončila uplynutím 5 let ode dne nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (který nabyl účinnosti , datum, ). Žalobci nebyl prokázána držba pozemku „nikoliv v nepoctivém úmyslu“, a to v době, kdy se jí držitel chopil, tj. při nabytí a výkonu držby. To, že se později dozvěděl, že v katastru nemovitostí je jako vlastník evidován někdo jiný, resp. že vlastníkem někdo jiný je, nemá samo o sobě za následek zánik držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ (R NS ČR z 10. 5. 2023). Jde-li o mimořádné vydržení, je nutno držbu posuzovat benevolentněji, tento institut však nedává podle důvodové zprávy průchod zjevné lsti ani podvodu.

73. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady na právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 4 písm. b) AT a náhrada hotových výdajů. Náklady na právní zastoupení sestávají z odměny advokáta za 10 úkonů právní služby v plné výši po , částka, , tj. , částka, , a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 AT, dále z 10 režijních paušálů po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Žalobci nebyla přiznána odměna za jednání , datum, , neboť bylo odročeno bez projednání věci a žalobci tak podle § 14 odst. 2 a.t. náleží pouze náhrada za ztrátu času za jednu započatou půlhodinu ve výši , částka, bez režijního paušálu. Dále žalobci nebyla přiznána odměna za podání ze dne , datum, a ze dne , datum, , která byla obě zaslána soudu po nařízení jednání a mohla být předložena u jednání s tím, že jimi žalobce pouze dokládá dokumenty týkající se stavebního řízení o odstranění plotu žalovaného. Soud žalobci nepřiznal ani odměnu za podání ze dne , datum, a z , datum, , neboť jimi žalobce soudu sdělil pouze informace týkající se mediačního jednání a nejedná se tak o úkon právní služby podle § 11 AT, ani o úkon účelem obdobný. Přiznané náklady na právní zastoupení podle § 13 AT představují rovněž cestovné za 5 jízd ujetých právním zástupcem žalobce na jednání soudu z , adresa, a zpět ve výši , částka, . Cestovné za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km činí , částka, a sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši , částka, a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, . Cestovné za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km činí , částka, a sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši , částka, a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, . Cestovné za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km činí , částka, a sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši , částka, a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, . Cestovné za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km činí , částka, a sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši , částka, a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, . Cestovné za cestu osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km činí , částka, a sestává z náhrady za pohonné hmoty ve výši , částka, a z náhrady za amortizaci vozidla ve výši , částka, . Náklady byly vyčísleny v souladu s technickým průkazem vozidla a vyhláškou účinnou k datu uskutečněných cest. Soud žalobci přiznal též náhradu za ztrátu času stráveného cestou advokáta žalobce na jednotlivá soudní jednání ve výši , částka, , a to za 20 zameškaných půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. byla přiznána náhrada DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 21 %, a to částka , částka, . Celkem úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení účelně vynaložených byla přiznána částka , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce.

74. Lhůta k plnění byla stanovena žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.