5 C 154/2017

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalobce pozemek , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Každému z účastníků se přikazuje k úhradě jedna polovina dluhu z úvěru č. , hodnota, u , právnická osoba, . ve výši 187.750,70 Kč.Současně se každému z účastníků přikazuje k úhradě příslušenství z úvěru č. , hodnota, u , právnická osoba, ., které k dluhu přiroste od 22. 2. 2024.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 210.215 Kč ve lhůtě do 31. 12. 2024.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku 11.848,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku 12.348,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 6. 2017, doručenou soudu dne 28. 6. 2017, domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Uvedl, že jejich manželství uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Na vypořádání zaniklého společného jmění se účastníci nedohodli. Předmětem vypořádání učinil nemovitost zapsanou na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zůstatek úvěru dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, ., který splácí od rozvodu manželství až do současnosti, a zůstatek úvěru u společnosti , právnická osoba, . dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Movité věci, původně uvedené jako součást zaniklého společného jmění, žalobce následně předmětem vypořádání nečinil.

2. Žalovaná potvrdila, že po rozvodu manželství se účastníci na vypořádání společného jmění nedohodli. Potvrdila, že předmětem vypořádání je nemovitost uvedená žalobcem a rovněž jím uvedené závazky. Ani ona následně nečinila předmětem vypořádání movité věci.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, .

5. Shodnými skutkovými tvrzeními obou účastníků soud zjistil, že předmětem vypořádání jejich zaniklého společného jmění nejsou žádné movité věci, které jsou již vypořádány.

6. Shodnými skutkovými tvrzeními účastníků a výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , soud zjistil, že do zaniklého společného jmění účastníků patří pozemek , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Dále shodnými skutkovými tvrzeními obou účastníků a smlouvou o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , uzavřenou s , právnická osoba, ., soud zjistil, že je třeba vypořádat společný závazek účastníků, který tvoří zůstatek tohoto úvěru, a který od rozvodu manželství splácel a dosud splácí žalobce. Rovněž je třeba vypořádat další společný závazek účastníků, a to zůstatek úvěru u původní společnosti , právnická osoba, . dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , který od rozvodu manželství splácel žalobce, přičemž tento úvěr je již splacen.

7. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , soud zjistil, že obvyklá cena předmětného pozemku patřícího do společného jmění účastníků činí k datu šetření dne 5. 10. 2022 částku 88.200 Kč.

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, (dále také „předmětný úvěr“), soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako věřitelem (dále „bankou“) a oběma žalovanými jako spotřebiteli a dlužníky, kterou se banka zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky až do výše 325.000 Kč (dále „úvěr“), a to jako neúčelový a zajištěný úvěr v rámci produktu „, Anonymizováno, “, nejpozději do 31. 3. 2021, bez sledování účelu použití prostředků úvěru, který byli žalovaní oprávněni čerpat a zavázali se úvěr a úroky z něho splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.890 Kč k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena , datum, .

9. Zprávou , právnická osoba, . ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že zůstatek předmětného úvěru účastníků činil ke dni , datum, (tj. ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků) částku ve výši 288.868,41 Kč na jistině a částku 1.047,15 Kč na řádných úrocích.

10. Zprávou , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že v období od , datum, do 31. 1. 2024 žalobce uhradil na pohledávkách z úvěru částku ve výši 293.462 Kč. Zůstatek jistiny úvěru ke dni 31. 1. 2024 činil částku ve výši 187.750,70 Kč.

11. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl k jeho žádosti ze dne , datum, společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr ve výši 150.851 Kč, a žalobce se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.362 Kč počínaje dnem , datum, . Zprávou společnosti , právnická osoba, (nástupnickou společností , právnická osoba, . se stala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s. jednající v ČR prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, ) ze dne 4. 7. 2023 a výpisy z účtu úvěrového produktu soud zjistil, že úvěrový produkt žalobce již není aktivní, úhrada je provedena dnem 16. 9. 2021, splátky platil žalobce. Zprávou společnosti , právnická osoba, , ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že předpis splátky u daného úvěru byl vždy k 17. dni v měsíci, výše nesplacené jistiny v měsíci červnu 2016 byla 129.643,06, přičemž žalobce uhradil od měsíce června 2016 včetně do září 2021 celkem , hodnota, splátek po 3.362 Kč ve výši 215.168 Kč.

12. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2009, žádostí o mimořádný výběr ze dne 8. 1. 2014, potvrzením mimořádného výběru ze dne 21. 1. 2014 a sdělením , právnická osoba, , ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že pojistná smlouva žalobce č. , hodnota, , , Anonymizováno, byla v platnosti od 1. 10. 2009 do 3. 3. 2022 a byla ukončena výplatou odkupného, vyplacen byl jeden mimořádný výběr ve výši 15.000 Kč do data 15. 6. 2016.

13. Pojistnou smlouvou ze dne 21. 11. 2004, žádostí o mimořádný výběr ze dne 30. 9. 2009, žádostí o mimořádný výběr ze dne 8. 1. 2014 a sdělením , právnická osoba, , ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že pojistná smlouva žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, byla v platnosti od 22. 11. 2004 do 23. 3. 2018 a byla ukončena výplatou odkupného, vyplacen byl mimořádný výběr ve výši 13.000 Kč a 23.000 Kč do data 15. 6. 2016.

14. Z listin předložených žalobcem soud ohledně jeho výdělkových a majetkových poměrů zjistil, že jeho čistý příjem v roce 2022 činil částku 25.121 Kč měsíčně, v roce 2023 částku 21.666 Kč měsíčně, a k tomu žalobce pobíral diety (stravné a kapesné). Žalobce uvedl, že nevlastní nemovité věci, ani majetek vyšší hodnoty.

15. Z listin předložených žalovanou soud zjistil, že je vlastnicí bytové jednotky , Anonymizováno, v bytovém domě , Anonymizováno, a k tomu náležejícího podílu na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, . Její plat činí částku 15.024 měsíčně, a na základě dohody o pracovní činnosti v rozsahu 20 hodin týdně dle potřeb zaměstnavatele jí náleží odměna ve výši 2.200 Kč za měsíc. Žalobkyně splácí úvěr, kterým byla zaplacena kupní cena za byt v jejím vlastnictví částkou ve výši 4.775 Kč měsíčně a spotřebitelský úvěr ve výši 42.000 splátkami ve výši 1.784 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 12. 2023.

16. To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen společné jmění). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona (§ 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

17. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku (§ 709 odst. 1 o. z.).

18. Součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny (§ 710 o. z.).

19. Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je.li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použije se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně (§ 736 o. z.).

20. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění (§ 740 o. z.).

21. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetekd) přihlédne se k potřebám nezaopatřených děti,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (§ 742 odst. 1 o. z.).

22. Zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu (§ 765 odst. 1, 2 o. z.).

23. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům:

24. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, . Po rozvodu manželství účastníci nevypořádali zaniklé společné jmění dohodou a žalobce podal v tříleté lhůtě žalobu na jeho vypořádání u soudu (žaloba podána dne 28. 6. 2017).

25. Základním pravidlem pro vypořádání je zásada stejné velikosti podílů, a to jak na majetku, tak na závazcích. V projednávané věci soud nezjistil žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly postup soudu, kterým by se při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků. Majetek, který je předmětem vypořádání nabyli účastníci za dobu jejich soužití a nebylo zjištěno, že by se některý z manželů o jeho nabytí zasloužil vyšší měrou. Rovněž závazky, které účastníci učinili předmětem vypořádání, jsou jejich společné.

26. Ve věci bylo prokázáno, že do společného jmění účastníků patří nemovitost, a to pozemek , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , jehož obvyklá cena byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, k datu šetření dne 5. 10. 2022 částkou ve výši 88.200 Kč. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek NS ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, podle kterého při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Předmětný pozemek soud v souladu s návrhem účastníků a s ohledem na jejich výdělkové a majetkové poměry přikázal do vlastnictví žalobce, přičemž žalovaná by měla právo na vyplacení poloviny ceny tohoto pozemku, tedy na vyplacení částky ve výši 44.100 Kč.

27. Dále bylo smlouvou o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, prokázáno, že byla za trvání manželství uzavřena mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a oběma žalovanými jako spotřebiteli a dlužníky, a na jejím základě jim byly poskytnuty peněžní prostředky až do výše 325.000 Kč, které se žalovaní zavázali splácet měsíčními splátkami ve výši 2.890 Kč. Tento úvěr nebyl ke dni rozhodnutí soudu splacen a jeho zůstatek činil ke dni 31. 1. 2024 dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2024, částku ve výši 187.750,70 Kč.

28. Soud při rozhodování o tomto dosud nesplaceném společném dluhu vyšel ze závěrů rozsudku NS ČR ze dne 29.6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, kdy v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Vzhledem k tomu, že podle § 737 odst. 2 o. z. má vypořádání dluhů v rámci řízení o vypořádání SJM účinky jen mezi manžely, nepřestávají být tyto dluhy společné a věřitel se může nadále domáhat uspokojení vůči oběma manželům. Již jen z tohoto důvodu by měly být společné dluhy v rámci řízení o vypořádání SJM zásadně přikázány oběma manželům rovným dílem. Je nutné zdůraznit, že vypořádání, na základě kterého je dluh soudem přikázán jen jednomu z manželů, neznamená pro druhého manžela úplné zbavení se dosud existujícího dluhu. Ani při takovém způsobu vypořádání nezaniká bez dalšího manželovi, kterému dluh nebyl přikázán, povinnost hradit dluh věřiteli. Povinnost uhradit celý dluh jedním z manželů je založena pouze ve vztahu mezi manžely navzájem. Věřitel v tomto směru není povinen respektovat obsah soudního rozhodnutí o vypořádání dluhu a nadále je oprávněn požadovat jeho splnění po kterémkoliv z manželů. S ohledem na tyto důsledky mají soudy zásadně vypořádávat společné dluhy jejich přikázáním oběma manželům rovným dílem. Je nezbytné vypořádat dluh ve výši, v jaké existoval v době rozhodování soudu, a nikoliv v době zániku společného jmění manželů. Jestliže některý z manželů po zániku společného jmění hradil takový dluh ze svých výlučných prostředků, má při vypořádání SJM právo na náhradu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. a tato skutečnost se projeví ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů. Dále je třeba zdůraznit, že soudy jsou povinny vypořádat celý dluh, který byl učiněn předmětem řízení o vypořádání SJM, včetně jeho příslušenství, byť přiroste i v budoucnu po rozhodnutí o vypořádání SJM, aby tak byl zcela vypořádán předmět řízení. Soudy jsou při vypořádání úročeného dluhu povinny pro účely vypořádání zjišťovat výši jistiny případně i výši splatného dosud neuhrazeného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu, a následně dluh přikázat k uhrazení oběma manželům společně (tj. každému jednu polovinu). Příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu (tj. po rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů), je pak nezbytné vypořádat tím způsobem, že se toliko obecně přikáže k úhradě oběma manželům, či (ve výjimečných případech) jen některému z nich; nedochází tedy ke stanovení jeho konkrétní výše a ani k zanesení takového příslušenství do výpočtu o vypořádacím podílu.

29. S ohledem na výše uvedené, kdy ve věci nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by měl být společný dluh náležející do SJM přikázán jen jednomu z účastníků, přikázal soud tento společný dluh k úhradě oběma účastníkům rovným dílem, tedy každému z nich jednu polovinu ze zjištěné výše jistiny ve výši 187.750,70 Kč a současně jim přikázal k úhradě příslušenství z úvěru, které k dluhu přiroste od rozhodnutí soudu. Protože úvěr od rozvodu manželství splácel ze svých výlučných prostředků žalobce, který v období od , datum, do 31. 1. 2024 uhradil na pohledávkách z úvěru částku ve výši 293.462 Kč, má dle výše cit. § 742 odst. 1 písm. c) o. z. právo na náhradu poloviny zaplacené částky, tj. částky ve výši 146.731 Kč.

30. Ve věci bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byl účastníkům společností , právnická osoba, . (jehož nástupnickou společností se stala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s. jednající v ČR prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, ) poskytnut úvěr ve výši 150.851 Kč, který byl splácen měsíčními splátkami ve výši 3.362 Kč počínaje dnem 17. 10. 2014, přičemž se jedná o dluh společný. Tento úvěrový produkt již není aktivní, kdy úhrada byla provedena dnem16. 9. 2021. Splátky platil žalobce, který dle zprávy ze dne 12. 10. 2023 uhradil od , Anonymizováno, včetně (tedy od právní moci rozsudku o rozvodu) do září 2021 celkem , hodnota, splátek po 3.362 Kč ve výši 215.168 Kč. I v tomto případě má žalobce (který dluh od rozvodu manželství splácel ze svých výlučných prostředků) dle výše cit. § 742 odst. 1 písm. c) o. z. právo na náhradu poloviny uhrazené částky, tj. částky ve výši 107.584 Kč.

31. Žalobci byla ze zaniklého společného jmění účastníků přikázána jediná nemovitost představující aktiva zaniklého SJM v ceně 88.200 Kč, žalované nebyla přikázána žádná hodnota, neboť žádný další majetek patřící do zaniklého SJM nebyl zjištěn, žalobce by proto měl žalované na vyplacení jejího podílu zaplatit částku 44.100 Kč. Protože žalobce po zániku společného jmění zaplatil na úhradu společných dluhů účastníků vzniklých za trvání manželství ze svých výlučných prostředků, částku celkem ve výši 508.630 Kč, a má při vypořádání SJM právo na náhradu ve smyslu cit. § 742 odst. 1 písm. c) o. z. poloviny této částky, tj. částky ve výši 254.315 Kč, přičemž tuto skutečnost je třeba projevit ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu jeho podílu celkem částku ve výši 210.215 Kč, kdy od částky ve výši 254.315 Kč odečetl částku ve výši 44.100 Kč tak, aby podíly účastníků na společném majetku, představující aktiva, ale zejména pasiva, byly stejné. Lhůtu k zaplacení této částky soud s ohledem na její výši a majetkové a výdělkové poměry žalované, stanovil ve lhůtě do 21. 12. 2024. Je třeba zdůraznit, že žalovaná se na splácení společných dluhů nijak nepodílela, ani se o to nezajímala, a tyto dluhy po celou dobu od rozvodu manželství splácel pouze žalobce.

32. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu a má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Základním pravidlem pro rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení o vypořádání společného jmění manželů je zásada úspěchu ve věci. Každému z účastníků se dostalo poloviny společného majetku, úspěch každého z nich je stejný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

34. Náklady znaleckého posudku ve věci činily celkem částku 24.697,50 Kč, která byla znalkyni vyplacena z rozpočtových prostředků zdejšího soudu. Soud proto podle výsledku řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil každému z účastníků, aby státu nahradil polovinu těchto nákladů, tj. částku 12.348,50 Kč, avšak tato částka je u žalobce snížena o zaplacenou zálohu ve výši 500 Kč na částku 11.848,50 Kč. Částka je splatná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.