5 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 373.652,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 373.652,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30.250 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 215.000 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128.403,45 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kčto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 51.681,60 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 2. 2. 2024, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 373.652,45 Kč s příslušenstvím, sestávajícím se zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30.250 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 215.000 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128.403,45 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to z titulu neuhrazeného nájemného, neuhrazeného příspěvku na kulturní program a neuhrazených služeb. Návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 30. 12. 2022, jako nájemce, uzavřel se žalovaným, jako podnájemcem, smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání spojenou se smlouvou o podnájmu pozemku, jejímž předmětem byl podnájem prostor sloužících k provozování baru, nacházejících se v přízemí stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ./č., Anonymizováno, ., objekt občanské vybavenosti, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a plochy pro venkovní terasu, nacházející se na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši 215.000 Kč ročně a splatné na základě faktury, vystavené nejpozději do 15. 7. daného kalendářního roku, se splatností ke dni 31. 7. daného kalendářního roku. Dále se touto smlouvou žalovaný zavázal každý rok přispívat na kulturní program v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou ve výši 25.000 Kč s tím, že žalobce na tuto částku vystaví fakturu nejpozději do 30. 6. daného kalendářního roku se splatností 14 dnů ode dne vystavení této faktury. Dále byl dle podnájemní smlouvy žalovaný povinen hradit žalobci platbu na služby spojené s užíváním předmětu podnájmu, přičemž poskytování služeb bylo upraveno smlouvou č. 12/, Anonymizováno, o poskytování služeb v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 9. 6. 2023, dle níž činila zálohová částka na služby 105.145 Kč a poplatek za připojení provozovny k internetové síti částku ve výši 400 Kč, splatnost této částky byla 14 dní ode dne vystavení faktury. Žalobcem byla dne 15. 6. 2023 vystavena faktura č. , IBAN, na částku ve výši 30.250 Kč se splatností dne 29. 6. 2023. Dále byly žalobcem dne 12. 7. 2023 vystaveny faktura č. , hodnota, na částku ve výši 215.000 Kč se splatností dne 26. 7. 2023 (u této bylo chybně uvedeno datum splatnosti, dle podnájemní smlouvy byla splatnost této faktury až 31. 7. 2023), a faktura č. , hodnota, znějící na částku ve výši 128.402,45 Kč se splatností dne 26. 7. 2023. Na žádnou z těchto faktur nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. V důsledku této skutečnosti žalobce vypověděl podnájemní smlouvu i smlouvu o poskytování služeb, a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 373.652,45 Kč s příslušenstvím. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dne podání žaloby žalobci neuhradil ničeho. Žalobce tak uplatňuje dlužnou jistinu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, neboť se jedná o závazek mezi podnikateli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání spojené se smlouvou o podnájmu pozemku, uzavřenou dne 30. 12. 2022 mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem, smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o poskytování služeb v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , uzavřenou dne 9. 6. 2023 mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako nájemcem, fakturu č. , IBAN, vystavenou žalobcem dne 15. 6. 2023, splatnou dne 29. 6. 2023, fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobcem dne 12. 7. 2023, splatnou dne 26. 7. 2023, fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobcem dne 12. 7. 2023, splatnou dne 26. 7. 2023, výzvu k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2023, oznámení o převzetí právního zastoupení, výpověď smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání spojené se smlouvou o podnájmu pozemku ze dne 30. 12. 2022 a výzvu k úhradě dlužných faktur s příslušenstvím a smluvními pokutami ze dne 30. 11. 2023 s podací stvrzenkou ze dne 8. 12. 2023.

5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto nájemce nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených plateb za služby související s podnájemním vztahem, podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě podnájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z. nebytové prostory, blíže popsané shora. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a za služby související s nájemním vztahem, dlužná částka tak činila ku dni podání žaloby celkem 373.652,45 Kč. K její úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2023. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, do řízení ničeho nevnesl, nevyvrátil skutková tvrzení a důkazy žalobce, ani neprokázal jejich opak. Na základě shora uvedeného tak soud nárok žalobce shledal oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby žalobci zaplatil dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení z uplatněné částky v zákonné výši sazby, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše popsaných částek vždy od příslušného dne prodlení do dne zaplacení. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobci též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. a. t. částku 9.820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé), tedy celkem částku ve výši 29.460 Kč. K této náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky 30.360 Kč, což činí částku 6.375,60 Kč. Celkem tak náklady právního zastoupení činily 36.735,60 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši 14.946 Kč. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 51.681,60 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).