5 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 109.359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 109.359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.692 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22.500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.141 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.526 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26.522 k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, doručenou zdejšímu soudu téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, a to z titulu dlužného nájemného. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku, parcely číslo nacházejícího se v katastrální uzemí, územní celek, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha, jehož součástí je stavba, budova adresa, na adrese adresa žalovaného (dále také„ budova“ či„ nemovitost“). V budově se v 5. a 6. nadzemním podlaží nachází byt číslo (dále také "byt"), který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků (dále jen„ smlouva“), kdy doba nájmu byla sjednána do datum (na základě dodatku číslo ze dne datum). Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě dodatku číslo ze dne datum, kdy se s účinností ode dne datum stal společným nájemcem bytu spolu s panem jméno jméno, kdy došlo k záměně druhého nájemce pana jméno jméno za žalovaného a k převzetí všech práv a povinností pana jméno jméno podle smlouvy žalovaným, to vše se souhlasem žalovaného; dále se žalovaný stal výlučným nájemcem bytu, a to na základě dodatku číslo ze dne datum, a to s účinností od datum, kdy žalovaný převzal všechna práva a povinnosti pana příjmení jméno podle smlouvy, to vše se souhlasem žalovaného. Výpovědí žalobce ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum, byla žalovanému smlouva vypovězena s tří měsíční výpovědní dobou počínající od datum, který uplynula dne datum. Ke dni datum vrátil žalovaný byt žalobci. Za užívání bytu byl žalovaný povinen hradit žalobci zejména nájemné, které bylo na základě dodatku číslo ze dne datum stanoveno ve výši 22.500 Kč měsíčně se splatností do pátého dne měsíce, za který se hradí, (splatnost sjednaná podle dodatku číslo ze dne datum). Žalovaný však nájemné řádně a včas žalobci nehradil. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobci na jistině nájemného za užívání bytu celkem částku ve výši 93.692 Kč, která se skládá z následujících částek: 3.692 Kč nájemné za měsíc anonymizováno rok (po zápočtu jistoty ve výši 18.808 Kč), 4 x 22.500 Kč nájemné za čtyři měsíce anonymizováno rok – anonymizováno rok, za které neuhradil ničeho; celkem tedy dlužná částka na nájemném ve výši 93.692 Kč. Z důvodu nikoli řádného a včasného hrazení nájemného do 5. dne měsíce, za který se nájemní hradí, se žalovaný dostal s úhradou uvedených plateb do prodlení, a to vždy od 6. dne daného měsíce, od kterého žalobce požaduje úrok z prodlení z jednotlivých splatných částek. Žalovaný byl dále povinen hradit žalobci nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok rok, tj. od datum do datum, ve výši 10.141 Kč, splatný dne datum. Jelikož ani uvedený nedoplatek ve lhůtě splatnosti neuhradil, požaduje žalobce úrok z prodlení z částky na uvedeném nedoplatku na službách ode dne datum. Konečně žalovaný ničeho neuhradil ani na nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok rok, tj. od datum do datum, ve výši 5.526 Kč, splatný dne datum, proto žalobce požaduje úrok z prodlení také z částky na uvedeném nedoplatku na službách, a to ode dne datum Celkem tak žalovaný žalobci dluží částku ve výši 109.359 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě svého dluhu za žalobcem vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek ze dne datum, která mu byla doručena dne datum, jakož i prostřednictvím oznámení o započtení jistoty a dalších pohledávek, a také předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek ze dne datum, které byla žalovanému doručena dne datum. Na výzvy žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě doložených listin, aniž nařizoval jednání.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je osobou zapsanou v tomto ode dne datum a jeho předmětem činnosti je pronájem nemovitostí.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovitost, která je předmětem žaloby, a ke které se vztahuje neuhrazené nájemné, náležela ke dni uzavření nájemní smlouvy (datum) do vlastnictví žalobce, a dále že vlastníkem této byl žalobce i ke dni výpisu datum.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tuto dne datum uzavřel žalobce jakožto pronajímatel se dvěma nájemci odlišnými od osoby žalovaného, a jejím předmětem byl nájem shora uvedeného bytu.

7. Z dodatku k číslo ze dne datum k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že tento stanovil splatnost nájemného a všech záloh do 5. dne měsíce, za který se hradí.

8. Z dodatku k číslo ze dne datum k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že žalovaný se stal novým společným nájemcem bytu s příjmení jméno, a to namísto jméno jméno. V tomto dodatku bylo rovněž ujednáno, že tento nový nájemce na sebe převezme veškeré závazky a pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy, které by pronajímatel mohl mít se současným nájemcem.

9. Z dodatku číslo ze dne datum k uvedené smlouvě soud mimo jiné zjistil, že žalovaný se stal počínaje datum výlučným nájemcem bytu (na základě jeho žádosti s dosavadním společným nájemcem příjmení jméno). V tomto dodatku bylo rovněž ujednáno, že tento nový výlučný nájemce na sebe převezme veškeré závazky a pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy, které by pronajímatel mohl mít se současným nájemcem. Žalovaný dále prohlásil, že zná obsah nájemní smlouvy upravené tímto dodatkem a přistupuje k ní. ulice nájemné bylo od datum sjednáno ve výši 22.500 Kč, doba nájmu byla prodloužena do datum.

10. Z výpovědi z nájmu ze dne datum soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému, a výpovědní doba činila tři měsíce od měsíce následujícího po měsíci, co výpověď došla druhé straně. Dle potvrzení o převzetí soud zjistil, že žalovaný výpověď převzal dne datum.

11. Z vyúčtování záloh a nákladů za služby v roce rok soud zjistil, že náklady činily výši 10.140,70 Kč.

12. Z vyúčtování záloh a nákladů za služby v roce rok soud zjistil, že náklady činily výši 5.525,69 Kč.

13. Z faktury ze dne datum sodu zjistil, že žalovanému byla za období datum – datum vyúčtována částka za služby ve výši 10.141 Kč, splatná dne datum.

14. Z faktury ze dne datum sodu zjistil, že žalovanému byla za období roku rok vyúčtována částka za služby ve výši 5.526 Kč, splatná dne datum.

15. Z oznámení o započtení jistoty ve spojení s předžalobní výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum, ve spojení s podacími lístky ze dne datum a ze dne datum, a dodejkami ze dne uložení datum a ze dne převzetí datum soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu.

16. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

17. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení dlužného nájemného podle § 2201a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z titulu nájmu vzniklého dle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s přechodným ustanovením § 3074 o. z. vůči žalovanému, který nehradil řádně a včas sjednaný nájem a související platby.

18. Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky (§ 663 obč. zák.).

19. Nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3074 odst. 1 věta prvá o. z.).

20. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

21. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

22. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

23. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

24. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytu tento přenechal žalovanému k úplatnému výlučnému užívání na základě dodatku číslo nájemní smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil veškeré sjednané platby nájemného a s ním související platby řádně a včas, kdy neuhradil nájemné za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok ve výši 22.500 Kč za měsíc, splatné dle dodatku číslo smlouvy vždy do 5. dne měsíce, za který se hradí, přičemž v měsíci anonymizováno žalobce na dluh na nájemním započetl jistotu ve výši 18.808 Kč, tedy dluh na nájemném za anonymizováno rok činil pouze 3.692 Kč, a za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok pak dluh na nájemném činil vždy 22.500 Kč měsíčně, vzal soud za prokázané, že za uvedené období žalobci vznikla pohledávka na nájemném ve výši celkem 93.692 Kč. Dále vzal soud na základě doložených vyúčtování a faktur za prokázané, že žalovaný neuhradil nedoplatky na službách za rok rok ve výši částky 10.141 Kč, splatné dne datum, a za rok 2020 ve výši částky 5.526 Kč, splatné dne datum. S ohledem k uvedenému tak soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, v případě nájemného jdoucí vždy od 6. dne v měsíci, kdy nebyla uhrazena příslušná výše nájemného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Obdobně pak přiznal žalobci úrok z prodlení v případě neuhrazených faktur za služby, a to ode dnů následujících po splatnosti vyúčtovaných částek, v případě částky 10.141 Kč ode dne datum do zaplacení, a v případě částky 5.526 Kč až od požadovaného dne datum do zaplacení. Přiznané úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku rok a k prvnímu dni prvního pololetí roku rok činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v těchto obdobích ve výši 10 %, dále soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku rok a k prvnímu dni prvního pololetí roku rok činila repo sazba České národní banky 0,25 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení v těchto obdobích ve výši 8,25 %, konkrétně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

26. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 5.500 Kč za úkon právní pomoci, celkem ve výši 16.500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva a návrh ve věci samé), k těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku celkem 900 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobce, advokát a plátce DPH, náleží mu k odměně a paušální náhradě 21 % DPH, tj. z částky 17.400 Kč toto činí 3.654 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši 5.468 Kč. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 26.522 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.