5 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 72.599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 63.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63.900 Kč od 24. 12. 2023 do zaplacenía částku ve výši 8.699 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.699 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18.585,60 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 5. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 22. 2. 2024, soudu doručeným dne 23. 2. 2024, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 63.900 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody způsobené žalovaným na předmětu nájmu, a částku 8.699 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 11. 12. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 nacházející se ve stavbě č. p. , Anonymizováno, - bytovém domě, jenž stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2023. V průběhu užívání předmětu nájmu žalovaným došlo ke způsobení mnoha škod, které byl žalobce nucen nahradit ze svých prostředků, a to konkrétně vymalování bytu, hloubková penetrace – odstranění zápachu a konečný vrchní nátěr v celkové hodnotě 28.000 Kč, oprava podlahy a rohových lišt v celkové hodnotě 4.000 Kč, zničení varné desky v celkové hodnotě 6.000 Kč, zničená postel (matrace + konstrukce) v celkové hodnotě 7.000 Kč, propálení kuchyňského stolu od cigaret v celkové hodnotě 2.500 Kč, propálení konferenčního stolku od cigaret v celkové hodnotě 1.500 Kč, rozbitá lampička v ložnici v celkové hodnotě 1.000 Kč, znehodnocený lustr v obývacím pokoji v celkové hodnotě 1.000 Kč, poškození vnitřních dveří v celkové hodnotě 4.000 Kč, poškození závěsů v kuchyni a obývacím pokoji v celkové hodnotě 3.000 Kč, propálený parapet v obývacím pokoji v celkové hodnotě 700 Kč, rozbitý mop na úklid v celkové hodnotě 1.000 Kč, rozbitá polička v koupelně v celkové hodnotě 500 Kč, poškozený botník v celkové hodnotě 1.200 Kč, rozbitý vypínač v obýváku v celkové hodnotě 500 Kč, zničená sedačka v celkové hodnotě , právnická osoba, Kč. Celková výše škody způsobená žalovaným tedy činí částku 63.900 Kč. Vedle uvedených škod dále žalobce požaduje vůči žalovanému úhradu dlužného nájemného, v souladu s nájemní smlouvou povýšeného o každoroční inflaci, za polovinu měsíce září roku 2023 ve výši 6.233 Kč a za celý říjen 2023 ve výši 12.466 Kč, celkem tedy ve výši 18.699 Kč, po zápočtu složené kauce ve výši 10.000 Kč ve výši uplatněného nároku 8.699 Kč. Splatnost nájemného byla nájemní smlouvou sjednána vždy k 10. dni v měsíci, který předchází kalendářnímu měsíci, na který je platba určena, splatnost dlužného nájemného tedy nastala dne 10. 9. 2023. Žalobce rovněž požaduje úrok z prodlení z uplatněných dlužných částek. Na dluh spočívající v povinnosti k náhradě škody ani na dluh vzniklý z dlužného nájemného shora žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 6. 12. 2023 žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu ze dne 11. 12. 2020, oznámení o ukončení nájmu uplynutím doby a výzvy k náhradě škody ze dne 6. 12. 2023. Na základě uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobce jakožto pronajímatel, se žalovaným jakožto nájemcem. Předmětem smlouvy byl nájem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejícího se ve stavbě č. p. , Anonymizováno, - bytovém domě, jenž stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, s možností opakovaného opětovného prodloužení nájmu o 1 rok. Měsíční nájemné bylo dohodnuto na částku 11.200 Kč, zahrnující i platbu za poskytované plnění spojené s užíváním bytu, a bylo splatné vždy k desátému dni v měsíci, který předchází kalendářnímu měsíci, na který je platba určena. Toto nájemné byl pronajímatel oprávněn valorizovat o úředně přiznanou výši inflace za předchozí rok dle oficiálních údajů Českého statistického úřadu. Nájemce se zavázal uhradit pronajímateli kauci ve výši 10.000 Kč, kterou byl pronajímatel oprávněn použít k úhradě jeho pohledávek za nájemcem souvisejícím s předmětem nájmu (na dlužném nájemném, k úhradě služeb, k náhradě škody způsobené nájemcem).

6. Z oznámení o ukončení nájmu uplynutím doby soud zjistil, že nájemní vztah žalobce a žalovaného k pronajatému bytu skončil ke dni 31. 12. 2023.

7. Z výzvy k náhradě škody ze dne 6. 12. 2023, adresované žalovanému, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce touto výzvou vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených titulů v celkové výši 72.400 Kč, a to ve lhůtě do deseti dnů ode dne doručení této výzvy.

8. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na náhradu škody způsobené žalovaným žalobci na předmětu nájmu a nárok na úhradu dlužného nájemného podle ustanovení § 2910 a násl. a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.

9. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).

10. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).

11. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).

12. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).

13. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).

14. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

15. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).

16. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

17. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

18. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětu podnájmu – bytu, tento přenechal žalovanému jako nájemci k úplatnému dočasnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z., na dobu určitou. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 12. 2023. Žalovaný se zavázal ke dni skončení nájmu předmět nájmu uvést do původního stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V důsledku porušení této jeho povinnosti vznikla žalobci na základě poškození vybavení bytu škoda v celkové výši 63.900 Kč. Tuto škodu je žalovaný na základě shora citovaných ustanovení zákona povinen žalobci uhradit. Žalovaný dále řádně neuhradil žalobci ujednané platby za nájem, za období poloviny měsíce září roku 2023 ve výši 6.233 Kč a za celý měsíc říjen 2023 ve výši 12.466 Kč, celkem tedy ve výši 18.699 Kč, po zápočtu žalovaným složené kauce ve výši 10.000 Kč činil dlužný nájem částku ve výši 8.699 Kč. Žalobce požadoval přiznání těchto částek spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to u pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 63.900 Kč od marného uplynutí desetidenní lhůty uvedené ve výzvě k náhradě škody ze dne 6. 12. 2023 (splatnost nastala 23. 12. 2023), tj. ode dne 24. 12. 2023 do zaplacení, v případě dlužného nájemného (splatnost 10. 9. 2023) ode dne 11. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, do řízení ničeho nevnesl, nevyvrátil skutková tvrzení a důkazy žalobce, ani neprokázal jejich opak. Na základě uvedeného tak soud nárok žalobce shledal oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby žalobci zaplatil dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení z uplatněných částek v zákonné výši sazby, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k oběma dnům prodlení činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z požadovaných částek za požadovaná období.

20. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. celkem částku 12.060 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.960 Kč, což činí částku 2.721,60 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, částku celkem ve výši 2.912 Kč, soud však přiznal žalobci za uhrazený soudní poplatek pouze částku ve výši 2.904 Kč, což je správná výše soudního poplatku vypočteného z tarifní hodnoty 72.599 Kč. Přeplatek soudního poplatku ve výši 8 Kč soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 věta čtvrtá a § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích žalobci nevrátil, jelikož se v případě jeho úhrady jednalo o pochybení na straně žalobce. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 18.585,60 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst.1 o. s. ř.).

21. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).