5 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Nové Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 37.115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37.115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37.115 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.084,60 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 28. 3. 2024, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 37.115 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 37.115 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 3. 6. 2023 ve 20:00 hodin došlo na blíže nezjištěných polních cestách v katastru obce , adresa, , poblíž , Anonymizováno, rybníka, k dopravní nehodě, kterou zavinil jakožto řidič motorové čtyřkolky tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , žalovaný, který se neoprávněně a po vědomém požití alkoholu zmocnil výše uvedeného vozidla a při jízdě na polní cestě se se čtyřkolkou jedenkrát převrátil. Jak vyplývá z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Břeclavi dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil odbornému měření – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem, kdy žalovanému byla po prvním měření v čase 21:53 hodin naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu a druhým odborným měřením v čase 22:00 hodin naměřena hodnota 1,43 promile alkoholu v dechu. Žalovaný rovněž nikdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Následkem této dopravní nehody vznikla újma na zdraví spolujezdkyně , jméno FO, . K dopravní nehodě byl rovněž nutný zásah HZS Jihomoravského kraje. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu shora a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události a v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „ZPO“, vyplatila HZS Jihomoravského kraje dne 9. 8. 2023 částku ve výši 11.200 Kč, představující náhradu nákladů spojených se zásahem jednotek HZS Jihomoravského kraje na místě dopravní nehody, a dále dne 14. 8. 2023 částku ve výši 11.200 Kč, představující doplatek k náhradě nákladů spojených se zásahem jednotek HZS Jihomoravského kraje na místě nehody. Tyto částky byly stanoveny na základě uplatňovacího dopisu HZS Jihomoravského kraje. Dále dne 30. 1. 2024 vyplatila žalobkyně , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 14.715 Kč představující regresní náhradu za náklady na léčení poškozené , jméno FO, . Tato částka byla stanovena na základě vyúčtování zdravotní péče poškozené, poníženého o spoluzavinění poškozené na dopravní nehodě ve výši 40 % z celkové výše nákladů na její léčení. Žalovaný se v době dopravní nehody nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost řízení motorových vozidel, nikdy nebyl držitele žádného řidičského oprávnění a že předmětné vozidlo řídil neoprávněně bez vědomí jeho vlastníka. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení ZPO a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. d), písm. g) a písm. i) ZPO. Žalobkyně proto má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 37.115 Kč, představující součet všech vyplacených plnění shora. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 20. 2. 2024 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne 12. 3. 2024. Žalovaný nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 20. 12. 2022, trestní příkaz Okresního soudu v Břeclavi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , hlášení škodní události – souhrn ze dne 25. 1. 2024, listinu údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR ze dne 7. 8. 2023, likvidační zprávu ke škodní/pojistné události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výzvu k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 1. 2024, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 31. 8. 2023, informaci o likvidaci škody č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2024, výpisy z účtu u , právnická osoba, . o odchozí úhradě ze dne 9. 8. 2023 ve výši 11.200 Kč, ze dne 14. 8. 2023 ve výši 11.200 Kč a ze dne 30. 1. 2024 ve výši 14.715 Kč, a výzvu k úhradě ze dne 20. 2. 2024 s podacím archem ze dne 20. 2. 2024.

5. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „ZPO“, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

6. Dle § 6 odst. 1 ZPO se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. d) ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

11. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě, a proto mu v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. d), písm. g) a písm. i) zákona č. 168/199 Sb. přiznal náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 37.115 Kč, jakož mu přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky 37.115 Kč, který žalobce uplatnil od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to ve výši sazby 14,75 % ročně. Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2024, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 6,75 %, kdy sazba zvýšená o 8 procentních bodů odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 a. t. částku 2.620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 8.760 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.760 Kč ve výši 1.839,60 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 10.599,60 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.485 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku 12.084,60 Kč a je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.