5 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 45.000 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.250 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.250 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.250 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11.250 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 23. 7. 2024, domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 45.000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného za užívání nemovitostí v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 20. 6. 2023 nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na pozemek p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dohodnuté měsíční nájemné za nájem nemovitostí činilo 11.250 Kč, splatné vždy do konce kalendářního měsíce. Dne 1. 7. 2024 byla zaslána žalované písemná výpověď z nájmu ze strany pronajímatele z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce, nájem zanikl doručením této písemné výpovědi. Žalobce eviduje nezaplacený nájem za měsíce březen, duben, květen a červen 2024 vždy ve výši 11.250 Kč za měsíc, celkem tedy ve výši 45.000 Kč. Žalované byly zaslány výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 14. 6. 2024 a ze dne 1. 7. 2024.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu ze dne 20. 6. 2022, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně nemovitostí tvořících předmět nájmu, vyhotoveného dálkovým přístupem dne 23. 7. 2024, výzvy k nápravě – k úhradě dlužného nájemného ze dne 14. 6. 2024, adresované žalované, výpovědi z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem ze dne 1. 7. 2024, adresované žalované, podacích lístků a dodejek na jméno žalované s datem doručení 18. 6. 2024 a 3. 7. 2024.

5. Z výše uvedených listin soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, na období jednoho roku od 1. 7. 2023, a to na pozemek p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a na pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výše nájemného byla sjednána v pevné částce 11.250 Kč za jeden měsíc, nájemné bylo splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se hradí. Výzvou k nápravě – k úhradě dlužného nájemného ze dne 14. 6. 2024 a výpovědí z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem ze dne 1. 7. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle dodejek na jméno žalované s datem doručení 18. 6. 2024 a 3. 7. 2024 došlo v těchto dnech k doručení zásilek žalované.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovitých věcí na zaplacení neuhrazeného nájemného podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalované.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

10. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětných nemovitostí – pozemku p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /30, Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přenechal tyto nemovitosti žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu určitou. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného, za období březen 2024 až červen 2024 dlužná částka činila 45.000 Kč. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných splátek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dnům prodlení 1. 4. 2024, 1. 5. 2024 a 1. 6. 2024 činila repo sazba České národní banky 6,75 %, proto má žalobce za tato období nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z požadovaných částek, a dále že ke dni prodlení 1. 7. 2024 činila repo sazba České národní banky 4,75 %, proto má žalobce za toto období nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z požadované částky, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí shora.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.850 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.250 Kč a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.