5 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodil již zletilý syn , Anonymizováno, , a dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po desetileté známosti z citových důvodů, očekávali narození dítěte. Manželství fungovalo dobře až do předminulého roku, kdy s ním manželka přestala komunikovat, důvod mu neuvedla. Žili i s tchýní, která s ním asi před sedmi lety rovněž přestala komunikovat. Za tohoto stavu manželé stále vedli společnou domácnost, a to až do , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala. Za příčinu rozpadu soužití považuje vychladnutí vztahu, odcizení, a skutečnost, že manželé neměli žádné společné zájmy.Manželka potvrdila, že s manželem přestala předminulý rok komunikovat, byl k ní hrubý, sarkastický. Své chování nezměnil, proto se rozhodla soužití ukončit, a v , Anonymizováno, se ze společné domácnosti odstěhovala. Mezi manželi došlo k odcizení, neměli společné zájmy, netrávili společný čas.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, .Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jim byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného k dosud nezletilé dceři manželů pro dobu po rozvodu.Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, od , Anonymizováno, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost, došlo mezi nimi k odcizení a ke ztrátě citového vztahu.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé od , Anonymizováno, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manželka se odstěhovala. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných názorech a představách, které vedly k odcizení, ztrátě citového vztahu, a vyvrcholily ukončením společného soužití.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.