5 C 180/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16.345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.601 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, částku ve výši 7.444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.144 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 27. 3. 2023, domáhal vůči žalované zaplacení částky 8.901 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.601 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení (nárok č. 1), a částky 7.444 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.144 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení (nárok č. 2).

2. K nároku č. 1 uvedl, že žalovaná, coby vlastnice vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad 1350 do 1850 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla v době ode dne 1. 4. 2019 do dne 30. 9. 2019 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 183 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 47 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 183 dnech tak výše poplatku činí 8.601 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 15. 3. 2020 (splatnost). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 16. 3. 2020 do zaplacení. Žalobce žalované odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne 18. 10. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

3. K nároku č. 2 uvedl, že žalovaná, coby vlastnice vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad 1350 do 1850 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla v době ode dne 1. 10. 2019 do dne 29. 2. 2020 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 152 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 47 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 152 dnech tak výše poplatku činí 7.144 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 11. 11. 2020 (splatnost). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 12. 11. 2020 do zaplacení. Žalobce žalované odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne 6. 10. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

5. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 za období 1. 4. 2019 – 30. 9. 2019, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 4. 2020, předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 18. 10. 2022 (vše nárok č. 1), výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 28. 8. 2020 za období 1. 10. 2019 – 29. 2. 2020, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 12. 2020, předžalobní upomínku ze dne 6. 10. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 6. 10. 2022 (vše nárok č. 2), a údaje o vozidle a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k Městskému úřadu Břeclav, odbor správních činností, oddělení dopravy a přestupkového řízení, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětného vozidla ve shora uvedených období.

7. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.).

8. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.).

9. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

10. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.).

11. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.).

12. Výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč (§ 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.).

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

14. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaná v řízení neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by nároky uplatněné žalobcem vyvrátila či prokázala jejich opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalované za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadovaných příspěvků ve výši 8.601 Kč (v případě nároku č. 1) a ve výši 7.144 Kč (v případě nároku č. 2), tak nákladů na jejich uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. pro každý z uvedených nároků č. 1 a 2, a rovněž přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 8.601 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost 15. 3. 2020), tj. od 16. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně - nárok č. 1; v případě nároku č. 2 pak z částky 7.144 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost 11. 11. 2020), tj. od 12. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2020 činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % z výše uvedené částky v případě nároku č. 1, a že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2020 činila repo sazba České národní banky 0,25 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z výše uvedené částky v případě nároku č.

2. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé), celkem tedy v částce 1.000 Kč Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároků žalobce vůči žalované u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle § 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto na jejich náhradu žalobce nemá právo. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je přiznaná náhrada nákladů řízení splatná na účet právní zástupkyně žalobce.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.