5 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14.517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.517 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, zdejšímu soudu doručenou dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení 14.517 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.517 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z titulu náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob. Uvedl, že žalovaný způsobil poškození zdraví pojištěnky [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále„ poškozená“) tím, že ji fyzicky napadl, přičemž jí způsobil zranění, které si vyžádalo zdravotní péči. Náklady léčení poškozené byly konečně vyčísleny ve výši 14.517 Kč. Odpovědnost žalovaného vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrad nákladů výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným za přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku tím, že veřejně a na místě veřejnosti přístupném napadl poškozenou, která utrpěla zranění, kdy poškozená byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána do řízení ve věcech občanskoprávních. Z vyúčtování zdravotnického zařízení [nemocnice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byly v souvislosti s újmou poškozené vyúčtovány náklady v celkové výši 14.517 Kč. Výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum], dále upomínkou k provedení úhrady coby předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s dodejkou ze dne převzetí [datum], bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“). Škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu (§ 2960 o. z.). Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu citovaných ustanovení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady na péči třetí osoby, které žalobce účelně vynaložil, přičemž tuto péči si vyžádalo poškození zdraví třetí osoby způsobené žalovaným. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení jdoucího od prvního dne prodlení s úhradou pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že ke k prvnímu dni prvního pololetí roku [rok] činila repo sazba České národní banky výši 3,75 %, a proto má žalobce nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14.517 Kč od [datum] do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony (100 Kč/úkon) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (výzva a žaloba). Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč tak činí výše nákladů řízení částku celkem 1.000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.