5 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodila , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba dosud nezletilí. Manželství je rozvráceno a není předpoklad obnovy společného soužití.Manželka uvedla, že manželství bylo spokojené asi sedm let. Postupem času začalo docházet k neshodám a nedorozuměním, která se nepodařilo překonat, jejichž příčinou byla skutečnost, že spolu netrávili volný čas. Došlo mezi nimi k odcizení a manžel navázal vztah s přítelkyní. Společnou domácnost nevedou od , datum, , kdy se manžel odstěhoval. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití.Manžel potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Podle jeho názoru i manželka navázala vztah s přítelem. Jeho současný vztah je vážný. Rovněž vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje nesoulad povah, zájmů, citové odcizení, rozdílný názor na trávení společného času a řešení běžných problémů.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, .Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného k dosud nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu.Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, nejméně od , Anonymizováno, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost, došlo mezi nimi ke ztrátě citového vztahu a vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé od , Anonymizováno, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost a nežijí jako manželé, neboť manžel se odstěhoval. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manžel potvrdil navázání vážného vztahu s jinou ženou. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávných dětí manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných názorech a představách, které vedly k neshodám, ztrátě citového vztahu, a vyvrcholily ukončením společného soužití.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.