5 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13.545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb a energií spojených s nájmem bytu. Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřela společnost , právnická osoba, , jako pronajímatel, dne , datum, smlouvu o nájmu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, v 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dne , datum, byl nájem ukončen dohodou. Na základě smlouvy o nájmu shora se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byl žalobce. Tyto služby byly v roce , Anonymizováno, vyúčtovány za období od , datum, - , datum, v celkové ve výši , částka, . Žalované bylo vyúčtování zasláno, tato se k němu nevyjádřila a nevznesla žádné reklamační nároky. Dne , datum, byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaná nereagovala. Spolu s dlužným vyúčtováním služeb žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, když v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran nastala splatnost dlužné částky shora dne , datum, .

2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , ze dne , datum, , protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, , vyúčtování služeb za jednotku za období , datum, – , datum, na jméno žalované ze dne , datum, , předžalobní výzvy k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, .

5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitouč. , Anonymizováno, , a to na bytovou jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem. Dne , datum, byl nájem ukončen dohodou shora ke dni , datum, . Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období , datum, – , datum, byl na jméno žalované stanoven nedoplatek k úhradě ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, , označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na službách a energiích, vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne , datum, došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalované.

6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto poskytovatele služeb na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalované.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).

8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).

9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).

11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, v 2. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele , Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , kterou žalovaná úplatně užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalované za období , datum, – , datum, nedoplatek k úhradě ve výši , částka, . Žalovaná tento žalobci neuhradila. Žalobce dále požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po její splatnosti. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedené částky.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) celkem částku , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku , částka, . Dále má žalobce nárok na část jím uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši , částka, , když v důsledku jím chybně podaného návrhu na zahájení řízení nemohlo dojít k vydání elektronického platebního rozkazu (v tomto případě by žalobce platil soudní poplatek ve výši pouze , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění), v důsledku žalobcova pochybení shora však došlo ke zvýšení poplatkové povinnosti na částku , částka, (dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků), tento rozdíl nemůže jít k tíži žalovaného. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku , částka, , tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).