5 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno ,

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovaném zaplacení částky , částka, jako náhrady škody.

2. V žalobě uvedl, že u žalovaného v jeho organizační jednotce – prodejně , Anonymizováno, v , adresa, , dne , datum, zakoupil televizor značky , Anonymizováno, , výrobní č. , Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, , na kterém se po více než půlročním užívání objevila softwarová závada neumožňující sledování obrazu. Závadu telefonicky oznámil do prodejny , Anonymizováno, v , adresa, , kde mu sdělili, že závada má být řešena s partnerským servisem , Anonymizováno, , což učinil. Poté, co se nepodařilo odstranit závadu resetem televizoru, mu servisní středisko nabídlo, že zařídí odvoz televizoru, obalový materiál a krabici na televizor přivezl řidič společnosti , Anonymizováno, . Žalobce televizor zabalil spolu se svým sousedem , jméno FO, , kterého si zavolal na pomoc, balení i stav televizoru zdokumentoval fotografiemi a televizor byl nepoškozený odevzdán pracovníkovi přepravy servisní organizace , Anonymizováno, . Servisní středisko mu e-mailem ze dne , datum, sdělilo, že reklamaci neuznává, protože u televizoru je ohnutý rám a prasklý displej. S tím nesouhlasil, proto dopisem ze dne , datum, zaslal na pobočku prodejny , Anonymizováno, , adresa, předžalobní výzvu na vrácení kupní ceny ve výši , částka, . Při vyřizování reklamace v mezidobí vedl osobní reklamační jednání s vedoucím prodejny , jméno FO, , který mu tvrdil, že reklamaci neuplatnil, požadoval přivezení televizoru na prodejnu, což učinil a reklamace byla e-mailem ze dne , datum, zamítnuta. Zároveň vedl emailovou korespondenci s reklamačním oddělením , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že reklamační řízení probíhalo – viz její odpověď z , datum, . Z původní softwarové závady se po převzetí servisní střediskem stal rozbitý televizor, přičemž odpovědnost za to nese žalovaný, který by měl zaplatit cenu televizoru. Nedokázal časově specifikovat kdy závadu poprvé telefonicky reklamoval v prodejně a následně na základě jejich odkazu u servisní organizace, reklamační protokol přijal servis , Anonymizováno, dne , datum, .

3. V průběhu řízení ohledně reklamace žalobce upřesnil, že zjištěnou závadu softwaru oznámil telefonicky do prodejny , Anonymizováno, v , adresa, , mluvil přímo s vedoucím prodejny , jméno FO, , který mu po zjištění o jaký televizor se jedná, sdělil, že ohledně televizoru , Anonymizováno, mají nasmlouvaný vlastní servis a nabídl mu kontakt na konkrétního pracovníka servisu. Při této telefonické reklamaci požadoval buď výměnu televizoru nebo vrácení kupní ceny. Vedoucím servisu byl vyplněn formulář o reklamaci, ve kterém byly uvedený kontaktní údaje žalobce, popis vady a jeho volba řešení reklamace pro případ, že televizor nepůjde opravit, žalobce žádný reklamační protokol v písemné podobě neviděl ani nepodepisoval. Následně zavolal na poskytnuté číslo, kdy mu technik nejdříve nabídl odstranění vady na dálku, což se nepodařilo, proto mu bylo nabídnuto, že servisní středisko zařídí odvoz televizoru s tím, že pošle kurýra s obalovým materiálem. Asi za týden kurýr přivezl obal a materiál na výplň, žalobce televizor zabalil spolu se svým sousedem , jméno FO, , balení i stav televizoru zdokumentoval fotografiemi, nepoškozený televizor spolu se sousedem pomohli naložit do auta a kurýr televizi odvezl. Asi za čtrnáct dnů mu ze servisního střediska telefonicky sdělili, že reklamaci neuznávají z důvodu fyzického poškození televizoru, u kterého byl vyboulený displej a zlomený rám. Vyžádal si od servisu dokument o reklamaci a s ním šel řešit reklamaci osobně na prodejnu s tím, že reklamace je ukončená a dožadoval se buď vrácení peněz nebo výběr jiného televizoru. Vedoucí prodejny , Anonymizováno, mu však sdělil, že reklamace neproběhla, nemá žádné číslo a musí ji uplatnit znova. Obrátil se na svého právního zástupce a po nějaké době, kdy mu byl televizor ze servisu vrácen zpět, spolu s ním jeli na prodejnu televizor odevzdat, aby mohla být uplatněna nová reklamace, u které jako důvod uvedl rozbitý displej a rám. Byl sepsán reklamační protokol, který žalobce podepsal, a to pouze v originále, jež zůstal na prodejně. Při této reklamaci požadoval vrácení peněz v hodnotě televizoru a ústně odstoupil od kupní smlouvy. Asi do tří dnů mu přišlo vyrozumění, že reklamace byla zamítnuta z důvodu rozbití televizoru, byl vyzván k jeho vyzvednutí, on však televizor nevyzvedl a zůstal na prodejně. Předžalobní výzvu zaslal a žalobu uplatnil vůči žalovanému proto, že jeho právní zástupce zjistil, že předmětnou prodejnu vlastní žalovaný a měl by odpovídat ze její poškození, neboť výrobcem televizoru byla společnost , Anonymizováno, a prodejna žalovaného mimo jiné prodává i tuto značku. Žalobce potvrdil, že v době zakoupení neměl předmětný televizor žádné mechanické poškození, nebyl poškozen displej ani rám televizoru.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nároky, které žalobce u žalovaného uplatňuje nejsou nároky z vad prodané věci, ale nárok na náhradu škody na převzaté věci dle § 2944 občanského zákoníku. Namítl nedostatek pasivní legitimace, neboť tu má osoba, která předmětný televizor od žalobce převzala. Obecně závazné předpisy nezakládají odpovědnost za takovou škodu pro prodávajícího, tuto odpovědnost nelze uplatňovat jako odpovědnost za vadu prodané věci. Žalovaný s televizorem nenakládal, ten mu byl předán až při následné reklamaci v době, kdy již byl poškozený, proto žalovaný reklamaci zamítl jako neoprávněnou, neboť není založena odpovědnost prodávajícího za to, že televizor byl poškozen v důsledku působení vnější síly. Žalovaný odpovídá za stav prodané věci v době jejího prodeje, v té době byl televizor bez vad, neměl ohnutý rám ani prasklý displej. Žalovaný jako prodejce rovněž odpovídá za tzv. skryté vady, ale ohnutý rám a prasklý displej nejsou skrytou vadou, jsou poškozením vzniklým po prodeji.

5. Dále uvedl, že důkazní návrhy žalobce o stavu televizoru v době jeho odeslání do autorizovaného servisu výrobce považuje za neprůkazné a žalobcem snadno ovlivnitelné. Zejména, pokud by měl přístroj skutečně softwarovou vadu, tato by byla v přístroji přítomna od samotného počátku, nemohlo by se stát, aby vznikla rok po prodeji, přístroj by prostě fungoval, a v tom případě by fungoval stále, nebo by nefungoval, a to od samotného počátku. Software není součást přístroje, která by v průběhu jeho provozu podléhala jakémukoliv opotřebení, či by se mohla pokazit. Zdůraznil, že důkazní břemeno k tomu, že přístroj měl tvrzenou vadu, nese žalobce, neboť půlroční lhůta, v níž se odpovědnost prodávajícího za vadu presumuje v souladu s § 2161 občanského zákoníku ve znění účinném v rozhodné době (k prodloužení této lhůty na 12 měsíců došlo až od roku 2023) ve věci uplynula dne , datum, , žalobce (do té doby bezvadný) přístroj reklamoval v autorizovaném servisu výrobce na konci , Anonymizováno, , a u žalovaného pak (již zničený přístroj) reklamoval na konci , Anonymizováno, . I pokud by bylo pravdivé tvrzení, že reklamaci u autorizovaného servisu žalobci telefonicky doporučil zaměstnanec žalovaného, nezakládá to odpovědnost žalovaného za škodu na přístroji, ať už vznikla u žalobce nebo v průběhu přepravy, nebo v autorizovaném servisu. Žalobce reklamoval vady u autorizovaného servisu výrobce a jemu přístroj odeslal, žalovaný sice v takovém případě odpovídá za vadu prodané věci, avšak neodpovídá za škodu na předané věci, neboť od žalobce věc nepřevzal. Tvrzení žalobce o uplatnění první reklamace u žalovaného, není pravdivé, jelikož u žalovaného proběhla pouze jedna reklamace (žalobcem nazvaná jako druhá), která byla uplatněna až poté, co byl televizor dodán s prasklým rámem a displejem. Žalovaný má pouze nepřímé informace o tom, že první reklamace proběhla mezi žalobcem a servisem výrobce , Anonymizováno, a že tato reklamace byla zástupcem výrobce servisem , Anonymizováno, zamítnuta z toho důvodu, že televizor má zlomený rám a prasklý displej. Dle informace, kterou má žalovaný od žalobce, servis , Anonymizováno, tvrdí, že televizor přijal poškozený v nepoškozeném obalu, k poškození tedy nemohlo dojít při přepravě, neboť by byl poškozený i obal.

6. Žalovaný zdůraznil, že autorizovaný servis , Anonymizováno, není v žádném smluvním vztahu k žalovanému, není v žádném vztahu ani k prodejně , Anonymizováno, , adresa, provozované žalovaným, který je jejím vlastníkem.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že u žalovaného byl zakoupen televizor , Anonymizováno, za částku , částka, .

9. Z reklamačního protokolu bez uvedení data a podpisu soud zjistil, že servis , Anonymizováno, sdělil žalobci, že záruka produktu , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , datum prodeje , datum, , datum příjmu , datum, , nebyla uznána, neboť k poškození došlo během přepravy, displej byl poškrábaný nebo rozbitý.

10. Z objednávky přepravy ze dne , datum, soud zjistil, že servisní společnost , právnická osoba, zajistila pro žalobce přepravu zásilky č. , hodnota, na den , datum, prostřednictvím přepravní společnosti , Anonymizováno, .

11. Z e-mailu společnosti , Anonymizováno, zaslaného žalobci dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, sdělila žalobci, že se na televizor nevztahuje záruka výrobce, neboť byl zjištěn ohnutý rám a prasklý displej, poškození není zaviněno výrobcem.

12. Z e-mailu žalobce zaslaného žalovanému dne , datum, soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovaného s dotazem, jak bude žalovaný dál řešit reklamaci televizoru, neboť ze servisu, na který byl v prodejně žalovaného odkázán, přišla informace o závažném mechanickém poškození, ohledně kterého se domnívá, že bylo způsobeno nešetrnou přepravou.

13. Z e-mailu žalovaného, podepsaného vedoucím prodejny , jméno FO, , zaslaného servisní společnosti dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal servisní společnost o vyjádření k reklamaci televizoru s tím, že žalobce nesouhlasí se způsobem vyřízení reklamace.

14. Z e-mailu žalovaného zaslaného žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvědomil žalobce, že v jeho případě nedošlo k písemnému požadavku na reklamaci, ani nebyl sepsán protokol, do kterého by byly zadány všechny potřebné informace pro přijetí reklamace. Žalovaný odkázal na vyjádření žalobce, že jím byla dobrovolně zvolena možnost řešení reklamace s autorizovaným servisním střediskem, kam žalobce výrobek zaslal. Žalovaný nemůže nést odpovědnost za reklamaci výrobku, který byl reklamován mimo prodejnu žalovaného, reklamaci u žalovaného neuplatnil a s výrobkem bylo manipulováno mimo kontrolu žalovaného. Žalobci bylo doporučeno věc řešit se servisem, ke kterému byl výrobek odeslán. Aktuálně byla uplatněna reklamace č. , hodnota, , kdy byla předána již rozbitá televize a reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození, na které se nevztahuje záruka. Žalobce byl vyzván k vyzvednutí televizoru.

15. Z e-mailu žalobce zaslaného žalovanému dne , datum, soud zjistil, že žalobce reagoval na předchozí e-mail žalovaného ze dne , datum, přičemž nesouhlasil s vyjádřením žalovaného.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odeslal předžalobní výzvu žalovanému na adresu jeho sídla, a rovněž i na adresu prodejny , Anonymizováno, v , adresa, .

17. Z fotografií předložených žalobcem soud nezjistil nic podstatného, neboť z nich není zřejmé o jaký konkrétní televizor se jedná a co konkrétně je zabaleno.

18. Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (§ 1161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni koupě , datum, a ke dni reklamace, tj ve znění účinném od , datum, do , datum, , dále „o. z. v tehdy účinném znění“).

19. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí (§ 2165 odst. 1 o. z. v tehdy účinném znění).

20. Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže ((§ 2169 o. z. v tehdy účinném znění).

21. Práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci (§ 2172 o. z. v tehdy účinném znění).

22. Uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání (§ 2173 o. z. v tehdy účinném znění).

23. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (§ 2002 o. z. v tehdy účinném znění).

24. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z. v tehdy účinném znění).

25. Každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak (§ 2944 o. z. v tehdy účinném znění).

26. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

27. Žalobce se vůči žalovanému domáhá náhrady škody za poškození televizoru, který zakoupil dne , datum, v prodejně žalovaného , Anonymizováno, v , adresa, s odůvodněním, že po více než půl roce užívání začal mít vady, měnily se barvy. Vedoucí této prodejny , Anonymizováno, , se kterým mluvil při telefonickém oznámení vady televizoru, mu sdělil, že závada má být řešena s partnerským servisem prodejny , Anonymizováno, , což učinil; o reklamaci sepsala prodejna protokol, který žalobce neviděl a nepodepisoval. Servisnímu středisku poté, co se nepodařilo odstranit závadu resetem televizoru, žalobce zaslal nepoškozený televizor, zabalený v obalovém materiálu doručeném řidičem této společnosti. Následně mu servisní středisko e-mailem ze dne , datum, sdělilo, že reklamaci neuznává, protože u televizoru je ohnutý rám a prasklý displej. Vyžádal si o tom doklad a s tímto reklamaci osobně uplatnil v prodejně žalovaného, kde mu bylo sděleno, že reklamace neproběhla, nemá žádné číslo. Na prodejně byl sepsán reklamační protokol, a to pouze v originále, který žalobce podepsal, ve kterém byl jako důvod reklamace uveden rozbitý televizor, rozbitý displej a rám. Při této reklamaci ústně odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení zaplacené kupní ceny. Reklamace však byla zamítnuta z důvodu poškození televizoru, proto se svého nároku domáhá vůči žalovanému, jež vlastní prodejnu, ve které byl televizor zakoupen a který by měl odpovídat za poškození televizoru.

28. Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou projednací, účastníci jsou povinni tvrdit skutečnosti, z nichž vyvozují pro sebe příznivé právní důsledky a k těmto tvrzením jsou povinni nabídnout soudu důkazy.

29. Při hodnocení důkazů v této věci soud pečlivě přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k závěru, že rozhodná skutková tvrzení žalobce o průběhu první reklamace, a o vzniku škody chováním žalovaného, za kterou by měl odpovídat, nebyla prokázána.

30. Žalobce byl poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil a doložil důkazy k prokázání rozhodných skutečností o tom, že první reklamace proběhla telefonicky přímo u prodejce televizoru, tedy u předmětné prodejny , Anonymizováno, v , adresa, , na jejímž základě byl sepsán reklamační protokol, kdy konkrétně došlo k uplatnění této reklamace, jaké konkrétní pokyny byly žalobci poskytnuty o dalším postupu a k prokázání data reklamačního protokolu servisu , Anonymizováno, ; ve stanovené lhůtě však žalobce doložil pouze protokol nazvaný jako „protokol z první reklamace u společnosti , Anonymizováno, “ , žádné další důkazy neoznačil, ani nepředložil. Následně byl opakovaně poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., k označení a doložení důkazů k prokázání rozhodných skutkových tvrzení ve věci o průběhu uplatněných reklamací, s poučením o následcích nesplnění výzvy, avšak v poskytnuté lhůtě žalobce žádné důkazy neoznačil, ani nedoložil. K doplnění skutkových tvrzení a o označení a doložení důkazů dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. byl žalobce vyzván i písemně usnesením soudu ze dne , datum, , opět s poučením o následcích nesplnění výzvy, ve stanovené lhůtě však žalobce nic neuvedl, a opět žádné důkazy neoznačil, ani nedoložil. Soudu nezbývá než konstatovat, že ve věci nebyla ani přes řádné poučení žalobce prokázána jeho tvrzení o tom, že první reklamace byla uplatněna telefonicky přímo v prodejně žalovaného , Anonymizováno, , adresa, , a že byl vedoucím této prodejny odkázán na partnerský servis prodejny , Anonymizováno, , v tomto směru žalobce neunesl důkazní břemeno, k prokázání těchto skutečností neoznačil ani nepředložil žádné důkazy. Naopak z důkazu žalobcem označeným jako „protokol z první reklamace u společnosti , Anonymizováno, .“ bylo spolehlivě zjištěno, že první oficiální reklamační řízení bylo vedeno mezi žalobcem a touto servisní společností. Žalobce neprokázal žádnou spojitost mezi tímto servisem a žalovaným, který odmítl, že by servis byl v jakémkoliv smluvním vztahu k žalovanému nebo k prodejně , Anonymizováno, , adresa, provozované žalovaným, nýbrž se jedná o autorizovaný servis výrobce , Anonymizováno, .

31. Důvodem první reklamace měla být vada sofwaru, která údajně neumožňovala sledování obrazu televizoru, měnily se barvy. Tatro skutečnost nebyla ve věci rovněž prokázána, neboť servisní společnost, která od žalobce převzala televizor k opravě, reklamaci neuznala z důvodu, že televizor vykazoval poškození rámu a displeje, ačkoliv žalobce potvrdil, že při koupi tyto vady televizor neměl. Je třeba zdůraznit skutečnost, že z důkazu doloženého žalobcem, a to právě z protokolu společnosti , Anonymizováno, , vyplynulo, že televizor vykazoval mechanické poškození již k datu příjmu, tedy ke dni , datum, .

32. Žalovaný jako prodávající odpovídá žalobci jako kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, přičemž ke vzniku práva z vadného plnění je nezbytné, aby kupující vytkl vadu, která se na věci projeví v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí buď prodávajícímu, u kterého věc byla koupena, nebo u osoby určené k provedení opravy. Důkazní břemeno k tomu, že televizor zakoupený u žalovaného měl tvrzenou vadu, nese žalobce, neboť půlroční lhůta, v níž odpovědnost prodávajícího za vadu vyplývá ze zákona (viz cit. ust. § 2161 občanského zákoníku v tehdy účinném znění) uplynula dne , datum, . Z objednávky přepravy ze dne , datum, a z e-mailu společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že vadu softwaru žalobce poprvé reklamoval u společnost , Anonymizováno, , tedy u autorizovaném servisu výrobce, nikoliv u žalovaného jako prodávajícího, a to až na konci , Anonymizováno, , tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty, načež mu bylo následně sděleno, že se na televizor nevztahuje záruka výrobce, kdy jeho poškození není zaviněno výrobcem. Ohledně této reklamace má žalovaný pouze nepřímé informace o tom, že první reklamace proběhla, a to mezi žalobcem a servisem výrobce , Anonymizováno, a že byla zamítnuta z toho důvodu, že televizor má zlomený rám a prasklý displej, tento servis televizor přijal už jako poškozený, avšak v nepoškozeném obalu, z čehož je usuzováno, že k poškození nemohlo dojít při přepravě, neboť by byl poškozený i obal.

33. Ve věci bylo prokázáno, že u žalovaného pak proběhla pouze reklamace, která je žalobcem nazývána jako druhá, při které byl reklamován již zničený televizor s prasklým rámem a displejem, a to na konci , Anonymizováno, , kdy však byly reklamovány vady, za které žalovaný jako prodejce neodpovídá. V tomto případě se nejedná o vadu prodané věci, neboť jde o poškození, které na věci vzniklo mimo sféru žalovaného. Žalobce mohl vady televizoru uplatnit buď u žalovaného na základě zákonné odpovědnosti, nebo u výrobce nebo jeho autorizovaného servisu na základě záruky poskytované výrobcem. Žalobce zvolil reklamaci právě u autorizovaného servisu výrobce, nikoliv u žalovaného, kterému televizor s tvrzenou vadou softwaru nepředal. Žalovaný za následně u něj reklamované vady, a to za zničený televizor s prasklým displejem a rámem, jako prodejce neodpovídá. I pokud by bylo pravdivé tvrzení, že reklamaci u autorizovaného servisu žalobci telefonicky doporučil zaměstnanec žalovaného, nezakládá to odpovědnost žalovaného za mechanickou škodu na přístroji, ať už vznikla u žalobce, v průběhu přepravy do servisu, nebo v autorizovaném servisu. Žalobce reklamoval vady u autorizovaného servisu výrobce a jemu přístroj odeslal, žalovaný by sice v takovém případě odpovídal za vadu prodané věci, avšak neodpovídá za škodu na předané věci, neboť od žalobce věc nepřevzal. Jak je již výše uvedeno, žalovaný odpovídá za stav prodané věci v době jejího prodeje, v té době byl televizor bez vad, neměl ohnutý rám ani prasklý displej, což bylo potvrzeno i žalobcem. Žalovaný jako prodejce odpovídá za tzv. skryté vady, ale ohnutý rám a prasklý displej nejsou skrytou vadou, ale mechanickým poškozením, které vzniklo až po prodeji mimo sféru žalovaného.

34. Vzhledem k tomu, že to byla servisní společnost, která od žalobce prostřednictvím přepravce převzala televizor, není povinností žalovaného nést následky za vzniklou škodu na televizoru. Zároveň žalovaný v daném případě nenese odpovědnost za softwarové vady, tyto vady nebyly ani zkoumány, a to právě pro vážné poškození televizoru. Je třeba zdůraznit, že v dané věci není rozhodné, zda k poškození televizoru došlo při přepravě nebo až poté, co byl televizor v dispozici servisní společnosti, neboť v takovém případě by měla nést odpovědnost servisní společnost, eventuálně přepravce.

35. Soud ve věci poukazuje na rozpory ve skutkových tvrzeních žalobce, který tvrdil, že předmětný televizor reklamoval dvakrát, poprvé k odkazu žalovaného u servisní společnosti, o níž tvrdil (avšak neprokázal), že je smluvním servisem žalovaného, z důvodu softwarové vady, a v druhém případě v prodejně žalovaného, kdy se jednalo o reklamaci zničeného televizoru, který měl prasklý rám a displej. Z důkazů, které žalobce soudu doložil, však vyplynulo, že první reklamace byla již ke dni , datum, , což je prokázáno reklamačním protokolem bez uvedení data servisu , Anonymizováno, , kdy byl k reklamaci převzat již poškozený televizor. Potom další reklamace, kterou však žalobce označuje jako první, proběhla , datum, , v rámci které žalobce odesílal televizor do servisu, o čemž doložil doklad o odeslání ze dne , datum, . Následná reklamace v prodejně žalovaného dne , datum, , kterou žalobce označuje jako druhou, je tak v podstatě reklamací již třetí v pořadí. K tomuto se žalobce nijak nevyjádřil, tento rozpor nijak nevysvětlil. Avšak z předložených listin k těmto reklamacím je najisto postaveno, že pokud již v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že televizor je mechanicky poškozený, rozbitý, je zcela nepravdivé tvrzení žalobce, že servisní společnosti k opravě softwarové vady odeslal dne , datum, nepoškozený, nerozbitý televizor. Další rozpory, které žalobce nedokázal vysvětlit, se týkaly i časového zařazení průběhu uplatněných reklamací a zvoleného způsobu řešení reklamace.

36. Žalobce ve věci neprokázal tvrzení o tom, že při reklamaci uplatněné v prodejně žalovaného ústně odstoupil od kupní smlouvy, k tomu rovněž nedoložil ani neoznačil žádné důkazy, ani neprokázal, že k odstoupení měl zákonný důvod.

37. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že řádně a včas uplatnil jím tvrzenou první reklamaci softwarové vady předmětného televizoru u žalovaného, existence této vady nemohla být zjištěna a prokázána z toho důvodu, že servisní společnosti, která však není smluvním partnerem žalovaného, které žalobce odeslal reklamovaný televizor, byl televizor doručen dne , datum, již poškozený; nebylo tvrzeno ani prokázáno kdo poškození způsobil, to však ve věci není podstatné. U žalovaného, který by byl na základě výše citovaných zákonných ustanovení odpovědný za softwarovou vadu, kterou by měl televizor v době prodeje (kdy však šestiměsíční lhůta, ve které byla presumována odpovědnost žalobce za vady dle cit. § 2161 o. z. v tehdy účinném znění uplynula dne , datum, ), byla až následně dne , datum, uplatněna reklamace, avšak nikoliv za tuto softwarovou vadu, ale za poškození televizoru, který měl prasklý displej a rám. Toto poškození nebylo způsobeno žalovaným a žalovaný za něj neodpovídá, neboť jak je již výše uvedeno jako prodávající odpovídá za stav prodané věci v době prodeje, přičemž ve věci bylo spolehlivě prokázáno, že ke dni , Anonymizováno, předmětný televizor takové vady neměl.

38. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že by u žalovaného řásně a včas reklamoval vadu, za kterou nese žalovaný zákonnou odpovědnost, žalovaný neodpovídá ani za následně uplatněnou škodu z důvodu prasklého rámu a displeje televizoru, a nebylo prokázáno, že by žalovaný na základě zákonného důvodu odstoupil od kupní smlouvy. Ve věci bylo naopak spolehlivě prokázáno, že televizor byl poškozený již ke dni , datum, , tedy není pravdivé tvrzení žalobce, že servisní společnosti zaslal dne , datum, k opravě nepoškozený televizor. Soud proto žalobu shledal nedůvodnou a v celém rozsahu ji zamítl.

39. Soud má za to, že rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., neboť úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva spočívají v nákladech za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 5 úkonů právní služby, celkem , částka, , a to za převzetí věci a přípravu zastoupení, za písemné podání ve věci ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, – vyjádření k odvolání, dále za účast na jednání soudu dne , datum, (§ 11 odstavec 1 písmeno a), d) g) a. t.), včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů ke každému z těchto úkonů po 300 ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.), ), náhrada cestovních výdajů za cestu na jednání soudu vzniklých při použití osobního automobilu RZ , SPZ, , ujeto z , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 11,3 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1, sazba základní náhrady ve výši , částka, /km, celkem ve výši , částka, , a náhrada za ztrátu času za cestu na jednání soudu v trvání 12 půlhodin po , částka, ve výši , částka, (§ 14 odst. 3 a. t.). Dále náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva spočívají v nákladech za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená opět dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 3 úkony právní služby, celkem , částka, , a to za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , za účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, (§ 11 odstavec 1 písmeno a), d) g) a. t.), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů ke každému z těchto úkonů po 450 ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.), ), dále náhrada cestovních výdajů za dvě cesty na jednání soudu vzniklých při použití osobního automobilu RZ , SPZ, , ujeto z , adresa, a zpět celkem , hodnota, km při jedné cestě, tedy celkem , hodnota, , při průměrné spotřebě 11,3 l/100 km, ceně paliva , částka, /1, sazba základní náhrady ve výši , částka, /km, celkem ve výši , částka, , a náhrada za ztrátu času za cesty na jednání soudu v trvání 24 půlhodin po , částka, ve výši , částka, (§ 14 odst. 3 a. t.), náklady za právní zastoupení dle a. t. činí celkem částku , částka, , zvýšenou o 21 % DPH z této částky ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalovaného je plátcem této daně, celkem tyto náklady činí částku , částka, , která je splatná k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).