5 C 199/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Anonymizováno sídlem Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. hodnota – Anonymizováno, jehož součástí je stavba: adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, a pozemek parc. č. hodnota – Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa, oba zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, a vyklizené je předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhala vůči žalovanému vyklizení nemovitostí, to pozemku parc. č. hodnota, Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno, Anonymizováno, a pozemku parc. č. hodnota Anonymizováno, vše katastrální území a obci adresa (dále také „předmětné nemovitosti“). Uvedla, že je vlastnicí předmětných nemovitých věcí, neboť na základě kupní smlouvy ze dne datum nedošlo k nabytí vlastnického práva žalovaného. Nemovitosti však v současné době výlučně užívá žalovaný, a to bez jakéhokoli právního důvodu, a za toto užívání neposkytuje žádné protiplnění. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí přípisem ze dne datum, a to nejpozději do 15 dnů, na tuto výzvu nijak nereagoval a nemovitosti ve stanovené lhůtě nevyklidil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení doložila žalobkyně následující důkazy – vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci Anonymizováno, informace o pozemcích p. č. hodnota a p. č. hodnota, oba k. ú. adresa, ze dne datum, výzvu k vyklizení nemovitostí, adresovanou žalovanému, ze dne datum, s podací stvrzenkou ze dne datum. Dále soud pořídil dálkovým přístupem výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, prokazující stav evidovaný k datu datum. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, tedy že žalobkyně je výlučnou vlastnictví předmětných nemovitostí, přičemž je užívá žalovaný, a to jakéhokoli právního důvodu. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 o. z.). Převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu (§ 1105 o. z.). Po provedeném dokazování za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně je prokazatelně vlastnicí předmětných nemovitostí, přičemž žalovaný je užívá bez právního důvodu. Soud shledal předmětnou žalobu na vyklizení nemovitostí zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. a. t. z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t. ve výši 1.500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé), což činí částku 4.500 Kč. K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Advokátovi žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky 5.400 Kč, což činí částku 1.134 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně tak činí celkem částku 6.534 Kč. Dále má žalobkyně nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč dle položky 4 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok, tak činí částku 11.534 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“). Lhůtu k vyklizení určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.