5 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23.113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23.113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23.113 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 231 Kč, a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet soudu do tří dnů od doručení tohoto rozsudku

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15.688,10 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 14. 11. 2022, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 23.113 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 23.113 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení. Uvedl, že účastníci dne 21. 9. 2017 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, č. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobce zavázal zajistit žalovanému dodávky plynu do odběrného místa EAN OPM [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za dodávky řádně a včas zaplatit. Právní vztah se řídil rovněž obchodními podmínka společnosti žalobce pro dodávky zemního plynu domácnostem a maloodběratelům. Na základě smlouvy dodával žalovanému plyn a dne 7. 4. 2022 za dodávku plynu a souvisejících služeb za období od 18. 8. 2021 do 3. 3. 2022 vystavil zúčtovací fakturu [číslo] na částku 23.113 Kč, splatnou dne 22. 4. 2022. Splatnost ceny zemního plynu byla dle článku III. obchodních podmínek dohodnuta tak, že nastává 14 dnů od data vystavení faktury, není-li v ní uveden pozdější termín splatnosti. Žalovaný i přes výzvu žalobce ze dne 25. 5. 2022 svůj dluh neuhradil. Proto žalobci dle článku III. odst. 12 obchodních podmínek náleží i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V písemném podání ze dne 6. 12. 2022 uvedl, že nedoplatek byl zaplacen již dne 22. 4. 2022, a to příkazem k úhradě na poště ve [obec] O této platbě zaslal žalobci doporučeným dopisem ze dne 30. 5. 2022 sken dokladu o zaplacení. Transakci zadával jeho otec, který poté co mu bylo sděleno, že na účtu není dostatek peněz, osobně na účet v hotovosti vložil částku přes 18.000 Kč a následně zadal transakci. Provedení transakce reklamoval společně se svou matkou [jméno] [příjmení], otec zemřel. V odpovědi na reklamaci jim bylo sděleno, že platba nebyla provedena z důvodu nedostatku finančních prostředků, pokus o zúčtování platby se ještě 2x opakoval, a to dne 25. 4. a 26. 4. 2022, ale ani v dalších dnech nebylo možné platbu zúčtovat, o čemž měl být majitel účtu informován zaslaným oznámením o neprovedení platby. Od svého otce však neměl informaci o tom, že by mu byl takový dopis doručen. Doplnil, že odběrné místo je adresou domu v jeho vlastnictví, on však v domě nebydlel, bydleli v něm jeho rodiče. Má za to, že věc se ho netýká, nemá s ní nic společného s tím, že věc má být přesunuta na jeho matku. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 21. 9. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem na adresu odběrného místa: [adresa] (ve smlouvě označeno: EIC OM [anonymizováno]) s předpokládaným začátkem dodávky 1. 12. 2017 na dobu určitou, platná 24 měsíců od počátku dodávky. Smlouvou se žalobce jako dodavatel zavázal dodávat žalovanému jako zákazníkovi za podmínek stanovených ve smlouvě do sjednaného místa plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný jako zákazník se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě odebírat od dodavatele ve sjednaném místě plyn a zaplatit za dodávku plynu sjednanou cenu a za související služby ceny uplatněnou v souladu s cenovou regulací, dále DPH, daň z plynu a další právními předpisy stanovené daně, poplatky a platby, jejichž aktuální výše je uvedena v ceníku. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s obsahem ceníku, jenž je spolu s obchodními podmínkami zveřejněn na internetové adrese [webová adresa]. Současně žalovaný jako zákazník stvrdil, že byl seznámen a převzal obchodní podmínky žalobce pro dodávku elektřiny a zemního plynu domácnostem a maloodběratelům (dále rovněž„ Podmínky“), které jsou nedílnou součástí smlouvy. Podmínky obsahují mj. podrobnosti ke způsobu platby ceny za dodávku plynu a ceny souvisejících služeb v plynárenství včetně příslušných daní a poplatků. Cena za dodávku plynu byla stanovena jako pevná cena platná 24 měsíců od počátku dodávky; cena za odebraný zemní plyn: 650 Kč / MWh bez DPH, stálý měsíční plat: 0.00 Kč za měsíc bez DPH a roční cena za kapacitu 0 Kč / m3 bez DPH; počáteční výše záloh byla stanovena ve výši 3.680 Kč měsíčně. Smlouvou byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou, platná 24 měsíců od počátku dodávky. Součástí smlouva je ujednání o změně ceny za dodávku a změna jiných podmínek dodávek. Současně byla smlouvou sjednána smluvní pokuta, a to v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného jako zákazníka, za které se považují zejména případy uvedené v článku VI. odst. 1 Podmínek, kdy se zákazník zavázal zaplatit dodavateli za každý jednotlivý případ porušení smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Je stanovena výše smluvní pokuty i pro případ, že pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníka dojde k ukončení dodávek nebo k odstoupení dodavatele od smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla dohodnuta ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení faktury, kterou dodavatel odešle zákazníkovi do 5 dnů od vystavení. Smlouvu žalovaný vlastnoručně podepsal. Z obchodních podmínek žalobce pro dodávku elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům (dále také„ Podmínky“) soud zjistil, že v článku III. je ujednání o ceně a jejím placení, podle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli cenu za dodávku plynu stanovenou zveřejněným ceníkem dodavatele a cenu souvisejících služeb v plynárenství stanovenou v platných cenových předpisem energetického regulačního úřadu, dále je dodavatel oprávněn účtovat zákazníkovi a zákazník je povinen zaplatit DPH a daň z plynu a další právními předpisy stanovené daně, poplatky a platby, jakož i další poplatky stanovené v ceníku (zejména poplatky související se zvoleným způsobem placení záloh a ceny plynu). Dle bodu 4 článku III. je dodavatel oprávněn zákazníkovi vyúčtovat a zákazník je povinen dodavateli uhradit veškeré poplatky, které dodavateli vyúčtuje provozovatel distribuční soustavy v souvislosti se službami poskytnutými ve vztahu k zákazníkovi, které dodavatel přeúčtuje zákazníkovi podle daňových dokladů (zpravidla faktury) vystavených provozovatelem distribuční soustavy a výše těchto poplatků je stanovena v platných cenících. V bodu 5 článku III. je stanoveno, že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že se seznámil s platným ceníkem. V bodu 9 článku III. se smluvní strany dohodly, že úhrada ceny plynu bude realizována formou zúčtovatelných měsíčních záloh, které jsou splatné vždy do 10. dne daného kalendářního měsíce, počínaje měsícem, v němž byly zahájeny dodávky plynu s tím, že strany se mohou dohodnout na jiné četnosti a splatnosti záloh. Výši záloh stanoví dodavatel v rozsahu důvodně předpokládané spotřeby plynu v následujícím zúčtovacím období a sdělí zákazníkovi zpravidla v písemném rozpisu záloh a je oprávněn jednostranně výši a četnost záloh s ohledem na velikost odběru a vývoj cen plynu měnit. Dodavatel bude zaplacené zálohy vyúčtovávat nejméně jednou za 12 měsíců – po skončení fakturačního období, přičemž skončení fakturačního období nastává provedením odečtu odebraného plynu ze strany provozovatele distribuční soustavy. Zaplacené zálohy budou odečteny v zúčtovací faktuře a rozdíl mezi uhrazenými zálohami a skutečnou cenou zákazník (v případě nedoplatku) či dodavatel (v případě přeplatku) uhradí ve prospěch druhé strany na základě dodavatelem vystavené zúčtovací faktury v termínu splatnosti, který činí 14 dnů od data vystavení faktury, není-li dohodnuto jinak. Dodavatel je povinen příslušné faktury vypravit nejpozději do 5 dnů od vystavení. V bodu 10 článku III. je stanoveno, že obě strany se zavazují provádět úhrady v termínech a způsobem stanoveným ve smlouvě, resp. stanoveným dodavatelem podle smlouvy. Závazek zaplacení je splněn řádně a včas připsáním celé částky na bankovní účet dodavatele nejpozději v termínu splatnosti. Připadne-li den splatnosti (poslední den lhůty) na sobotu, neděli nebo svátek, je dnem splatnosti (posledním dnem lhůty) nejblíže následující pracovní den. V bodu 12 článku III. je stanoveno, že v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dodavatel je oprávněn kdykoliv v průběhu prodlení zákazníka s úhradou kterékoliv platby dle smlouvy (zejména platby na základě zúčtovací faktury či platby zálohy) opakovaně zasílat zákazníkovi upomínky s výzvou k dodatečnému splnění dluhu ve lhůtě tam určené, avšak ne kratší, než 10 dnů ode dne odeslání upomínky a je oprávněn opakovaně uplatnit po zákazníkovi z důvodu jeho prodlení s úhradou plateb nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou upomínky, a to paušální výší 200 Kč za každou upomínku; splatnost těchto nákladů se stanovuje na 14 dnů po vystavení faktury na úhradu těchto nákladů, fakturu odešle dodavatel zákazníkovi do 5 dnů od vystavení a může tak učinit současně s upomínkou. V článku

IV. Podmínek jsou ujednání o ukončení smlouvy, přičemž bod 13 obsahuje ujednání o tom, že pokud je smlouva uzavřena n dobu určitou a zákazník písemně neoznámí dodavateli nejpozději 3 měsíce před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, že trvá na jejím ukončení, doba smlouvy se prodlužuje o stejnou dobu, na kterou byla původně sjednána, nejméně však o 12 měsíců, a to i opakovaně. Obchodní podmínky jsou datovány dnem 21. 9. 2017 a obsahují vlastnoruční podpis žalovaného. Z předsmluvní informace žalobce pro osoby v postavení spotřebitele při dodávkách elektřiny a plynu domácnostem soud zjistil, že obsahuje v článku I. identifikaci dodavatele, v článku

II. účel dokumentu, proces uzavírání smlouvy, v článku III. označení služby a popis jejich hlavních vlastností, v článku IV. ceny za služby, v článku V. změna ceníku a podmínek, v článku VI. způsob provádění úhrad za služby, v článku

VII. údaje o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, v článku VIII. nároky z daných plnění a mimosmluvní řešení sporu, v článku IX. sankce a smluvní pokuty a v článku X. vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy/dodatku; dokument je žalovaným datován dne 21. 9. 2017 a obsahuje jeho vlastnoruční podpis. Z faktury [číslo] ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému spotřebu zemního plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu za období od 18. 8. 2021 do 3. 3. 2022 za celkové množství odebraného plynu 22, 3385 MWh částkou ve výši 23.113 Kč, splatnou dne 22. 4. 2022 (část„ A“); v části„ B“ je podrobná historie spotřeby zákazníka, a to uhrazené zálohy zahrnuté do faktury, detail spotřeby, vyúčtování za dodávku zemního plynu, vyúčtování platby za služby distribuce, daň ze zemního plynu a rekapitulaci daňového přehledu za dodávku distribucí a služby a v části„ C“ je uvedeno datum platnosti smlouvy do 3. 3. 2022, produkt ke dni vystavení faktury 972_Plyn s bonusem a ostatní informace pro zákazníky, mj. vysvětlení použitých pojmů a zkratek, informace ohledně reklamace a řešení sporů a důležité kontaktní údaje. Z upomínky II. ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho závazku placení faktur za dodávku plynu ve výši 23.113 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě do 5 dnů ode dne doručení upomínky, bude žalobce nucen přistoupit k soudnímu vymáhání dlužné částky. Z doručenky této upomínky soud zjistil, že byla žalovanému vložena do domovní schránky dne 30. 5. 2022 ve 13:15 hod. Z potvrzení o transakcích zadaných platební kartou [právnická osoba] soud zjistil, že byl dne 21. 4. 2022 v 10:44 hod. zadán příkaz k úhradě částky 23.113 Kč k datu 22. 4. 2022 pod [variabilní symbol]; zůstatek limitu: 5.000 Kč. Transakce byla zadána ve [obec]. Z mailového podání [jméno] [příjmení], vedoucí správy pohledávek žalobce, soud zjistil, že požádala o ověření platby zákazníka, kterou dle doložených podkladů provedl prostřednictví České pošty, u kterého byl evidován nedoplatek na faktuře a který předkládá doklad o úhradě pohledávky. Z odpovědi na tuto žádost ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že pokud na základě předložené stvrzenky finanční částka nedorazila, je nezbytné obrátit se na odesílatele financí s žádostí o zadání reklamace. Z reklamačního listu soud zjistil, že byl podán dne 22. 5. 2023 [jméno] [příjmení], bytem [adresa], u [právnická osoba] k reklamaci jednorázového příkazu k úhradě, kdy bylo žádáno o prošetření platby ze dne 21. 4. 2022 s datem provedení 22. 4. 2022 na částku 23.113 Kč ve prospěch č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Reklamující je přesvědčena, že platba byla uhrazena, přesto příjemce platby [právnická osoba], a.s. tvrdí, že platba uhrazena nebyla. Účet, ze kterého byla platba uhrazena byl veden na jméno manžela pana [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum]. Účet zdědila, proto podává reklamaci a žádá o informaci o provedení platby, případně pokud platba nebyla provedena o informace, z jakého důvodu. Reklamace byla přijata [právnická osoba] dne 22. 5. 2023. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že reklamující [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že úhrada platby ve výši 23.113 Kč z osobního účtu klienta [jméno] [celé jméno žalovaného] se splatností 22. 4. 2022 nebyla provedeno z důvodu nedostatku finančních prostředků. Pokus o zúčtování platby se ještě dvakrát opakoval (25. 4. a 26. 4. 2022) ale ani v dalších dnech nebylo možné platbu zúčtovat. O této skutečnosti byl majitel účtu informován zaslaným oznámením o neprovedení platby dne 27. 4. 2022 na adresu: [adresa], s doporučením kontroly zůstatku účtu, zaslání finančních prostředků a nové zadání platby. Z mailového podání ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], vedoucí správy pohledávek žalobce, požádala na základě telefonického hovoru o prověření, zda byla přijata na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 23.113 Kč, [variabilní symbol], příkaz k úhradě byl zadán dne 21. 4. 2022. Ve sdělení osobního bankéře žalobce ze dne 15. 5. 2023 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] je uvedeno, že příslušná platba na účet připsána nebyla. Platbu musí plátce reklamovat u své banky. Z bankovních výpisů žalobce č. účtu [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], a to z historie pohybů za období od 21. 4. 2022 do 26. 4. 2022 soud zjistil, že v žádném z těchto výpisů není uvedena částka odpovídající výši dlužné částky s [variabilní symbol]. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 3. 7. 2023 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] nebyla v období od 21. 4. 2022 do 30. 4. 2022 dohledána požadovaná platba ve výši 23.113 Kč pod [variabilní symbol]. Ze sdělení České pošty, s. p. ze dne 17. 7. 2023 soud zjistil, že bylo ověřeno podání příkazu k úhradě uskutečněného dne 21. 4. 2022 v 10:44 hod. u pobočky pošty [obec]. Dle sdělení pobočky příkaz k úhradě přijali a zpracovali v systému, nepravidelnosti neevidují. Ohledně bližších informací je třeba zkontaktovat příslušnou banku. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že k žádosti, proč nebyla realizována transakce na základě příkazu k úhradě podaného dne 21. 4. 2022 v 10:45 hod. bylo sděleno, že příkaz byl zadán jako příkaz [anonymizováno] na pobočce České pošty, zadání probíhá přímo na ČP a správnost údajů potvrzuje klient PINem. V tomto případě byla platba zadána dne 21. 4. 2022 na splatnost 22. 4. 2022 z účtu [bankovní účet] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Na účtu nebylo dostatečné množství finančních prostředků, z tohoto důvodu nebyl příkaz proveden. Příkaz byl odmítnutý 26. 4. 2022 a následně bylo klientovi ([jméno] [celé jméno žalovaného]) zasláno avízo o neprovedení. Z výpisu z účtu žalobce, č. účtu [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] za období od 27. 4. 2022 do 30. 4. 2022 soud zjistil, že v něm není uvedena částka odpovídající výši dlužné částky 23.113 Kč s [variabilní symbol]. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že její manžel měl svůj účet, na kterém bylo málo peněz. Manžela poslala, aby nedoplatek zaplatil, vzal si peníze z domu, šel na poštu ve [obec] a zaplatil to. Na popud syna hledala doklady a našla doklad o zadání transakce a doručení faktury. Syn je majitelem domu, oni v něm s manželem bydleli a všechno platili, nikdy neměli žádné dluhy. Manželovi nepřišlo upozornění o tom, že transakce nebyla provedena, to přišlo až synovi. Platbu šel manžel zaplatit dne 21. 4. 2022, nevěděla, jestli po tomto datu byl dát znovu příkaz k úhradě na stejnou částku. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) v platném znění). Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a je důvodná. Žalobce se vůči žalovanému domáhá zaplacení nedoplatku za dodávku plynu do odběrného místa: [adresa] na základě platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 9. 2017, kterou jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako zákazníkem. Žalobce dostál svým povinnostem z této smlouvy a za dodávku zemního plynu, zboží, služeb a poplatků vyúčtoval dle smlouvy za zúčtovací období od 18. 8. 2021 do 3. 3. 2022 žalovanému po odečtení uhrazených záloh nedoplatek ve výši 23.113 Kč, splatný dne 22. 4. 2022. Žalovaný však tento nedoplatek ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani následně na výzvu žalobce. Obranu žalovaného shledal soud nedůvodnou. Občanské soudní řízení sporné je ovládáno zásadou projednací, účastníci jsou povinni tvrdit skutečnosti, z nichž vyvozují pro sebe příznivé právní důsledky a k těmto tvrzením jsou povinni nabídnout soudu důkazy. Při hodnocení důkazů v této věci soud pečlivě přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k závěru, že žalovaný ve věci neunesl důkazní břemeno, neboť uhrazení dlužné částky nebylo prokázáno. Žalovaný sice soudu doložil potvrzení o transakci zadané platební kartou, kterou byl dán příkaz k úhradě dlužné částky se splatnosti dne 22. 4. 2022, avšak provedenými důkazy bylo prokázáno, že tato platba nebyla provedena, neboť na účtu otce žalovaného, který příkaz k úhradě zadával, nebylo dostatečné množství finančních prostředků. Pokus o zúčtování platby byl opakován bankou ještě dvakrát, a to 25. 4. a 26. 4. 2022, ale ani v těchto dnech nebylo možné platbu zúčtovat. O tom, že platba nebyla provedena byl informován majitel účtu zaslaným oznámením o neprovedení platby dne 27. 4. 2022 Ani výpisy z bankovních účtů žalobce týkajících se rozhodného období, sděleními bank a bankéře žalobce, nebylo prokázáno, že by na účet žalobce byla připsána dlužná částka s odpovídajícím variabilním symbolem. Zaplacení dlužné částky nebylo prokázáno ani výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalovaného. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti žalovaný nedodržel obchodní podmínky žalobce, konkrétně nedostál své povinnosti dle článku III. bodu 10 podmínek žalobce pro dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům, podle kterého je závazek zaplacení splněn řádně a včas připsáním celé částky na bankovní účet dodavatele nejpozději v termínu splatnosti. Obrana žalovaného spočívající v tom, že svůj závazek splnil prostřednictvím příkazu k úhradě zadaného jeho otcem, který však nebyl následně proveden pro nedostatek finančních prostředků, je proto zcela bezpředmětná, přičemž zjištěné okolnosti zadané platby (tedy nedostatek finančních prostředků na účtu) nemohou jít k tíži žalobce. Ve věci bylo po provedeném dokazování zcela jednoznačně a spolehlivě prokázáno, že odpovídající dlužná částka nebyla na účet žalobce ve lhůtě splatnosti (ani po jejím uplynutí) připsána. Irelevantní je tvrzení žalovaného, že s věcí nemá nic společného, že v předmětném domě v jeho vlastnictví, který byl dle smlouvy odběrným místem, bydleli jeho rodiče, kteří všechno platili a na straně žalované by proto měla být jeho matka. Soud poukazuje na to, že smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 9. 2017 s žalobcem jako dodavatelem uzavřel jako zákazník žalovaný (nikoliv jeho matka), tedy jeho stíhá povinnost dostát svým závazkům vyplývajícím pro něj z této smlouvy, mj. za dodávku plynu zaplatit řádně a včas, a to, jak je již výše uvedeno dle citovaných Podmínek žalobce, připsáním celé částky na bankovní účet dodavatele nejpozději v termínu splatnosti. Ve věci je rovněž irelevantní požadavek žalovaného, že povinností soudu je vypátrat, kam se ztratily peníze na základě příkazu zadaného jeho otcem. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 9. 2017 a neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil, ani že by dlužná částka byla uhrazena jiným způsobem, přičemž nebyl shledán žádný důvod, který by žalovaného opravňoval dlužnou částku nezaplatit, soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který je uplatněn v souladu s obchodními podmínkami žalobce, konkrétně dle článku III. bodu 12. ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to od 23. 4. 2022, neboť dlužná částka byla splatná dne 22. 4. 2022 a následujícím dnem je žalovaný v prodlení. Lhůtu k úhradě dlužné částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Z provedených důkazů soud ve věci nevzal již nic dalšího podstatného ani významného pro své rozhodnutí. Neprováděl žádné další dokazování, neboť má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. Dle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“), činí výše soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší jak 20.000 Kč 4 % z této částky. Žalobce zaplatil za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu poplatek ve výši 925 Kč, ve věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán. Dle bodu 2 citované položky sazebníku, nevydá-li soud platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku, činí výše soudního poplatku za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20.000 Kč 5 % z této částky. Základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru (§6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb.). Výše soudního poplatku tak ve věci činí 1.156 Kč, zaplaceno bylo 925 Kč, zbývá tedy doplatit částku ve výši 231 Kč. Povinnost k úhradě soud uložil v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna za úkony právní pomoci z tarifní hodnoty 23.113 Kč, a to za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 a. t., a za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) (vyjádření žalobce ze dne 7. 3. 2023 k vyjádření žalovaného ze dne 6. 12. 2022, účast na jednání před soudem dne 29. 6. 2023 a dne 22. 8. 2023 v délce nepřesahující dvě hodiny) po 2.060 Kč dle § 7 bodu 5 a. t., celkem tedy 6.780 Kč, dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., celkem tedy 1.100 Kč. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních nákladů za cesty za účelem účasti na jednáních dne 29. 6. 2023 a dne 22. 8. 2023 z [obec] do [obec] a zpět, v celkové vzdálenosti 372 km (2 x 186 km), při průměrné spotřebě automobilového benzinu 95 oktanového 6,5 l /100 km, při ceně benzinu 41,20 Kč a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., celkem ve výši 2.930 Kč. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, za jedno jednání v rozsahu šesti (2 x 3) půlhodin po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, za dvě jednání celkem ve výši 1.200 Kč Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí celkem 12.010 Kč. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.010 Kč, což činí částku 2.522,10 Kč Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem 14.532,10 Kč. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.156 Kč za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby (včetně dodatečně vyměřeného doplatku ve výši 231 Kč shora). Celková výše nákladů řízení účelně vynaložených žalobcem tak činí částku 15.688,10 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).