5 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 114.993,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 100.822,99 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100.822,99 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,b) částku ve výši 9.764,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.764,70 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,c) částku ve výši 4.406,26 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.406,26 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26.380 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 29. 1. 2024, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 100.822,99 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 100.822,99 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % (nárok č. 1), částky 9.764,70 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 9.764,70 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % (nárok č. 2) a částky 4.406,26 Kč s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 4.406,26 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % (nárok č. 3).

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny dne 28. 1. 2016 smlouva o spolupráci pro vázaného zástupce obchodní sítě a podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, a dne 9. 9. 2019 smlouva o spolupráci profi II, které byly nahrazeny mezi žalobcem a žalovaným dne 7. 4. 2022 uzavřenou smlouvou o spolupráci (dále jen „SOS“) ve znění PROFI dodatku z téhož dne. V souvislosti s touto spoluprací uzavřel žalovaný se žalobcem dne 8. 12. 2020 smlouvu o užívání dopravního prostředku (dále jen „SoUDP“), na základě které užíval vozidlo , SPZ, za což se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 17.056,31 Kč. V souvislosti s užíváním tohoto vozidla žalovaný neuhradil faktury za nájemné a další částky vyplývající ze SoUDP, a to faktury č. , hodnota, (pokuta 800 Kč, zbývá uhradit 107,25 Kč), č. , hodnota, (nájemné, zbývá uhradit 24.447,38 Kč), č. , hodnota, (nájemné, zbývá uhradit 17.056,31 Kč), č. , hodnota, (nájemné, zbývá uhradit 95,09 Kč), č. , hodnota, (prohlídka vozidla kvůli nadměrnému opotřebení, zbývá uhradit 1.475,23 Kč), č. , hodnota, (poplatek dle čl. 10.5 SoUDP, zbývá uhradit 200 Kč), č. , hodnota, (částka za překročení maximálního nájezdu a za nadměrné opotřebení, zbývá uhradit 57.441,73 Kč). Celková výše neuhrazených faktur činí 100.822,99 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky shora předžalobní výzvou k úhradě odeslanou dne 21. 8. 2023.

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že dle PROFI dodatku ze dne 7. 4. 2022 shora a Obchodních podmínek spolupráce se žalovaný zavázal uhradit žalobci poplatky za vzdělávání (semináře, školení atd.). Žalobce vystavil žalovanému v této souvislosti faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 9.764,70 Kč, tyto nebyly ani částečně uhrazeny. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky shora předžalobní výzvou k úhradě odeslanou dne 21. 8. 2023.

4. K nároku č. 3 žalobce uvedl, že v rámci zprostředkovatelské činnosti žalovaného jako podnikatele, vykonávané na základě smluv o spolupráci a PROFI dodatku shora, se žalobce zavázal platit žalovanému za tuto činnost provizi. V důsledku storen smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž uzavření žalovaný zprostředkoval, vznikl žalobci nárok na vrácení části vyplacených provizí (v celkové výši 10.934,71 Kč), která nemohla být žalobcem započtena vůči nárokům žalovaného vyplývajícím ze Smlouvy, ve výši 4.406,26 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce (ze dne 26. 4. 2022 a 22. 7. 2022) dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky shora předžalobní výzvou k úhradě odeslanou dne 21. 8. 2023.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

6. Žalobce ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

7. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o spolupráci pro vázaného zástupce obchodní sítě a podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele ze dne 28. 1. 2016, smlouvu o spolupráci profi II ze dne 9. 9. 2019, smlouvu o spolupráci pro fyzické osoby ze dne 7. 4. 2022, PROFI dodatek ke smlouvě o spolupráci pro fyzické osoby ze dne 7. 4. 2022, smlouvu o užívání dopravního prostředku ze dne 8. 12. 2020, faktury vystavené žalobcem jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2021 na částku 1.042 Kč, č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2021 na částku 24.447,38 Kč, č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2021 na částku 17.056,31 Kč, č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021 na částku 1.137,09 Kč, č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2022 na částku 1.475,23 Kč, č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2022 na částku 200 Kč, č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 na částku 57.441,73 Kč, č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2022 na částku 1.318,90 Kč, č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2021 na částku 3.847,80 Kč a č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2021 na částku 4.598 Kč, přehled produkce spolupracovníka ze dne 10. 8. 2023, emailovou výzvu ze dne 26. 4. 2022, výzvu k úhradě ze dne 22. 7. 2022 s doručenkou na jméno žalovaného s datem uložení 26. 7. 2022, předžalobní výzvu k vrácení dlužné částky ze dne 21. 8. 2023 s doručenkou na jméno žalovaného s datem uložení 24. 8. 2023.

8. Na základě předložených listinných důkazů shora vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

12. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svých nároků na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný je nerozporoval, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částky 100.822,99 Kč, 9.764,70 Kč a 4.406,26 Kč společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 1.200 Kč za každý uplatněný nárok shora podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když smluvní vztah byl mezi účastníky uzavřen jakožto mezi podnikateli. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce nárok též na úrok z prodlení z dlužných částek shora. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2023, v němž došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 114.993,95 Kč) celkem částku 17.100 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18.000 Kč, což činí částku 3.780 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku 21.780 Kč. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek ve výši 4.600 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku 26.380 Kč, tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).