5 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17.612,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17.612,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17.612,86 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 3. 2024 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 17.612,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17.612,86 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, coby původním věřitelem, na základě které tento žalovanému poskytl dne 22. 12. 2021 částku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný na uvedený úvěr uhradil do podání žaloby částku 2.387,14 Kč. Pohledávka původního věřitele vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Smlouvu o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovaným žalobce není schopen doložit, žalobce se tedy domáhá žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil ani na základě výzvy před podáním žaloby dle § 142a o. s. ř., žalovanému odeslané dne 14. 1. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování žalovaným nepodepsanou smlouvou o spotřebitelském úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovaným na úvěr ve výši 20.000 Kč s datem poskytnutí 22. 12. 2021, potvrzením o provedené platbě ze dne 22. 12. 2021 od společnosti , právnická osoba, o provedení transakce ve výši 20.000 Kč dne 22. 12. 2021 z účtu společnosti , právnická osoba, ve prospěch účtu žalovaného, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . ze dne 14. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem ze dne 19. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024 a předžalobní výzvou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024 s podacím lístkem ze dne 14. 1. 2024. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, ., a to ohledně majitele účtu, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, a připsání předmětné platby na tento účet.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.

6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“).

7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

8. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), (§ 1879 o. z).

9. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.).

10. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.).

11. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve znění, v jakém byla soudu předložena, neboť nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. Soud však vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 20.000 Kč. Jelikož nebyl prokázán právní důvod tohoto poskytnutí, soud považuje obdržení uvedené částky žalovaným za bezdůvodné obohacení. Soud vzal rovněž za prokázané, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že dle sdělení žalobce žalovaný na uvedený dluh uhradil částku ve výši 2.387,14 Kč, je zbývající část poskytnuté částky ve výši 17.612,86 Kč povinen uhradit žalobci coby postupníkovi jako bezdůvodné obohacení. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů tak soud žalobě ohledně jistiny ve výši 17.612,86 Kč v plném rozsahu vyhověl, jelikož její poskytnutí žalovanému vzal za zcela prokázané. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal z uvedené částky 17.612,86 Kč za dobu od 25. 1. 2024 do zaplacení, jelikož má za to, že do prodlení se žalovaný prokazatelně dostal dnem 23. 1. 2024. Žalovanému byla výzva k plnění, obsažená ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2024, odeslána dle podacího lístku dne 14. 1. 2024, dle zákonné domněnky doby dojití třetí pracovní den po odeslání se dnem 17. 1. 2024 považuje zásilka za doručenou. Žalobce žalovanému ve výzvě stanovil lhůtu k plnění do tří dnů, tedy dlužná částka byla splatná dne 22. 1. 2024 (§ 607 o. z.) a v prodlení je tak žalovaný od 23. 1. 2024. Žalobce však požadoval úrok z prodlení za období až od 25. 1. 2024 do zaplacení, a proto mu byl soudem přiznán za toto jím požadované období, jak je uvedeno a zdůvodněno výše. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2024, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 6,75 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci v plném rozsahu úspěšný, a proto má nárok na úhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy celkem 1.200 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.452 Kč. Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši 2.252 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.