5 C 216/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 36.540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 36.540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36.540 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.916 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 36.540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36.540 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] způsobil žalovaný, coby vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] (dále„ poškozený“), neboť žalovaný vyjel do protisměru a narazil levou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla poškozeného. Žalovaný po dopravní nehodě nezastavil a pokračoval v jízdě. Žalovaný byl následně vypátrán hlídkou PČR, která mu provedla orientační dechovou zkoušku s positivními hodnotami (v čase 2:50 hod 2,05 promile, v čase 2:55 hod 2,28 promile, a v čase 3:01 hod 2,07 promile). Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a uvedl, že před jízdou požil alkohol. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění PČR § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. c) téhož zákona a rovněž přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a jako řidič škodícího vozidla dle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - společnost [právnická osoba], aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, byla provedena likvidace formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Obecná cena vozidla byla stanovena na 48.000 Kč a hodnota zbytků na 13.880 Kč. Výše totální škody tak činí 34.120 Kč. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil dne [datum] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 34.120 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona 168/1999 Sb. má žalobce nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení, v plné výši, a to vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] požadoval žalobce po žalovaném náhradu toho, co za něj plnil, přičemž stanovil lhůtu k plnění do [datum]. Žalobce žalovanému zaslal ještě předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřil, soud jeho souhlas presumoval a věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání.

4. Soud provedl dokazování na základě všech níže uvedených důkazů, ze kterých bylo zjištěno následující.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] ve 2:00 hodiny došlo mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě osobního vozidla značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil žalovaný, a osobního vozidla poškozeného značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy došlo ke střetu vozidel z důvodu jízdy v protisměru žalovaným. U žalovaného byla provedena orientační dechová zkouška s positivními hodnotami v čase 2:50 hod 2,05 promile, v čase 2:55 hod 2,28 promile, a v čase 3:01 hod 2,07 promile, žalovaný přiznal požití 6-8 piv a 3-5 panáků tvrdého alkoholu. K uvedenému záznamu byly doloženy též fotografie vozidel z místa nehody.

6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zakoupil od prodávající zde uvedené předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na základě které na něj mělo přejít vlastnické právo k tomuto vozidlu.

7. Ze zápisu o prohlídce č. škodní události [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo poškozeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] výše uvedeného poškozeného.

8. Z nabídkového listu soud zjistil, že cenová nabídka na odkup vozidla č. škodní události [rok] [číslo] činila 13.880 Kč.

9. Z inzercí uživatelů podobných vozů škodícímu vozidlu žalovaného soud zjistil, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] se cenové rozmezí pohybovalo mezi 38.000 Kč - 60.000 Kč.

10. Z likvidační zprávy soud zjistil, že dne [datum] ve 2:00 hodin v [obec] poškodil nepojištěný žalovaný vozidlo poškozeného v protisměru, přičemž tento uplatnil nárok na náhradu věcné škody ve výši 34.120 Kč.

11. Z dokumentu o stanovení výše skutečné škody vozidla soud zjistil, že žalobce vyplatil ve prospěch poškozeného náhradní plnění z garančního fondu ve výši 100 %, které činilo částku 34.120 Kč, vypočtenou z obecné ceny vozidla 48.000 Kč minus zbytky 13.880 Kč.

12. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo poškozeného bylo z důvodu ekonomičnosti zlikvidováno formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl mezi tržní cenou srovnatelných vozidel před dopravní nehodou (48.000 Kč) a po ní, respektive hodnotou upotřebitelných zbytků určenou aukcí (13.880 Kč). Výsledná částka činila 34.120 Kč, kterou společnost [právnická osoba] poukázala na účet poškozeného dne [datum] dle detailu transakce.

13. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného mezi společností [právnická osoba] a žalobcem soud zjistil, že odměna pro uvedenou společnost činila 2.000 Kč bez DPH, která byla této dle detailu transakce žalobcem zaslána dne [datum].

14. Z dokumentu o uplatnění práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky 36.540 Kč z důvodu vyplacení uvedené výše nákladů poškozenému včetně nákladů na vyřízení případu, a to nejpozději do [datum].

15. Na základě předžalobní upomínky k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. 16. [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.).

17. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).

18. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (§ 2927 odst. 1 a 2 o. z.).

19. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.).

20. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto je přitom nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

21. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům.

22. Žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, při které byla způsobena újma na vozidle výše uvedeného poškozeného. V době vzniku dopravní nehody nebylo na vozidlo, které řídil žalovaný, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto škodu vzniklou na vozidle poškozeného uhradil v souladu s citovaným ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právě žalobce, a to v celkové výši 34.120 Kč a dále odměnu společnosti [právnická osoba] ve výši 2.000 Kč včetně DPH z této částky, tj. 420 Kč za zpracování škodní události. Žalobci tak následně analogicky k citovanému ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo regresní právo na náhradu toho, co plnil za nepojištěného žalovaného, který byl jako škůdce povinen nahradit škodu způsobenou poškozenému dle § 2910 a § 2927 o. z. Žalovaný, ačkoliv byl žalobcem k plnění vyzýván, na částku vyplacenou poškozenému ani na náklady žalobce ničeho žalobci neuhradil. Jelikož žalovaný do řízení nevnesl žádná skutková tvrzení, ani neoznačil a nedoložil žádné důkazy, které by vyvracely nárok uplatněný žalobcem, soud žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jdoucí od prvního dne prodlení nastalém po dni splatnosti určeném ve výzvě ([datum]) do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2019, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % z požadované částky 36.540 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.540 Kč sestávající z částky 2.580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k úhradě) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ke kterým náleží též daň z přidané hodnoty (dále„ DPH“) ve výši 21 % z částky 8.640 Kč, což činí DPH ve výši 1.814,40 Kč Celkem je tak žalovaný povinen k náhradě nákladů žalobci ve výši celkem 11.916 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu k zaplacení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.