5 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22.985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku ve výši 5.135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.835 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení,částku ve výši 17.850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.550 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.120 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, doručeným dne 6. 4. 2024 Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, a následně dne 28. 6. 2024 postoupeným Okresnímu soudu v Břeclavi, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5.135 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.835 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení (nárok č. 1) a částky 17.850 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 17.550 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení (nárok č. 2).

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne 25. 2. 2021 do dne 26. 5. 2021 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále „vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 91 dnech tak výše poplatku činí 5.915 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 27. 4. 2022 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 28. 4. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal dne 2. 8. 2023 předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši 1.080 Kč, čímž došlo k ponížení žalované částky.

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne 1. 12. 2019 do dne 26. 8. 2020 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 270 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále „vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 270 dnech tak výše poplatku činí 17.550 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 27. 8. 2022 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 28. 8. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal dne 2. 8. 2023 předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

5. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021 za období 25. 2. 2021 – 26. 5. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 a ze dne 21. 10. 2021, potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2021, výzvu k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z 26. 5. 2023, předžalobní upomínku ze dne 2. 8. 2023 (nárok č. 1), výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2020 za období 1. 12. 2019 – 26. 8. 2020, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2021, potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2021, výzvu k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z 26. 5. 2023, předžalobní upomínku ze dne 2. 8. 2023 (nárok č. 2), a údaje o vozidlech a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětného vozidla ve shora uvedených obdobích.

7. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.).

8. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.).

9. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil nad 1.850 do 2.500 cm3 ve výši 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

10. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.).

11. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.).

12. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč (§ 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.).

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

14. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by nároky uplatněné žalobcem vyvrátil či prokázal jejich opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalovanému za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadovaného příspěvku 4.835 Kč (v případě nároku č. 1), tak ve výši 17.550 Kč (v případě nároku č. 2), tak nákladů na jejich uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. pro každý z uvedených nároků č. 1 a č. 2, a rovněž přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 4.835 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost 27. 4. 2022), tj. od 28. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně - nárok č. 1; v případě nároku č. 2 z částky 17.550 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost 27. 8. 2022), tj. od 28. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky 3,75 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 % z výše uvedené částky v případě nároku č. 1, a že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky 7 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedené částky v případě nároku č.

2. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč a dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé), celkem tedy v částce 1.120 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle § 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto na jejich náhradu žalobce nemá právo. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je přiznaná náhrada nákladů řízení splatná na účet právní zástupkyně žalobce.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.