5 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.951 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.951 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] v [obec], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 28. 7. 2020, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.951 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 27. 4. 2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k témuž dni, na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno pojistné v částce 7.484 Kč s pololetní splatností ve výši částky 3.742 Kč. První pojistné splatné dne 4. 5. 2019 žalovaný uhradil, a žalobce je tak přesvědčen, že tímto došlo ke vzniku pojištění v souladu s § 2759 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 27. 10. 2019, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 31. 1. 2020. Za období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020 činí dlužné pojistné částku 1.951 Kč. Žalobce dne 17. 3. 2020 zaslal žalovanému, prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní upomínku, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. K prokázání svých tvrzení žalobce soudu předložil návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecné pojistné podmínky, přehled předpisů a plateb ze dne 2. 3. 2020, pojistku ke smlouvě ze dne 15. 5. 2019, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 12. 2019 s potvrzením o odeslání ze dne 17. 12. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 5. 2. 2020, předžalobní upomínku ze dne 17. 3. 2020 s potvrzením o odeslání z téhož dne, výpis z obchodního rejstříku, a potvrzení o úhradě prvního pojistného ve výši 3.742 Kč. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] to na základě návrhu této smlouvy, ve kterém bylo stanoveno, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného ve výši 3.742 Kč nejpozději do 4. 5. 2019. Na základě potvrzení o úhradě prvního pojistného ve výši 3.742 Kč ze dne 3. 5. 2019 má soud za prokázané, žalovaný tuto podmínku naplnil, a smlouva tak byla platně uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7.484 Kč splatné pololetně ve výši splátky 3.742 Kč, přičemž smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, což soud kromě návrhu smlouvy zjistil rovněž z pojistky ke smlouvě ze dne 15. 5. 2019. Z přehledu předpisu plateb ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že pojistné za pojistné období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020 bylo stanoveno ve výši 1.951 Kč. Na základě upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 12. 2019 s potvrzením o odeslání ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 5. 2. 2020 vzal soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 31. 1. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2020 a potvrzení o odeslání z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, a vznikl mu tak dluh na pojistném za období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020, jenž bylo stanoveno ve výši 1.951 Kč, na které má žalobce nárok v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto soud tento shledal jako důvodný. Žalobce má rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 1.951 Kč od 1. 2. 2020 v souladu s ustanovením § 1970 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, které odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.