5 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne datum v obec. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera. Manželství bylo asi pět let spokojené, později se objevily neshody, které se jim nepodařilo překonat a postupem času došlo k vzájemnému odcizení. Společnou domácnost zrušili dne datum a od přelomu měsíců anonymizováno a anonymizováno rok spolu již nežijí, neboť manželka se odstěhovala. Za této situace manželka navázala vážnou známost s jiným mužem, se kterým žije a na počátku měsíce června očekávají narození dítěte. Příčinou rozvratu jsou odlišné názory a pohledy manželů na různé situace a to, že nedokázali řešit spory. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Oddacím listem má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne datum v obec. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, byla schválena dohoda manželů, kterou byly upraveny poměry nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Shodnými skutkovými tvrzeními manželů má soud za prokázané, že spolu po dobu jednoho roku nevedou domácnost a čtyři měsíce už spolu ani nebydlí. Manželé k sobě ztratili citový vztah a vyloučili možnost obnovení manželského soužití, a to za situace, kdy manželka očekává narození dítěte s jiným mužem. Manželé dne datum uzavřeli písemnou dohodu o vypořádání společného jmění a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu, od této dohody však manželka podáním doručeným soudu dne datum odstoupila a jako účastníce řízení uvedla, že s touto dohodou nesouhlasí. Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§ 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z. ř. s.“). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 věta první z. ř. s.). Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.). Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé netvoří manželské ani rodinné společenství, kdy téměř rok nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost a nejméně čtyři měsíce spolu ani nebydlí. Manželka navázala vážnou známost s jiným mužem, se kterým žije a na počátku měsíce června očekávají narození dítěte. Za této situace, kdy i oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, soud po právu považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách a v neschopnosti společně řešit problémy, což, vše nakonec ve svém důsledku vedlo ke ztrátě citového vztahu a vyvrcholilo ukončením společného soužití manželů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému městskému úřadu k zápisu změny osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připisovat své dosavadní příjmení, případně první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.