5 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, ,s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, , adresa, , dne , datum, postoupenou , adresa, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úrokem 24,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný celkově zaplatil částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku 24,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, že z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník, a že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši jistiny , částka, , z toho v hotovosti částku , částka, s tím, že zbylá částka ve výši , částka, byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Dále uvedl, že má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, , žalovaný na poskytnutou částku zaplatil , částka, , proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši , částka, žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně.

3. Proti části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a proti výroku III. výše cit. rozsudku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přiznal proto žalobci vůči žalovanému jen právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce nenapadá závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, ale namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný se obohatil pouze o částku , částka, , když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byla částka , částka, . Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které žalovaný požádal věřitele o úvěr, který bude použit ke splacení jiného, dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, jež u něj dlužník čerpal v minulosti. Smluvní strany se dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku dřívějšího úvěru se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka, oproti pohledávce dlužníka na vyplacení úvěru podle nové smlouvy. Dlužník souhlasil, aby mu po uvedeném započtení byl v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl mezi jistinou spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka , částka, . Bezdůvodné obohacení tak představuje celkovou částku , částka, poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku , částka, vyplacenou v hotovosti žalovanému. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky (bezdůvodného obohacení) ve výši , částka, s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum, do zaplacení. Navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně a žalovaného zavázal zaplatit žalobci i částku , částka, s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum, do zaplacení.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , odvolací , Anonymizováno, rozsudek soudu prvního stupně shora v části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka, s 10% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a ve III. výroku zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že jestliže žalobce nenavrhl (kromě již předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ) další důkazy k prokázání, že částku , částka, skutečně zaplatil na předchozí dluh žalovaného, měl být o této své procesní povinnosti soudem poučen. Soud prvního stupně pochybil tím, že rozhodl ve věci bez jednání podle § 115 a o. s. ř. a uzavřel, že žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení žalovaného jen pokud jde o částku , částka, , kterou mu v hotovosti podle smlouvy vyplatil, a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 115a o. s. ř. a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, aniž by byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti navrhnout k prokázání svých tvrzení důkazy. Soudu prvního stupně uložil, aby v dalším průběhu řízení nařídil jednání, na němž provede navrhované důkazy, budouli žalobcem předloženy, a poté znovu posoudil, zda žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení i pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím, a dále aby rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

5. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , žalobce ke způsobu čerpání úvěru žalovaným od právního předchůdce žalobce uvedl, že v čl. 9. 1 Smlouvy se uvádí, že „Zákazník požádal , Anonymizováno, , aby Spotřebitelský úvěr, který Zákazník čerpá dle této Smlouvy, byl použit ke splacení ke dni uzavření této Smlouvy dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který Zákazník u , Anonymizováno, čerpal v minulosti (dále jen „Refinancování“). , Anonymizováno, tuto žádost Zákazníka o Refinancování akceptuje, a na důkaz toho činí Smluvní strany následující dohodu o vzájemném započtení pohledávek: Smluvní strany se dohodly, že pohledávka , Anonymizováno, na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka, oproti pohledávce Zákazníka na vyplacení Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po uvedeném započtení bude v hotovosti při podpisu této Smlouvy vyplacen rozdíl mezi Jistinou Spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ve výši , částka, .“ Dále žalobce uvedl, že Smlouva č. , hodnota, nebyla žalobci ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani tuto smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobci ani původním věřitelem poskytnuta, a proto žádá soud, aby si smlouvu č. , hodnota, a případné informace k ní, vyžádal od původního věřitele sám.

6. V souladu s ustanovením § 128 o. s. ř. si soud vyžádal u společnosti , právnická osoba, zaslání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, shora, uzavřené mezi touto společností a žalovaným. Při jednání dne , datum, soud provedl důkaz touto listinou, kdy zjistil, že tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, , datovanou dnem , datum, , uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému na základě této smlouvy spotřebitelský úvěr ve výši jistiny , částka, .

7. Soud tak má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného kromě částky ve výši , částka, , vyplacené žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy (o níž již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, shora), i částku ve výši , částka, , která byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího za žalovaným z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Žalovaný je proto povinen i tuto částku (jako část nesplacené jistiny) ve výši , částka, žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení z této částky , částka, soud žalobci přiznal za dobu od , datum, do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, přičemž ohledně bližšího odůvodnění stanovení výše úroku z prodlení a doby počátku doby prodlení soud odkazuje na odůvodnění obsažené v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , shora.

8. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před soudem prvního stupně odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. (ve znění platném do , datum, ), z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši , částka, za úkon, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem , částka, . Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za část jím zaplaceného soudního poplatku z žaloby (žalobce zaplatil soudní poplatek nejprve ve výši , částka, , a následně doplatek ve výši , částka, , a to v důsledku nemožnosti vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu podání návrhu ve věci u místně nepříslušného soudu, přičemž toto pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného). Žalobce ještě uplatňoval odměnu za další tři úkony svého právního zástupce, konkrétně za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , vždy ve výši , částka, za úkon, a k tomu přináležející paušální náhradu hotových výdajů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Tato odměna, náhrada hotových výdajů a daň z přidané hodnoty nebyly žalobci přiznány, neboť obsahem všech tří výše uvedených úkonů bylo doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, tedy odstranění vad žalobního návrhu, přičemž ani toto napravení pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před soudem prvního stupně tak činí částku , částka, . Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, resp. byl úspěšný pouze částečně, je jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 49,42 %, tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí částku , částka, .Dále náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před odvolacím soudem odměna dle § 7 bod 3. a. t., z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a. t. (odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) ve výši , částka, za úkon, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů, jedna ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném do , datum, a jedna ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném od , datum, , tj. celkem , částka, . Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za jím zaplacený soudní poplatek za odvolání. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před odvolacím soudem tak činí částku , částka, . Protože byl žalobce v řízení před odvolacím soudem úspěšný v plném rozsahu, jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení se nekrátí a byl žalobci přiznán v plné výši. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení (před soudy obou stupňů), které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, tak činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).