5 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že na rozvodu se manželé dohodli, jejich společné soužití neplní žádnou funkci. Děti se z manželství nenarodily.Manžel zůstal v průběhu řízení nečinný. K nařízenému jednání se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno asi po půlroční známosti. Již měsíc před svatbou ji manžel fyzicky napadl, byl nesmírně žárlivý, avšak sliboval, že pokud se vezmou, své chování změní. Věřila mu, v té době ho milovala. Manželství probíhalo tím způsobem, že asi jednou za měsíc po ní manžel házel věci a házel s ní o zem. Manžel bral drogy, pod jejich vlivem se choval agresivně. V , datum, podala návrh na rozvod manželství, ten vzala zpátky, protože k manželovi pořád cítila lásku, tenkrát vzala zpět i trestní oznámení na Policii ČR. Chování manžela se však nijak nezměnilo. Dne , datum, se strašně zfetoval, byl agresivní, vyhrožoval jí a ten den ho zatkla policie. Následující den , datum, se z bytu odstěhoval, v té době spolu ještě dokázali mluvit a na rozchodu se dohodli. Následně jí však začal manžel vyhrožovat, posílal jí SMS, že ji zabije a zabije i její psy, pokud nevezme zpět trestní oznámení podané na Policii ČR, což neudělala. , datum, bylo manželovi sděleno obvinění pro nebezpečné vyhrožování a vydírání, omezování osobní svobody a krádež. V rámci vyšetřování bylo zjištěno, že manžel zajišťoval drogy i jiným osobám, které mu za to poskytovaly sexuální služby. K manželovi již nemá vůbec žádný vztah a trvá na rozvodu manželství. Důvodem rozpadu manželství je chování manžela, který bezdůvodně žárlil, bral drogy a choval se agresivně.Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželovi byla uložena povinnost zdržet se vstupu do domu manželky, zdržet se setkávání s ní, zdržet se jejího sledování, obtěžování a kontaktování, a to s účinností od vydání předběžného opatření. Toto předběžné opatření bylo prodlouženo usnesením soudu ze dne , datum, do , datum, .Ze zprávy o ambulantním vyšetření vystavené dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , příjmová ambulance , právnická osoba, , soud zjistil, že manželka byla dne , datum, napadena manželem, jednalo se o opakované napadení, při kterém jí způsobil poranění popsané ve zprávě.Z hlášení úrazu vystaveného chirurgickou ambulancí , právnická osoba, soud zjistil, že manželka byla dne , datum, napadena manželem, tahána za vlasy, pokousaná a dokopaná po celém těle.Ze zprávy o ambulantním vyšetření vystavené dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , příjmová ambulance , právnická osoba, , soud zjistil, že manželka byla ošetřena po hádce s přítelem, kdy utrpěla poranění popsané ve zprávě.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2026, dále jen „o. z.“).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na soud nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, účinného od 1. 1. 2026, dále jen „z. ř. s.“).K projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti (§ 389 odst. 1 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé nejméně od , datum, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost, nežijí jako manželé, a manželka se nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel 0se k manželce choval hrubě a agresivně, opakovaně ji napadl a nařízeným předběžným opatřením mu byla uložena povinnost zdržet se vstupu do domu manželky, zdržet se setkávání s ní, zdržet se jejího sledování, obtěžování a kontaktování. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení, přičemž soud dospěl k závěru o existenci rozvratu manželství. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.