5 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne datum, na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a ze dne datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne datum, který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do datum jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z předsmluvní informace k této smlouvě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr (ve výši jistiny částka), spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně (v celkové výši částka), splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka (nejprve jdoucími na umoření úroku z úvěru a po jeho splacení na úhradu jistiny úvěru), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši částka se žalobce zavázal poskytnout žalované tak, že tuto částku vyplatí na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.

5. Z detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne datum a z odpovědi právnická osoba. na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne datum, soud zjistil, že v období datum byla vlastníkem bankovního účtu č. č. účtu u právnická osoba. žalovaná, a že dne datum byla z účtu č. č. účtu (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) na tento účet připsána pod variabilním symbolem var. symbol platba ve výši částka od plátce právnická osoba. s označením Anonymizováno úvěr.

6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum, adresovaného žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, nákladů na upomínkování ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka, nejpozději do datum, a současně ji upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalované dne datum odeslána.

7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne datum, soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovanou předložené dokumentace, na základě jejího prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované dále vyžádal od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalované. Žalobce dále posoudil schopnost žalované splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu a kopii řidičského průkazu žalované, datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí, a výpis z bankovního účtu (Standard účet) č. ú. č. účtu, vedeného na jméno žalované u právnická osoba. za období od datum do datum.

8. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalované ze dne datum soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaná v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalované není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalované žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek částka.

9. Z kopie občanského průkazu žalované, vydaného dne datum, soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do datum.

10. Z výpisů z bankovního účtu (Anonymizováno) č. ú. č. účtu, vedeného na jméno žalované u právnická osoba. za období od datum do datum soud zjistil, že za období datum až datum činil počáteční zůstatek na účtu částka, konečný zůstatek na účtu částka, celkem přišlo částka, celkem odešlo částka. Za období datum až datum činil počáteční zůstatek na účtu částka, konečný zůstatek na účtu částka, celkem přišlo částka, celkem odešlo částka. Za období datum až datum činil počáteční zůstatek na účtu částka, konečný zůstatek na účtu částka, celkem přišlo částka, celkem odešlo částka.

11. Z přílohy č. hodnota (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne datum, soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných dětí 1. K finanční situaci žalované jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka částka, náklady na bydlení částka, náklady domácnosti částka, finanční závazky prohlášené žalovanou částka (vždy jako vyšší částka z částky prohlášené žalovanou a částky nalezené v bankovním účtu), sázky a hazardní hry částka, EXTRA zůstatek na cokoli částka, finanční zůstatek žalované činí částka.

12. Z upomínky č. hodnota ze dne datum a z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že těmito upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky, splatné dne datum, nejpozději do datum s tím, že pokud nebude v tomto termínu uhrazena, může být úvěr zesplatněn v plné výši. Za zaslání každé z těchto upomínek žalobce uplatnil v souladu se smlouvou sankci ve výši částka.

13. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly kopie řidičského průkazu žalované a souhlas se zpracováním osobních údajů, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

18. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalované na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru peněžní prostředky celkem ve výši částka, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne datum, na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne datum, který současně obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do datum. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobce tuto ověřil a její ověření prokázal na základě kopie občanského a řidičského průkazu žalované a lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, a dále dle výpisu z bankovního účtu žalované za poslední 3 kalendářní měsíce předcházející poskytnutí úvěru. Žalovaná v řízení ničeho netvrdila, ani neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátila či prokázala jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši částka je důvodný, stejně jako jsou důvodné požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2025, v němž došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 3,5 %. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši částka, po částka za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem částka, náhradou za tři paušály po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy za tři paušály celkem částka, dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka a uhrazeným soudním poplatkem ve výši částka. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.