5 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.610 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky 2.810 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla číslo která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Předmětem této bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné za období datum – datum, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak zanikla dnem datum. Za období od datum do datum tak činí dlužné pojistné částku 2.610 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle smluvních ujednání, a úrok z prodlení z dlužné částky pojistného 2.610 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce žalované dne datum prostřednictvím svého právního zástupce odeslal předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: předpis pojistného k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, advokátní předžalobní upomínka ze dne datum s dokladem o odeslání z téhož dne. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla tov. zn anonymizována dvě slova, registrační značka. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně pojistné. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovanou upomněl k zaplacení pojistného a poučil ji, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z informace o zániku pojištění ze dne datum má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobních upomínek ze dne datum a datum má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném, jakož i na nákladech za upomínání ve výši 200 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaná povinna zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 2.610 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 200 Kč za upomínku k zaplacení dluhu. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně. tj. z částky 2.610 Kč od datum do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba obec národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalované nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.